Otsuse avalikult teatavaks 5. detsember 2017, Tallinn tegemise aeg ja koht Haldusasja number
3-17-1559
Haldusasi
Strategic Trade Services OÜ kaebus AS Ühisteenused 27.05.2017 viivistasu otsuse nr 0026034576 ja Tallinna Transpordiameti 26.06.2017 käskkirja nr 138503 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja: Strategic Trade Services OÜ, esindaja Toomas Raba Vastustaja 1: AS Ühisteenused Vastustaja 2: Tallinna Transpordiamet
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada kaebus.
2.Tühistada AS Ühisteenused 27.05.2017 viivistasu otsus nr 0026034576 ja Tallinna Transpordiameti 26.06.2017 käskkiri nr 138503.
3.Mõista AS-lt Ühisteenused kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 15 eurot.
4.Sekretäril edastada kohtuotsus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 4. jaanuaril 2018. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse
päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka
menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AS Ühisteenused koostas 27.05.2017 kell 15:49 aadressil Aia tn 4 sõidukile AUDI registreerimismärgiga 93ZJB liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 1 ja lg 8 alusel (parkimistasu on maksmata) viivistasu otsuse nr 0026034576 (tl 28).
2.Strategic Trade Services OÜ esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide Tallinna Transpordiametile, kes jättis oma 26.06.2017 käskkirjaga nr 138503 vaide rahuldamata (tl 3-4 p).
3.26.07.2017 saabus Tallinna Halduskohtule Strategic Trade Services OÜ kaebus Tallinna Transpordiameti 26.06.2017 käskkirja nr 138503 tühistamiseks. 23.08.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse AS Ühisteenused 27.05.2017 viivistasu otsuse nr 0026034576 ja Tallinna Transpordiameti 26.06.2017 käskkirja nr 138503 tühistamise nõudes. 27.10.2017 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.
KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
4.Kaebaja leiab, et vaidlustatud viivistasu otsus ja vaideotsus tuleb tühistada alljärgnevatel põhjustel.
4.1.Kaebaja selgitab, et sõidukile AUDI reg nr 93ZJB on väljastatud elaniku maksusoodustus. Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Transpordiameti poolt väljastatud elaniku maksusoodustus, annab õiguse parkida Südalinna tsoonis, mis piirneb Vabaduse väljaku, Kaarli puiestee, Toompuiestee, Tõnismäe, Pärnu maantee, Liivalaia tänava, Pronksi tänava, Jõe tänava, Ahtri tänava, Mere puiestee, Viru väljaku, Pärnu maantee ja Vabaduse väljakuga ning asub Rannamäe tee 1 parkla piires (kaebaja viitab Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrusele number 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30)). Vanalinna tsoon - piirneb Toompuiestee, Kaarli puiestee, Vabaduse väljaku, Pärnu maantee, Viru väljaku, Mere puiestee, Rannamäe tee ja Toompuiesteega. Määruse nr 30 § 11 lg 21, sätestab, et elanikul, kellele on antud maksusoodustus parkimiseks tsoonis T1 või T2, on õigus parkida ka vabade parkimiskohtade olemasolul tsoonis T3, T4 ja T11. Seega annab kaebaja sõidukile reg nr 93ZJB väljastatud elaniku maksusoodustus õiguse parkida nii vanalinnas kui ka südalinnas. Kaebaja leiab, et ta kaebaja täitis kõiki Tallinna linna poolt kehtestatud määrusi ning seetõttu on kaebajale määratud viivistasu summas 31 eurot seadusevastane.
VASTUSTAJATE SEISUKOHAD
5.Vastustaja AS Ühisteenused leiab, et esitatud kaebus viivistasu otsuse tühistamise nõudes ei ole põhjendatud ja palub jätta kaebuse rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 (Määrus nr 30) § 11 lg 1 alusel on elanikul, kelle rahvastikujärgne elukoht asub avalikul tasulisel parkimisalal ja kelle nimi on kantud sõiduki registreerimistunnistusele, õigus saada elaniku parkimistasu maksusoodustus sõiduki parkimiseks tema elukohale vastavas parkimistsoonis. Sõiduki kasutaja C. J. R. rahvastikujärgseks elukohaks on xxxxxxxx, mis asub Määruse nr 30 lisa 2 kohaselt parkimistsoonis T1. Nimetatud määruse § 11 kohaselt on elanikul, kellele on antud maksusoodustus parkimiseks tsoonis T1 õigus parkida ka vabade parkimiskohtade
olemasolul tsoonides T3, T4 ja T11 (teistes parkimistsoonides T2, T5, T6, T7, T8, T9 ja T10 parkimise korral maksusoodus ei laiene). Käesoleval juhul oli sõiduk pargitud aadressil Aia tn 4, mis asub parkimistsoonis T2, kus mootorsõiduki parkimise eest tuli tasuda parkimistasu. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et sõiduk oli pargitud avalikul tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata, on koostatud viivistasu otsus õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks.
6.Vastustaja Tallinna Transpordiamet leiab, et kaebus on alusetu ja palub jätta rahuldamata mõlema nõude osas. 6.1 Sõiduki kasutaja C. J. R. rahvastikuregistrijärgseks elukohaks on xxxxxxxx. Xxxxxxxx asub parkimistsoonide skeemi kohaselt parkimistsoonis T1. Sõiduki kasutajale C. J. R. on antud elaniku parkimistasu maksusoodustus nr 1680535 sõiduki parkimiseks parkimistsoonis T1 (perioodi 01.09.2016 kuni 01.09.2017 maksusoodustuse nr 1680535 väljavõte andmekogust lisatud). Määruse nr 30 § 11 lg 21 kohaselt on elanikul, kellele on antud maksusoodustus parkimiseks tsoonis T1 või T2, õigus parkida ka vabade parkimiskohtade olemas olul tsoonis T3, T4 ja T11. Arvestades eeltoodut, võib käesolevas asjas sõidukit parkimistasu maksmata parkida parkimistasu maksusoodustuse alusel lisaks parkimistsoonile T1 ka parkimistsoonis T3, T4 ja T11. Sõiduki kasutajale C. J. R. antud elaniku parkimistasu maksusoodustusega teistes parkimistsoonides (T2,T5,T6,T7,T8,T9 ja T10) tasulisel parkimisalal tasuta parkida ei saa ja sõiduki parkimisel tuleb tasuda parkimistasu. Elaniku parkimistasu maksusoodustuse kasutamisel peab parkija järgima hoolsuskohustust ja parkima sõiduki parkimistsoonis, kus on parkimine parkimistasu maksmata lubatav ja mille eest on elanik maksusoodustuse määras 120 eurot tasunud. Kuna sõiduk oli pargitud aadressil Aia tn 4, mis küll asub vanalinna tsoonis ja parkimistsoonis T2, kuid mis ei asu parkimistsoonides T1, T3, T4 ja T11, tuli sõiduki parkimisel tasuda parkimistasu. Sõiduki kontrollimisel ei tuvastanud parkimiskontrolör parkimistasu maksmist sõiduki parkimisel aadressil Lai tn 1 ja tasuta parkimise õigust parkimistsoonis T2. Ekslik on kaebaja väide, et sõidukit võib tasuta parkida nii südalinna kui ka vanalinna tsoonis. Õige on väide, mille kohaselt võib sõidukit parkimistasu maksusoodustuse alusel parkida tervikuna südalinna tsoonis, mis on jaotatud parkimistsoonideks T3 ja T4 ja osaliselt kesklinna tsoonis parkimistsoonis T11. Ekslik on aga väide, et parkida saab kogu tasulise parkimisala vanalinna tsooni ulatuses. Elaniku maksusoodustuse alusel saab käesolevas asjas sõidukit parkida vanalinna tsooni parkimistsoonis T1, mitte aga parkimistsoonis T2. VTO määramise õiguslikud alused on sätestatud LS § 188 lg 1 p-des 1-4. LS § 188 lg 1 p 1 kohaselt teeb parkimiskontrolör viivistasu otsuse, kui parkimistasu on maksmata. LS § 188 lg 2 kohaselt on viivistasu maksja sõiduki omanik või vastutava kasutaja, kui vastutav kasutaja on liiklusregistrisse kantud. Liiklusregistri andmetel on sõiduki omanik kaebaja. Seega on kohustatud isik viivistasu maksmisel kaebaja ning viivistasu määramine kaebajale parkimistasu maksmata jätmise eest on põhjendatud ja õiguspärane.
6.2.Vaideotsus vastab seaduses sätestatud nõuetele ning vaide läbi vaatamisel ei ole rikutud seadust. Vaide menetleja on käsitlenud vaideotsuses kõikki vaide aluseks olevaid asjaolusid, neid analüüsinud ning jõudnud järelduseni, mille kohaselt puudub alus vaide rahuldamiseks. VTO tühistamiseks esitatud vaiet põhjendab kaebaja asjaoluga, et ta pidi sõiduki teehooldustööde ajaks ümber parkima Aia tn 4 kooskõlas Tallinna vanalinnas kehtestatud koristuspiirkondadega. Halduskohtule esitatud kaebuses vaideotsuse tühistamisnõude alusena nimetatud asjaolu esile ei ole toodud. Vaideotsuses on maksuhaldur (vaide menetleja) tasulise
parkimise korda sõiduki paigutamisel teehooldustööde ajaks naaberpiirkonda põhjalikult analüüsinud ning vastustaja jääb vastuses kaebusele vaideotsuses toodud seisukohtade juurde. VTO määramise ajal kehtinud Tallinna Linnavalitsuse 13. juuni 2012 määruse nr 28 „Liikluskorraldus Tallinna vanalinnas“ (Määrus nr 28) § 5 lg 1 kohaselt vanalinna tänavate seisunditaseme nõuete täitmise eesmärgil on väljaspool jalakäijate ala asuvad vanalinna tänavad jaotatud koristuspiirkonnaks I ja koristuspiirkonnaks II. Määruse nr 28 § 6 lg 1 (§ 6 lg 1 kehtetu alates 23.06.2017) kohaselt oli tänava seisundinõuete täitmise eesmärgil keelatud mootorsõidukite parkimine 01. aprillist kuni 14. novembrini laupäeval kella 00:00 kuni 06:00 piirkinnas I ja pühapäeval kella 00:00 kuni 06:00. Liikluskorralduse § 6 lg 5 p 1 kohaselt on vanalinna avaliku tasulise parkimisala elanikul kehtiva elektroonilise aastakaardi alusel õigus parkida oma sõiduki tööpäeval kuus tundi enne ja neli tundi pärast lõigetes 1 ja 2 nimetatud keelatud parkimise aega ning puhkepäeval ööpäev ringi vanalinna vastava piirkonna puhastamise ajal naaberpiirkonnas. Selgituseks, et Määruse nr 28 § 6 lõikes 5 nimetatud mõiste „elektrooniline aastakaart“ tähendab määruse §-s 11 nimetatud mõistet „elaniku parkimistasu maksusoodustus“. Määruse nr 28 § 6 lg 5 mõtte ja regulatsiooni eesmärgi kohaselt tuleb sõiduki parkimisel teehooldustööde ajaks naaberpiirkonnas arvestada määruses sätestatud elaniku parkimistasu maksusoodustuse alusel parkimise sätteid. Elaniku maksusoodustus annab õiguse parkida vastavas parkimistsoonis, mitte aga koristuspiirkonnas. Koristuspiirkond I ja II asub vastavalt parkimistsoonis T1 ja T2. Koristuspiirkonna I (parkimistsoon T1) ja koristuspiirkonna II (parkimistsoon T2) elanik võib parkida sõiduki teehooldustööde ajaks parkimistsoonides T3, T4 ja T11. Sõiduki parkimisel teehooldustööde ajaks tuleb parkida nendel teedel ja tänavatel, kus elanikul on õigus elaniku maksusoodustuse alusel parkida. Kokkuvõtlikult märgib vastustaja, et VTO määrati selle eest, et sõiduk oli pargitud parkimistsoonis, kus elaniku parkimistasu maksusoodustus ei kehtinud ning parkimistasu oli maksmata. Lisaks märgib vastustaja järgmist. Kui lähtuda kaebaja arusaamast, mille kohaselt teehooldustööde ajaks tuleb sõiduk parkida naaberpiirkonnas, pargiksid kõik piirkonna I sõidukid piirkonnas II ja vastupidi. See tähendaks aga seda, et sellisel juhul pargiksid piirkonnas I antud piirkonna sõidukitele lisaks piirkonna II sõidukid, mis põhjustaks vanalinna teede ja tänavate täisparkimise. Sõiduki parkimisel teehooldustööde ajaks (ja mitte ainult selleks ajaks, vaid ka igapäevaselt) on elaniku parkimistasu maksusoodustuse alusel vanalinna elanikul õigus parkida parkimistsoonides T3, T4 ja T11, mis oluliselt vähendab parkimiskoormust vanalinna teedel ja tänavatel teehooldustööde ajaks. Vastustaja leiab, et VTO on määratud õiguslikul alusel ja vaideotsus on õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6.Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti leiab, et kaebus tuleb rahuldada. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.
7.Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud:
7.1.AS Ühisteenused koostas 27.05.2017 kell 15:49 aadressil Aia tn 4 viivistasu otsuse nr 0026034576 sõidukile AUDI registreerimismärgiga 93ZJB LS § 188 lg 1 p 1 ja lg 8 alusel (parkimistasu on maksmata) (tl 28).
7.2.Poolte vahel puudub vaidlus sõiduki AUDI registrinumber 93ZJB (edaspidi sõiduk) parkimiskoha üle VTO määramise ajal. Sõiduk oli pargitud Aia tn 4, mis asub Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30) § 6 lg 1 ja lg 3 p 3 kohaselt vanalinna tsoonis ning § 7 lg 3 p 2 ja kohaselt parkimistsoonis T2. Samuti puudub vaidlus selles, et sõiduki eest ei olnud parkimistasu tasutud.
7.3.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et sõiduki omanik on liiklusregistri andmetel kaebaja ning sõiduki kasutajaks on C. J. R. (tl 24). Sõiduki kasutaja C. J. R. rahvastikuregistrijärgseks elukohaks on xxxxxxxx. Poolte vahel puudub vaidlus ka selles, mille kohaselt sõiduki parkimiseks oli sõiduki kasutajale C. J. R. antud elaniku parkimistasu maksusoodustus nr 1680535 sõiduki parkimiseks parkimistsoonis T1 (perioodi 01.09.2016 kuni 01.09.2017 maksusoodustuse nr 1680535 väljavõte andmekogust tl 22-23).
7.4.Kuigi kaebaja käesolevas asjas ei viidanud ise sellele, et ta pidi parkima tsooni T2 seoses asjaoluga, et toimus tsooni T1 koristamine, leiab kohus, et tuvastatud on ka asjaolu, et 27.05.2017 (so oli laupäev) toimus koristuspiirkonna I koristamine (00:00-06:00), mis kattub parkimise tsooniga T 1 (vt Tallinna Linnavalitsuse 13.06.2012 määruse nr 28 „Liikluskorraldus Tallinna Vanalinnas“ (Määrus nr 28) kuni 22.06.2017 kehtinud redaktsiooni § 6 lg 1. Sama paragrahvi lg 5 p 1 kohaselt oli vanalinna avaliku tasulise parkimisala elanikul kehtiva elektroonilise aastakaardi alusel õigus parkida oma sõidukit: tööpäeval kuus tundi enne ja neli tundi pärast lõigetes 1 või 2 nimetatud keelatud parkimise aega ning puhkepäeval ööpäev ringi vanalinna vastava piirkonna puhastamise ajal naaberpiirkonnas.
8.LS § 187 lõike 2 p 3 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega parkimistasu soodustused ja vabastused.
8.1.Määruse nr 30 § 11 lg 1 kohaselt elanikul, kelle rahvastikuregistrijärgne elukoht asub avaliku tasulise parkimisala piires ja kelle nimi on kantud sõiduki registreerimistunnistusele, on õigus saada elaniku parkimistasu maksusoodustus sõiduki parkimiseks tema elukohale vastavas parkimistsoonis.
8.2.Määruse nr 30 § 7 lg 1 kohaselt on avalik tasuline parkimisala jaotatud elanikele kui ka isikutele, kellele on antud määruse alusel parkimistasu maksusoodustus, parkimistsoonideks T1 kuni T11. Parkimistsoonide skeem on toodud Määruse nr 30 lisas 2. Määruse nr 30 § 11 lg 2 kohaselt loetakse elukohale vastavaks parkimistsooniks määruse § 7 lõike 3 punktides 1-11 nimetatud parkimistsoone, mis vastab elaniku rahvastikuregistrijärgsele elukoha aadressile. Skeemi kohaselt asuvad parkimistsoonid T1 ja T2 Tallinna avaliku tasulise parkimisala vanalinna tsoonis, parkimistsoonid T3 ja T4 tasulise parkimisala südalinna tsoonis ja parkimistsoonid T5 kuni T11 tasulise parkimisala kesklinna tsoonis. Määruse nr 30 § 11 lg 21 sätestab, et elanikul, kellele on antud maksusoodustus parkimiseks tsoonis T1 või T2, on õigus parkida ka vabade parkimiskohtade olemasolul tsoonis T3, T4 ja T11.
8.3.Määrus nr 28 kuni 22.06.2017 kehtinud redaktsiooni § 6 lg 1 sätestas, et tänava seisunditaseme nõuete täitmise eesmärgil on keelatud mootorsõiduki parkimine ajavahemikul
1.aprillist kuni 14. novembrini laupäeval kl 00.00-06.00 piirkonnas I ja pühapäeval kl 00.0006.00 piirkonnas II. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on tänava seisunditaseme nõuete täitmise eesmärgil keelatud mootorsõiduki parkimine ajavahemikul 15. novembrist kuni 31. märtsini paariskuupäevadel kl 00.00-st kuni 6.00-ni piirkonnas I ja paaritutel kuupäevadel kl 00.0006.00 piirkonnas II. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt on vanalinna avaliku tasulise parkimisala elanikul kehtiva elektroonilise aastakaardi alusel õigus parkida oma sõidukit: 1) tööpäeval kuus tundi enne ja neli tundi pärast lõigetes 1 või 2 nimetatud keelatud parkimise aega ning puhkepäeval ööpäev ringi vanalinna vastava piirkonna puhastamise ajal naaberpiirkonnas; 2) ajavahemikul 15. novembrist 31. märtsini tasulises parklas aadressil Väike-Rannavärav 6 vabade kohtade olemasolul.
9.Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas AS-l Ühisteenused oli õigus teha sõidukile AUDI registreerimismärgiga 93ZJB, mis parkis 27.05.2017 kell aadressil Lai tn 1, viivistasuotsus
summas 31 eurot, arvestades, et sõiduki kasutajale oli väljastatud elaniku parkimistasu soodustus tsooni T1.
10.Kohus nõustub kaebajaga ja on seisukohal, et viivistasu otsus on õigusvastane ning tuleb tühistada. Kaebaja ei ole rikkunud liiklusseadust ja Määrust nr 30 koosmõjus Määrusega nr 28. Kohus märgib, et õige on küll vastustaja seisukoht, et Määruse nr 30 § 11 lg 21 lähtuvalt on kaebajal õigus parkida vabade parkimiskohtade olemasolul lisaks tsoonile T1 ka tsoonis T3, T4 ja T11 ja see regulatsioon kehtib täiendavate piirangute puudumise tõttu igal ajal, mitte üksnes piirkonna T1 puhastamise ajal. Samas jätab vastustaja tähelepanuta, et Määruses nr 28 sätestatu on erinormiks Määruse nr 30 suhtes. Määruse nr 28 § 6 lg 5 järgi oli vanalinna parkimisala elanikul kehtiva maksusoodustuse alusel on õigus parkida vanalinna vastava piirkonna, antud juhul piirkonna T1 puhastamise ajal, naaberpiirkonnas. Kuidas naaberpiirkonda määrata, seda ei ole määruses täpsustatud. Määruse sätte grammatilisel ja süstemaatilisel tõlgendamisel ning lähtudes ka sätte sisulisest eesmärgist leiab kohus, et ilmselgelt on määruse sõnastuse ja eesmärgiga vastuolus vastustaja Transpordiameti tõlgendus, mille kohaselt tuleks selliseks naaberpiirkonnaks lugeda Määruse nr 30 alusel moodustatud tsoonid, kus ja kaebajal oleks õigus tasuta parkida vastavalt temale antud maksusoodustusele. Kohus märgib, et Määrus nr. 28 § 6 lg 5 sisust nähtub üheselt esiteks see, et naaberpiirkondadena on selles silmas peetud füüsilisi naaberpiirkondi. Juhul, kui määruse andmisel oleks peetud silmas maksusoodustuse dokumendiga määratud piirkondi, peaks see kajastuma selgelt määruse sõnastuses. Kohus leiab ka, et arvestades määruse nr 28 eesmärki ja reguleerimiseset, on ilmselgelt mõistlik tõlgendus, et linna ülesannete täitmisega seotult isikute parkimisvõimaluste piiramise puhul on linn võtnud endale kohustuse kompenseerida kaotatud parkimisvõimalus linna koristusülesannete täitmiseks vajalikuks ajaks võimalikult samaväärsega. Kohtu arvates võib nõustuda ainult vastustajate lähenemisega, et naaberpiirkonna määratlemise puhul võib muuhulgas sellise piirkonnana mõista ka parkimistsoone, mis on määratletud määruses nr 30. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kaebajal oli enda parkimise tsooni T1 (mis suuresti kattub koristuspiirkonnaga I) koristamise ajal õigus parkida tsoonis T2 (mis, asub koristuspiirkonnas II) ehk naaberpiirkonnas Määruse nr 28 mõttes. Kuivõrd tegemist oli puhkepäevaga, siis oli kaebajal õigus parkida tasuta tsoonis T2 terve ööpäev (vt kuni 22.06.2017 kehtinud Määruse nr 28 redaktsiooni § 6 lg 5 p 1). Kohus rõhutab siinkohal, et muul ajal kaebajal õigust tasuta parkida tsoonis T2 ei ole. Kohus leiab, et otsitud on ka Transpordiameti põhjendus, et kõik I piirkonna (tsooni) sõidukid pargiksid sel juhul II tsoonis ja vastupidi, mis põhjustaks kõigi vanalinna teede täisparkimise. Kohus märgib, siinkohal, et kõigepealt on tsoonide alusel nii tsoonil T1 kui ka T2 rohkem naaberpiirkondi, kui ainult üks ja on selge, et inimesed pargivad autod naaberpiirkonda, mis on neile mugavam ja lähemal ehk mitte tingimata vastavalt tsooni T1 ja T2. Teiseks tuleb autode parkimisel sõltumata õigusest selles tsoonis parkida, arvestada ka liikluskorraldusega määratud lubatud parkimiskohtadega ehk linnal on võimalus liikluse reguleerimise vahenditega piirata nendes tsoonides parkivate autode arvu.
11.Kohus märgib, et kui vastustajad leiavad, et Määruse nr 28 § 6 lg 5 eesmärgiks oli ja on ka kehtiva redaktsiooni kohaselt anda isikutele õigus parkida tasuta üksnes Määruses nr 30 § 11 lg 21 sätestatud tsoonides, siis tuleb tal teha linnale ettepanek määruse nr 28 § 6 lg 5 muutmiseks selliselt, et selles oleks üheselt ja selgelt viide Määruse nr 30 § 11 lg 21. Vaidlustatud viivistasu otsuse tegemise ajal (ja ka hetkel kehivast) regulatsioonist sellist piirangut tavapäraseid õigusaktide tõlgendusmeetodeid kasutades välja lugeda ei saa.
12.Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus õigusvastane ning tuleb tühistada. Kuivõrd vaidlustatud viivistasu otsus on õigusvastane, siis on õigusvastane ka selle suhtes
tehtud Tallinna Transpordiameti 26.06.2017 käskkiri nr 138505 (vaideotsus), mis tuleb samuti tühistada.
13.Vastavalt HKMS § 108 lg 1 lausele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul tehti otsus vastustaja kahjuks. Kohus mõistab AS-lt Ühisteenused kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 15 eurot (riigilõiv). Muus osas menetluskulusid välja mõista ei saa, kuivõrd kaebaja esindaja ei vastanud HKMS § 32 sätestatud volitatud esindaja nõuetele, millest tulenevalt kohus palus kaebuse allkirjastada ja esitada kaebaja seaduslikul esindajal, millise nõude viimane ka täitis. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.