lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2367/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2367/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
27.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
755
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise kohta Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-17-2367 27.11.2017 Mare Priks Martin Tederi (Teder) taotlus peatada esialgse õiguskaitse korras käskkiri, mis keelab Tartu Vangla territooriumil osta ja tarbida vähemalt kord päevas sigarette Jätta Martin Teder esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Saata määrus taotluse esitajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse saabus 13.11.2017 Martin Tederi (Teder) esialgse õiguskaitse taotlus peatada käskkiri, mis keelab taotlejal Tartu Vangla territooriumil osta ja tarbida vähemalt kord päevas sigarette kuni Riigikohtu otsus teatavaks tehakse ja kuulutatakse. Esialgse õiguskaitse taotlusele ei olnud juurde lisatud ühtegi tõendit ega dokumenti.
2.Tartu Halduskohus esitas 14.11.2017 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus kohtule selgitada, kas Martin Teder on taotluses nimetatuga seoses vanglale esitanud kaebuse, vaide või muid pöördumisi. Juhul, kui on, siis palus kohus need avaldused koos vangla vastusega kohtule esitada. Kui vangla ei ole veel Martin Tederile vastanud, palus kohus selgitada, millises etapis on vangla menetlus. Juhul, kui kaebaja ei ole vanglale pöördumisi esitanud, palus kohus vanglal selgitada, kas vanglale teadaolevalt on Martin Teder taotluse asjaoludega seonduvalt esitanud vaide või mõne muu pöördumise Justiitsministeeriumile.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
15.11.2017 esitas Tartu Vangla halduskohtule vastuse, milles selgitas, et Tartu Vangla on Martin Tederi 10.10.2017 esitatud vaide esitanud 30.10.2017 kirjaga nr 1-11/543-2 Justiitsministeeriumile lahendamiseks. Vangla esitas halduskohtule Martin Tederi kõnealuse vaide ja vaide edastamise kirja nr 1-11/543-2.
4.Tartu Halduskohus esitas 16.11.2017 Justiitsministeeriumile kohtunõude, milles palus, et kui Justiitsministeerium on Martin Tederi vaide juba lahendanud, esitada kohtule ministeeriumi

vaideotsus. Juhul, kui ministeerium ei ole kõnealust Martin Tederi vaiet veel lahendanud, palus kohus, et ministeerium selgitaks, millises menetlusetapis on vaide lahendamine.

5.Tartu Halduskohus 16.11.2017 määruses jättis Martin Tederi esialgse õiguskaitse taotluse käiguta (resolutsiooni p 1) ja andis taotluse puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest (resolutsiooni p 2).
6.21.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Justiitsministeeriumi vastus, milles selgitati, et Martin Tederi vaide edastamine registreeriti Justiitsministeeriumis 01.11.2017. Justiitsministeerium ei ole käesolevaks hetkeks vaiet lahendanud ning vaie lahendatakse hiljemalt 01.12.2017.

Kohtu seisukoht

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
8.HKMS § 252 lg 2 esimese lause järgi tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada. HKMS § 104 lg-st 1 ja riigilõivuseadus § 60 lg-st 6 tulenvalt tuleb esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõiv summas 15 eurot või esitada kohtule menetlusabi taotlus.
9.Tartu Halduskohus jättis 16.11.2017 määrusega Martin Tederi esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks käiguta (resolutsiooni p 1), andes puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, kõrvaldada taotluses esinevad puudused 5 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (resolutsiooni p 2). Kohus selgitas, et taotlejal tuleb tasuda riigilõiv summas 15 eurot või esitada kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning selgitada, millised pöördumatud tagajärjed taotlejale tekivad, kui kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus palus, et kaebaja selgitaks, millise käskkirja peatamist ta kohtult on taotlenud ja kas kohus on õigesti tõlgendanud, et Martin Teder sooviks on peatada Tartu Vangla kodukorra p 2.3. täitmine, mis lisati vangla kodukorda Tartu Vangla direktori käskkirja nr 1-1/49 alusel.
10.Martin Teder sai 16.11.2017 kohtumääruse kätte 17.11.2017. Seega esialgse õiguskaitse taotluses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema 18.11.2017 ning viimane päev taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 22.11.2017. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole Martin Teder kohtule esitanud puuduste kõrvaldamise avaldust. Martin Teder ei ole kohtule esitanud ka taotlust pikendada taotluses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaega. Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et Martin Teder oleks tasunud riigilõivu summas 15 eurot.
11.Seega, käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole Martin Teder kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluses esinevaid puuduseid.
12.Kohtu hinnangul takistavad Martin Tederi esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused taotluse menetlemist.
13.16.11.2017 määruses selgitas halduskohus Martin Tederile, et kui Martin Teder jätab esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused määratud tähtajaks kõrvaldamata, jätab kohus Martin Tederi esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud Martin Tederi esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks teist korda käiguta jätmist.
14.Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Martin Tederi esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
15.HKMS § 252 lg 7 kohaselt võib menetlusosaline esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium