lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2549/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 27.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2549/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
479
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

27. november 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-17-2549

Haldusasi

X.X kaebus seonduvalt Tallinna 26.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/31

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;

Vangla direktori

2.Jätta X.X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;
3.Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ning teadmiseks Tallinna Vanglale Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.X.X esitas 24.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt suitsetamise keelamisega, mis tuleneb Tallinna Vangla 26.04.2017 käskkirjast nr 1-1/17/31. Kaebaja taotleb eelnimetatud käskkirja osalist tühistamist, selgitades, et suitsetamise piiramine rikub tema põhiõigusi. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras ka suitsetamise võimaldamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tallinna Halduskohus küsis 24.11.2017 kohtunõudes Tallinna Vanglalt kas kaebaja on seonduvalt piirangutega suitsetamise lubamist taotlenud või siis vanglale või Justiitsministeeriumile vastava vaide esitanud. Tallinna Vangla on käesolevaks ajaks kohtunõudele vastanud ja teatanud, et X.X ei ole suitsetamise lubamist taotlenud ega esitanud ka Tallinna Vanglale või Justiitsministeeriumile vaiet seonduvalt suitsetamise piiranguga.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kaebaja on soovinud vaidlustada Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 1-1/17/31 seonduvalt suitsetamise osas kehtestatud piirangutega, kuid haldusasja materjalist ei nähtu seda, et kohustuslik kohtueelne menetlus oleks ettenähtud korras läbitud. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile

ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 4 1 kohaselt tuleb vaie vangla direktori käskkirja peale esitada Justiitsministeeriumile.

4.Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebus tagastada, kui selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Halduskohtule saab kaebuse esitada vaid juhul, kui isik on eelnevalt esitanud vaide ning see on kas täielikult või osaliselt rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud või tagastatud. Käesoleval juhul ei nähtu, et X.X oleks vaide esitanud. Kaebuses ei ole seda väidetud ning vastava vaide esitamata jätmist kinnitab ka Tallinna Vangla oma 24.11.2017 vastuses. Seega on kaebus ennatlik ja tuleb tagastada. Kaebaja on taotlenud esialgse õiguskaitse korras ka suitsetamise võimaldamist, kuid kaebuse tagastamisel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei saa rahuldada ka sellega seonduvat õiguskaitse taotlust. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et vastavalt HKMS § 249 lg 2 võiks ajutise abinõuna esitada halduskohtule õiguskaitse taotluse ka vaidemenetluse ajal, kuid enne tuleb esitada vanglale või Justiitsministeeriumile vaie või siis kõigepealt vastavasisuline taotlus ja kui see rahuldamata jäetakse, siis selle pinnalt vastav vaie. Praegu ei nähtu haldusasja materjalist, et tegemist võiks olla käimasoleva vaidemenetlusega, mis omakorda tähendab seda, et ka õiguskaitse taotlus on esitatud ennatlikult. Riigilõivud on samuti tasumata, kuid kaebuse tagastamise korral HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel taolisel puudusel enam sisulist tähendust ei ole.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium