lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2327/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 24.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2327/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
880
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2327

Määruse kuupäev

24. november 2017

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

A. K. i (K. ) kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Resolutsioon

Tagastada A. K. i kaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Muud selgitused

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Viru Vangla kinnipeetav A. K. esitas 8. novembril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb vanglalt 1000 euro suuruse kahjuhüvitise väljamõistmist. Kaebuse kohaselt toimus
8.septembril 2017 A. K. il operatsioon. Sama päeva kella 16-ks toodi kaebaja tagasi vanglasse ja paigutati kambrisse. Kaebajal hakkas kella 17 ajal opereeritud ninast verd jooksma, mille peale kutsus ta korrapidaja, kelle sõnul meditsiiniõde otsustas siiski tulemata jätta. Õde tuli alles kell
22.30.Ühtlasi andis meditsiiniõde kaebajale ninatilgad ja salvi, kuid ninatilkasid ei oleks pidanud kaebajale andma. Kaebajat opereerinud arst kirjutas kaebajale välja antibiootikumid ja paratsetamooli, kuid kaebaja neid sel õhtul ei saanud. Kaebaja lisas, et tema pinalit medikamentidega ei varustatud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Esmalt peab kohus vajalikuks selgitada, et kuigi justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 6 p 2 kohaselt on Ida-Viru maakond Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja teeninduspiirkonnas, siis lähtudes Tartu Halduskohtu esimehe Kadri Palmi 31. oktoobri 2017. a käskkirjast nr 11-1/17/25 „Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kohtuasjade jagamine Tartu kohtumaja kohtunikele“ lahendab haldusasja Tartu kohtumaja kohtunik Kadri Palm.
3.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 1 ette olukorra, kus vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
4.Kaebusest nähtuvalt on A. K. il etteheited talle osutatava tervishoiuteenuse kvaliteedi kohta. Kaebaja leiab, et meditsiiniõde oleks pidanud kaebaja juurde tulema juba siis, kui ta korrapidajale

teatas oma ninaverejooksust, ning meditsiiniõde andis kaebajale ninatilgad, mida kaebajale ei oleks tohtinud aga anda. Muuhulgas ei varustatud kaebaja sõnul tema ravimipinalit arsti poolt määratud ravimitega.

5.Riigikohtu halduskolleegium selgitas 8. oktoobril 2014 asjas nr 3-3-1-50-14 tehtud kohtumääruses, et meditsiiniosakonna tervishoiutöötaja on tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 20 ja § 21 järgi vanglas haiglavälist eriarstiabi andev arst. Riigikohtu erikogu on vanglas osutatava tervishoiuteenuse üle tekkinud vaidluste osas korduvalt leidnud, et tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus (7. aprilli 2011. a määrus asjas nr 3-3-4-1-11,
28.augusti 2012. a määrus asjas nr 3-3-4-1-12 ja 13. novembri 2013. a määrus asjas nr 3-3-4-1-13). Maakohtu pädevuses on ka tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine (Riigikohtu halduskolleegiumi 15. detsembri 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-53-10, p 9).
6.Kohtule esitatud kaebusest selgub, et kaebaja ei vaidlusta Viru Vangla ja selle meditsiiniosakonna avalik-õiguslikku tegevust või tegevusetust vanglas tervishoiuteenuse tagamisel. Tal on etteheiteid vaid talle osutatava tervishoiuteenuse kvaliteedi kohta, mistõttu ei ole eeltoodust tulenevalt tegemist halduskohtu pädevusse kuuluva asjaga (vt Riigikohtu erikogu
13.novembri 2013. a määrus asjas nr 3-3-4-1-13, p 10). Kohus lisab, et Viru Vangla kodukorra p 20.7 kohaselt annavad ravimeid kinnipeetavaile vangla ettenähtud aegadel osakonna valvurid, kuid kodukorra seletuskirja järgi jagab ravimeid ravimipinalitesse ravimiosakond. Kui meditsiiniosakond jättis kaebaja ravimipinalisse vastavad ravimid väljastamata või kui kaebaja ravimipinalisse väljastati ravimid, kuid kaebaja ei pidanud neid sel päeval manustama vangla meditsiiniõe korraldusel, siis on tegemist meditsiinilise otsustusega ehk eraõigusliku suhtega.
7.Tuginedes eeltoodule on kohus seisukohal, et vaidlus vanglas osutatava tervishoiuteenuse kvalideedi osas, sh olukord, kus vangla tervishoiutöötaja meditsiinilised otsused on põhjustanud kinnipeetavale väidetavalt mittevaralist kahju, on oma olemuselt tsiviilõiguslik vaidlus. Kuna Viru Vangla ja kaebaja vahel on tekkinud eraõiguslik lepinguline suhe, puudub halduskohtul pädevus esitatud kaebuse lahendamiseks, mistõttu tagastab kohus A. K. i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole.
8.Lisaks peab kohus vajalikuks selgitada, et isegi olukorras, kus kaebaja ravimipinalisse väljastati
8.septembril 2017 operatsiooni teostanud arsti soovitatud ravimid, nende manustamine samal päeval oli vangla meditsiinitöötaja poolt ette nähtud, kuid osakonna valvur keeldus neid kinnipeetavale andmast ehk tegemist oli vangla haldusotsusega, mille vaidlustamine on halduskohtu pädevuses, ei oleks käesoleval juhul hüvitamiskaebuse esitamine lubatav. Arvestades, et kaebaja on kaebuses toodud asjaoludega seonduvalt esitanud vanglale üksnes märgukirja, kus kaebaja selgitab 8. septembril 2017 juhtunut ja avaldab rahulolematust õe tööga, ilma et oleks nõudnud vanglalt kahju hüvitamist, ning vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 8 tulenevalt on kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamise kaebuse esitamisel kohtueelse menetluse läbimise kohustus, kuuluks ka eelnimetatud nõue tagastamisele. VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt kuulub kaebus tagastamisele, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
9.Kohus selgib, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium