Korrakaitse › Liiklus

haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Menetluse lõpetamise taotluse ning kohtule esitatud materjalide kohaselt sulges kaebaja Viljandi mnt 18 kinnistul asuva eratee liikluseks 12.10.2017, kuna kinnistu vajab korrastamist ja eratee parandamist. Kuna kaebaja tegevuse tagajärjel ei pääsenud kaebaja naabruses olevaid äriühinguid teenindavad veokid enam kinnistutele ligi, peatas Tallinna Transpordiamet kaebuses viidatud liiklusmärkide kehtivuse, paigaldades liiklusmärkidele majandus-ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määruse nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ (edaspidi määrus) § 3 kohaselt kaks sümmeetriliselt lõikuvat oranži-musta äärisega kattelinti. Haldusmenetluse seaduse (HMS) 64 lg 1 teise lause kohaselt kohaldatakse kehtetuks tunnistamise kohta sätestatut ka haldusorgani poolt haldusakti muutmise ja haldusakti kehtivuse peatamise suhtes. Vastustaja kinnitas kohtule 06.11.2017 esitatud menetluse lõpetamise taotluses, et määruse §-i 3 kohane liiklusmärkide kehtivuse peatamine (liiklusmärkide 313a kinni katmine, mis seisneb kahe sümmeetriliselt lõikuva oranži-musta äärisega kattelindi paigaldamises märkidele) on käsitletav haldusakti kehtetuks tunnistamisena. Kaebaja on samuti taotlenud käesoleva menetluse lõpetamist ega soovi menetluse jätkamist. Eeltoodust tulenevalt kohus lõpetab haldusasja nr 3-17-516 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilõivu 15 eurot, mis kuulub kaebajale tagastamisele. HKMS § 109 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. HKMS § 108 lg 6 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja on esitanud taotluse õigusabikulude väljamõistmiseks summas 3174 eurot. Kohus on seisukohal, et liiklusmärkide kehtivuse peatamine, paigaldades liiklusmärkidele kaks sümmeetriliselt lõikuvat oranži-musta äärisega kattelinti, on seotud käesoleva kohtuvaidlusega Kohus on eelnevalt vastustajale ühe kompromissi variandina selgitanud võimalust kas eemaldada või katta kinni liiklusmärgid (313a „Veoauto sõidu keeld“). Kohus on seisukohal, et vastustaja on hakanud tegutsema ning katnud liiklusmärgid kinni kohtumenetlusest tingituna (vastustajal oli võimalik seda teha enne kaebuse esitamist ja kohtumenetluse alustamist, kuid seda ei tehtud). Eeltoodust tulenevalt kannab kaebaja menetluskulud vastustaja. Vastustaja on esitanud oma vastuväited kaebaja menetluskulude suurusele, leides, et käesoleva kohtuasjaga puudub seos menetluskuludes märgitud üürilepingu lõpetamise teate koostamisega (1h 45 min) ja teabenõude koostamisega Tallinna Linnaplaneerimise Ametile ning aruteluga Saeveski 10 OÜga seoses Saeveski 10 OÜ pöördumisega Tallinna Transpordiameti poole (kokku 1h 30 min). Lisaks on vastustaja seisukohal, et esitatud kaebuse koostamiseks ei kulu sedavõrd palju aega, kui on menetluskulu taotluses märgitud (10 tundi ja 30 minutit). Kohus nõustub vastustajaga osaliselt. Käesolevas kohtuasjas ei ole vajalikud ega põhjendatud menetluskulu nimekirjas märgitud järgnevad toimingud: arve nr 20170047 kohaselt 01.07.2017

teostatud toiming ning arve nr 20170054 kohaselt 27.09.2017 teostatud toimingud. Kohus on seisukohal, et Viljandi mnt 18 kinnistu osas üürilepingu lõpetamise teate koostamine, Tallinna Linnaplaneerimise Ametile teabenõude koostamine ning arutelu Saeveski 10 OÜ-ga seoses Saeveski tänava liikluskorralduse muutmise vajadusega ei ole otseselt seotud käesoleva kohtumenetlusega ning nimetatud toimingute teostamiseks kulunud õigusabikulusid ei saa käsitleda menetluskuludena HKMS § 101 lg 1 mõttes. Kohus leiab, et arvestades läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust on menetluskulu nimekirjas märgitud ajakulu ülejäänud tehtud toimingutele mõistlik ning põhjendatud. Kohus ei nõustu vastustajaga, et kaebuse koostamiseks on kulunud ülemääraselt palju aega. Kohtule esitatud kaebus on kaheksa lehekülge pikk ning sellele on lisatud asjakohased tõendid. Kohus on seisukohal, et esialgse kaebuse koostamine ja kaebuse materjali/tõendite komplekteerimine on piisavalt ajamahukas tegevus ning menetluskulude nimekirjas märgitud ajakulu kaebuse koostamiseks on mõistlik. Kohus on seisukohal, et arvestades haldusasja mahtu ja keerukust on menetluskulude nimekirjas märgitud ajakulu ülejäänud tehtud toimingutele samuti mõistlik ning vajalik. Kohus leiab, et kaebaja kantud menetluskulud, arvestades menetluse kestust, läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning menetluses tehtud toiminguid on vajalikud ja põhjendatud summas 2904 eurot, mis tuleb välja mõista vastustajalt kaebaja kasuks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.