lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2301/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 23.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2301/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1016
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

3-17-2301 23.11.2017, Tartu Mare Priks Ivo Kulik kaebus justiitsministri määruse tühistamiseks seoses suitsetamise keelamisega

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Tagastada Ivo Kulik kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus edastada kaebajale.

Muud selgitused

Asjaolud ja menetluse käik

1.08.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Ivo Kuliku (Kulik) kaebus justiitsministri määruse vaidlustamiseks seoses suitsetamise keelamisega. Kaebaja põhjendab, et on 100% töövõimetu, tal on raske puue ja on suitsetanud juba 15 aastat. Kaebaja on märkinud, et soovib ka vanglas suitsetada 3–5 suitsu päevas.
2.09.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Ivo Kuliku samasisuline kaebus nagu 08.11.2017 halduskohtusse Ivo Kulikult oli saabunud.
3.13.11.2017 esitas halduskohus Tartu Vanglale kohtunõude, soovides teada, kas Ivo Kulik on seoses kaebusega esitanud vanglale vaide või muid pöördumisi.
4.Tartu Halduskohus esitas 16.11.2017 Justiitsministeeriumile kohtunõude, milles palus selgitada, kas Ivo Kulik on esitanud ministeeriumile seoses suitsetamise keeluga vaide või mõne muu pöördumise.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Tartu Vangla teatas kohtule 17.11.2017 vastuses, et Ivo Kulik ei ole suitsetamise temaatikal vanglale esitanud ühtegi vaiet ega muud pöördumist.
6.Justiitsministeerium esitas halduskohtule 21.11.2017 vastuse, milles selgitas, et Ivo Kulik ei ole suitsetamise keelamisega seoses esitanud ministeeriumile avaldusi ega vaideid. Kohtu seisukoht
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab,

kas Ivo Kuliku kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks.

8.Ivo Kulik on kohtule esitatud kaebuses märkinud, et soovib vaidlustada justiitsministeeriumi otsuse. Kuna kaebaja on põhjendanud, et ta soovib suitsetada (edasi) Tartu Vanglas 3–5 suitsu päevas, mõistab kohus, et Ivo Kulik soovib tühistada justiitsministri 06.10.2016 määrust nr 21 „Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ muutmise määrus“, millega muudeti justiitsministri 30.11.2000 määrust nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (edaspidi VSkE) alates 01.10.2017. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohus jätnud Ivo Kuliku esitatud kaebust käiguta selgitamaks välja, millist justiitsministeeriumi otsust on Ivo Kulik soovinud vaidlustada.
9.Kuni 30.09.2017 kehtinud VSkE § 82 reguleeris suitsetamise korraldust ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt võis kinnipeetav vanglas suitsetada üksnes selleks ettenähtud ja vastavalt märgistatud kohtades ja ajal, millal kinnipeetaval on õigus seal viibida. VSkE § 82 lg-d 21 ja 3 sätestasid nõuded suitsetatavatele sigarettidele ja nende hoidmisele.
10.01.10.2017 jõustunud redaktsioonis kannab VSkE § 82 pealkirja suitsetamisest loobumise korraldus. Paragrahvi lg 1 kehtib muutmata kujul, kohustades vanglat kinnipeetava vastuvõtmisel selgitama välja, kas kinnipeetav suitsetab ja kas ta soovib suitsetamisest loobuda. Ühtlasi on kinnipeetavale tagatud loobumissoovi korral vanglasisene nõustamine. Vaidlustatud määrusega tunnistati kehtetuks varasemalt kehtinud VSkE § 82 lg-d 2 ja 21. VSkE § 82 lg 3 reguleerib nüüd vaid sigarettide hoidmist avavanglas ja kinnise vangla avavangla osakonnas. VSkE § 641 p-de 3 ja 31 järgi kuuluvad nüüdseks keelatud esemete ja ainete loetellu ka süütamisvahendid, samuti suitsetatavad tubakatooted ja esemed, millest ja mille abil on võimalik suitsetatavaid tubakatooteid kokku panna või neid suitsetada.
11.Kaebaja poolt vaidlustatud justiitsministri määruse näol ei ole tegemist haldusaktiga haldusmenetluse seaduse § 51 lg-te 1 ja 2 mõttes, mida saaks HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel halduskohtus tühistada. Vabariigi Valitsuse seaduse § 51 lg 1 kohaselt on tegemist õigustloova aktiga. Halduskohus ei vaata läbi õigustloovate aktide peale esitatud kaebusi, kuna selleks on HKMS § 4 lg-st 1 ja põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 2 p-st 1 tulenevalt nähtud ette teistsugune menetluskord. Seega ei ole kaebaja esitatud nõue lubatav (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määruse nr 3-17-749 p 9).
12.Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab Ivo Kuliku kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
13.Kohus märgib, et ei ole Ivo Kuliku kaebust jätnud käiguta, selgitamaks välja, kas kaebaja on soovinud koos kaebusega esialgse õiguskaitse kohaldamist. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eelduseks on HKMS § 249 lg-te 2 ja 5 järgi pooleli olev menetlus. Tartu Vangla ja Justiitsministeeriumi antud vastusest nähtub, et Ivo Kulik ei ole vanglale ega ministeeriumile seoses suitsetamise keeluga esitanud vaideid või muid pöördumisi. Kuna puudub esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Tegemist ei ole kõrvaldatava puudusega, mistõttu isegi, kui Ivo Kuliku kaebus oleks sisaldanud esialgse õiguskaitse taotlust, jätaks kohus selle HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt ei ole halduskohus pidanud põhjendatuks küsida Ivo Kuliku seisukohta, kas kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust.
14.Kohus selgitab kaebajale eelviidatud Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määrusest nr 3-17-749 tulenevalt, et kaebajal on võimalik halduskohtus vaidlustada alates 01.10.2017 jõustunud VSkE redaktsiooni alusel antavaid haldusakte ja toiminguid. Nende õiguspärasuse hindamisel on

kohtul võimalik kontrollida ka nende aluseks oleva õigustloova akti (sh VSkE) põhiseaduspärasust ning jätta määrus põhiseadusvastasuse korral kohaldamata. Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (edaspidi TVK) p 2.3. kohaselt on vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Muudatused seonduvalt suitsetamise keelamisega kehtestati TVK-s Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirjaga nr 1-1/49.

15.Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
16.Kui Ivo Kulik leiab, et Tartu Vangla on tema õigusi rikkunud, siis TVK muudatuste osas tühistamiskaebuse esitamine on tõhus õiguskaitsevahend. Täiendavalt võib olla asjakohane kohustamisnõude esitamine vangla poolt suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks. Tühistamis- ja kohustamiskaebuse lahendamisel saaks kaebaja taotleda ka justiitsministri määruse kohaldamata jätmist põhiseadusevastasuse tõttu (Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määruse nr 3-17-749 p 12). Ühes vaide või kaebuse esitamisega on isikul võimalik kohtult taotleda ka esialgset õiguskaitset (HKMS § 249 lg-d 2 ja 5).
17.Tühistamis- ja kohustamiskaebuse kohtule esitamiseks tuleb aga esmalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus, nagu kohus juba käesoleva määruse p-s 15 märkis. Käesolevalt võib aga tühistamiskaebuse osas olla vaide esitamise 30-päevane tähtaeg juba möödunud. Seda isegi, kui arvestada, et üldkorraldust on isikul võimalik vaidlustada ka pärast 30-päevase kaebetähtaja möödumist, kui selle mõju avaldub isikule hiljem (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 13.02.2008 määruse nr 3-3-1-95-07 p 13-14).

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium