lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1594/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 03.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1594/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
806
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise vorm Menetlusosalised

3-17-1594 3. november 2017 Roby Koik X. X.-i kaebus Tartu Vangla 19.05.2017. a käskkirja nr 62/548 tühistamiseks Lihtmenetlus Kaebaja – X. X Vastustaja – Tartu Vangla

1.Jätta X. X.-i kaebus haldusasjas nr 3-17-1594 rahuldamata.
2.Kuulutada haldusasja menetlus kaebaja terviseandmeid puudutavas osas (tl-d 31-32 ja 4045) kinniseks.
3.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Edasikaebamise kord Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 4. detsembril 2017.a. Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud, poolte ja kohtu seisukoht Resolutsioon
1.Tartu Vangla kinnipeetav X. X. määrati Tartu Vangla 29.03.2017. a käskkirjaga nr 6-3/75 (tl 25) tööle ajavahemikul 01.04.–31.07.2017. a vangla majandustööle abitöölisena osalise koormusega. 20.04.2017. a keeldus X. X. tööle asumast ning tema suhtes algatati distsiplinaarmenetlus. Tartu Vangla 19.05.2017. a käskkirjaga nr 6-2/548 (tl 3–4) karistati kinnipeetav X. X.-i vangistusseaduse (VangS) § 37 lg-st 1 tuleneva nõude rikkumise eest noomitusega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.X. X. esitas 12.06.2017. a Tartu Vanglale vaide (tl 6), milles taotles 19.05.2017. a koostatud käskkirja nr 6-2/548 tühistamist. Tartu Vangla 04.07.2017. a vaideotsusega nr 1-11/176-2 (tl 5) jäeti X. X.-i vaie rahuldamata.
3.X. X. esitas 31.07.2017. a Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 19.05.2017. a käskkirja nr 6-2/548 kehtetuks tunnistamiseks ja 15.09.2017. a täiendava seisukoha.
4.Kaebaja leiab, et vangla on alusetult lähtunud ainult medõe ütlustest, kes 20.04.2017. a tervisliku seisundi hindamisel ei näinud piisavat põhjust tööst vabastamiseks. Kaebajal on pikaajaline põlvetrauma ning kaebaja oli operatsiooni ootel. 08.05.2017. a toimunud perearsti visiidil hindas perearst S. Popazova sedasama vana vigastust ning vabastas kaebaja töö tegemisest.
5.Tartu Vangla 06.09.2017. a esitatud vastuse (tl 17) ja 29.09.2017 täiendava seisukoha (tl 49) järgi tuleb kaebus jätta rahuldamata.
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.
7.Kaebaja on 14.09.2017. a kohtule esitatud vastuses nõustunud asja lahendamisega lihtmenetluses (tl 39p). Kohus on seisukohal, et HKMS § 133 lg 2 kohaselt võib poolte nõusolekul asja läbi vaadata lihtmenetluses.
8.Kaebuses ja kaebuse täpsustuses kirjeldatu ei veena kohut Tartu Vangla käskkirja tühistamiseks aluse esinemises. Tartu Vangla käskkirjas nr 6-2/548 (tl 3), vaideotsuses (tl 5), vastuses kaebusele (tl 17) ja täiendavas vastuses kaebusele (tl 49) on vastustaja ammendavalt ja selgelt vastatud kõigile kaebuse väidetele. Kohus nõustub toodud põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata, kuna tõendatud ei ole vastustaja õigusvastane tegevus kaebaja töövõimelisuse tuvastamisel, kaebaja tööle asumisest keeldumise kvalifitseerimisel ega kaebaja karistamisel vaidlustatud käskkirjaga distsipliinirikkumise eest. Kohus järgib otsuse tegemisel vastustaja põhjendusi ning teeb otsuse HKMS § 169 lg 1 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osata jättes kaebuse rahuldamata.
9.Kohus peab eeltoodu kõrval vajalikuks selgitada, et kohtu hinnangul ei tõenda ka kaebaja täiendavalt esitatud tervisekaartide ja epikriisi väljavõtted (tl 40–45) kaebajal sellise terviseprobleemi esinemist, mis oleksid vaidlusalusel ajal 20.04.2017. a kaebajal objektiivselt töötamist ja tööle asumise korralduse täitmist takistanud. Kaebaja töövõimelisusele oli andnud arst Piret Kool hinnangu 28.03.2017. a (tl 30) enne tööle määramise käskkirja andmist, hinnates kaebaja 27.03.2017. a toimunud perearsti vastuvõtu ja tervisekaardi järgi töövõimeliseks. Ühtlasi käis kaebaja 20.04.2017. a tööle asumise korralduse saamisel meditsiiniosakonnas, kus teda vaatas läbi medõde A. Schmidt, kes luges kaebaja sel päeval arstiga samadel asjaoludel töövõimeliseks. Seega puudus kaebajal 20.04.2017. a meditsiiniline näidustus ja tõend töölt vabastuse osas ning seeläbi vangla õigusvastane tegevus puudub. Kohtu hinnangul on vastustaja oma kaalutlusõigust nõuetekohaselt teostanud määrates karistuseks kaebajale noomituse, mille puhul on tegemist vähimriivava distsiplinaarkaristusega.
10.Asja materjalidest nähtuvalt on vastustaja esitanud X. X.-i terviskaardi väljavõtted (tl 31–32) ja samuti on kaebaja enda kaebusele lisanud oma tervisekaardi (tl 40–43) ja ambulatoorse epikriisi väljavõtted (tl 44–45). Tulenevalt HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselgelt vajalik

menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Eelnimetatud dokumendid sisaldavad andmeid kaebaja tervisliku seisundi kohta, mis on isikuandmete kaitse seaduse § 4 lg 2 p 3 kohaselt delikaatsed isikuandmed. Nende andmete kinniseks kuulutamine on seetõttu vajalik kaebaja eraelu kaitseks. Kohtu hinnangul puudub käesoleval juhul nende tõendite osas ka huvi asja avaliku arutelu vastu. Eelnevast lähtudes peab kohus vajalikuks kuulutada käesoleva asja menetlus HKMS § 77 lg 1 ja TsMS § 38 lg 1 p 3 alusel kaebaja tervisekaartide ja epikriisi väljavõtteid puudutavas osas kinniseks.

11.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega peaks vastustaja ja kaebaja enda menetluskulud kandma kaebaja. Vastustaja pole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Eeltoodust tulenevalt jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium