lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1933/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 01.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1933/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
554
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1933

Haldusasi

Vladimir Semjonovi kaebus Tartu Vangla käskkirja nr 62/805 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Vladimir Semjonov Vastustaja – Tartu Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Vladimir Semjonovi kaebus läbivaatamatult.

2.Kuulutada menetlus kaebaja terviseandmeid puudutavas osas (tl-d 3-9) osaliselt kinniseks.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale saab esitada Tartu Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tartu Vangla määras Vladimir Semjonovile 31.07.2017 käskkirjaga nr 6-2/805 distsiplinaarkaristuseks kartserikaristuse. Kaebaja esitas Tartu Vanglale 10.08.2017 vaide käskkirja nr 6-2/805 kehtetuks tunnistamiseks.

Tartu Vangla jättis 07.09.2017 vaideotsusega nr 1-11/476-2 vaide rahuldamata (tl 9).

3.Kaebaja esitas 21.09.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub Tartu Vangla käskkirja nr 6-2/805 tühistamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
Kohus jättis 03.10.2017 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata (tl 17-18) ning andis talle tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks (riigilõivu 15 eurot tasumiseks). Kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg oli 30.10.2017. Kaebaja ei ole tähtaegselt ega hiljem kaebuse esitamise eest riigilõivu tasunud. Ka ei ole ta taotlenud menetlustähtaja pikendamist.

3-17-1933

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
6.Halduskohus jättis 03.10.2017 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning määras riigilõivu tasumise tähtajaks 10 päeva määruse punkti 1 jõustumisest (menetlusabi taotluse rahuldamata jätmine). Kaebaja sai 03.10.2017 määruse kätte 04.10.2017 (tl 20). Seega jõustus 03.10.2017 määruse resolutsiooni p 1 (menetlusabi taotluse rahuldamata jätmine) 19.10.2017 ning kaebuse puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 30.10.2017. Kaebaja ei ole kohtule esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõivu tasumine ei nähtu ka elektroonilisest andmebaasist. Samuti ei ole kaebaja taotlenud menetlustähtaja pikendamist.
7.Kohus selgitab, et kaebuselt riigilõivu tasumata jätmine on vastavalt HKMS § 104 lg-le 2 selline puudus, mis takistab asja läbivaatamist. Seega tuleb kaebus HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.
8.Ühtlasi peab kohus vajalikuks kuulutada käesoleva asja menetluse osaliselt kinniseks, kuna haldusasja toimikus on tõendid, mis sisaldavad andmeid kaebaja terviseseisundi kohta (tld 3-9).
9.Tulenevalt HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem.
10.Kaebaja poolt esitatud kaebuse lisad sisaldavad andmeid kaebaja tervise kohta, mis on käsitletavad delikaatsete isikuandmetena isikuandmete kaitse seaduse § 4 lg 2 p 3 mõttes. Seega on selles osas asja kinniseks kuulutamine vajalik kaebaja eraelu kaitseks ning huvi asja avaliku arutelu vastu puudub. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et menetlus käesolevas haldusasjas tuleb HKMS § 77 lg 1 ja TsMS § 38 lg 1 p 3 alusel kaebaja terviseandmeid sisaldavaid tõendeid puudutavas osas kuulutada kaebaja eraelu kaitseks kinniseks.
11.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebaja peab arvestama, et tema kaebuse esitamise tähtaeg on möödas ja seepärast peab samas küsimuses uue kaebuse korral esitama ka kaebetähtaja ennistamise taotluse ja tähtaja möödalaskmise põhjused (HKMS § 38 lg 5).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium