lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1919/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 26.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1919/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
917
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

26. september 2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1919

Haldusasi

Vladimir Obuhhovi kaebus Tartu Vangla 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49 peale

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

direktori

RESOLUTSIOON

Tagastada Vladimir Obuhhovi kaebus

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada Tartu Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav Vladimir Obuhhov esitas 20.09.2017 Tartu Halduskohtule 20.09.2017 kaebuse Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49 peale seoses vangla kodukorra ja selle seletuskirja muutmisega, mis puudutavad suitsetamise keelamist Tartu Vanglas alates 01.10.2017. Kaebaja ei ole täpsustanud, millist nõuet ta nimetatud käskkirja vaidlustamiseks esitada soovib, kuid on kirjeldanud, miks ta suitsetamise keelamisega ei nõustu.
2.Kohus ei pea otstarbekaks jätta kaebust käiguta, et anda kaebajale tähtaeg korrektse kaebuse nõude sõnastamiseks. Kaebaja tahe ja tema eesmärk on kohtule arusaadav – selleks on vaidlustada alates 1. oktoobrist 2017 vaidlustatud käskkirja alusel kehtima hakkavat suitsetamiskeeldu. Kaebusest võib järeldada, et kaebaja tahteks on suitsetamise jätkuv lubamine Tartu Vanglas.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebaja õigusi saab mõjutada selle käskkirja alusel Tartu Vangla kodukorras alates 01.10.2017 kehtima hakkav muudatus. Tartu Vangla kodukorra p 2.3. alates 01.10.2017 kehtivas redaktsioonis sätestab: „Vangla territooriumil on suitsetamine keelatud.“ (http://www.vangla.ee/sites/www.vangla.ee/files/elfinder/dokumendid/tartu_vangla_kodukord _alates_01.10.2017.pdf).
4.Kohus on seisukohal, et kaebaja õiguste kaitseks on praegusel juhul tõhus õiguskaitsevahend kodukorra p 2.3 tühistamise nõue, sest kaebaja eesmärgiks on vabaneda 1.

3-17-1919

oktoobrist 2017 kehtima hakkavast suitsetamiskeelust. Kohtu hinnangul on kaebaja eesmärki arvestades võimalik tõlgendada esitatud kaebust ka kodukorra p 2.3 tühistamise nõudena. Tühistamiskaebuse esitamisel tuleb aga eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebajal tuleb pöörduda esmalt vaidega justiitsministeeriumi poole ning alles pärast vaideotsuse saamist on kaebajal õigus pöörduda halduskohtusse (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 1; vangistusseadus (VangS) § 11 lg 41). Kaebaja ei ole sellist kohtueelse menetluse läbimist väitnud ega selle kohta tõendeid esitanud.

5.Tartu Vangla on esitanud 21.09.2017 kohtunõudele 25.09.2017 vastuse koos lisadega (tl 5-7), millest ilmneb, et V. Obuhhov esitas 25.08.2017 kaebusena pealkirjastanud pöördumise, milles viitab vangla direktori 04.05.2017 käskkirjale nr 1-1/49 ning leiab, et vangla ei saa keelustada suitsetamist, kui seda ei ole seadusega keelatud. Samas on V. Obuhhov märkinud, et kui vangla ei ehita vastavaid suitsuruume, siis soovib ta, et teda viidaks suitsetama kuhugi mujale (nt väljapoole vanglat) või vabastataks vanglast, kui vangla ei suuda tagada tema õigusi, Tartu Vangla käsitas oma 20.09.2017 vastuses nr 2-3/2494-2 seda pöördumist märgukirjana (vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 1 p-le 1), milles tehakse vanglale ettepanek vanglas suitsetamise korralduse muutmiseks. Samas selgitas Tartu Vangla, et haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1 kohaselt võib esitada isik vaide, kui ta leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kuna Tartu Vangla territooriumil keelatakse suitsetamine alates 01.10.2017 ning vastuse koostamise hetkel ei piirata kuidagi kinnipeetava õigust suitsetada, siis ei saa Tartu Vangla 20.09.2017 vastuse kohaselt käsitleda pöördumist vaidena Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49 peale. Kohtule esitatud kaebusest ei ilmne, et ka kaebaja ise oleks kohtueelset menetlust läbituks pidanud.
6.Kuna kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le 41 ei ole läbitud, ei ole tühistamisnõue käesoleval hetkel lubatav. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7.Samuti ei oleks lubatav üksnes suitsetamiskeelu õigusvastasuse tuvastamise nõue, mille esitamiseks ei oleks vajalik kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS §-le 11. Nimelt on õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamise õigus kaebajal üksnes siis, kui tema õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid õiguskaitsevahendeid (HKMS § 45 lg 2). Kohus on seisukohal, et kaebaja õiguste kaitseks on praegusel juhul tõhusam õiguskaitsevahend olemas – selleks on kodukorra p 2.3 tühistamise nõue. Pelgalt keelu õigusvastasuse tuvastamine ei aitaks kaebajal saavutada eesmärki, st suitsetamiskeeldu vältida. Kodukorra p 2.3 õigusvastasuse tuvastamine ei kaotaks kodukorra p 2.3 kehtivust, s.t, et pärast 1. oktoobrit 2017 oleks kaebajal endiselt keelatud vangla territooriumil suitsetada. Kohtu hinnangul puudub hetkel kaebajal tõhus võimalus oma õigusi kaitsta ka tuvastamisnõudega. HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastab kohus kaebuse, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
8.Kaebajat ei viiks hetkel eesmärgile ei tühistamis- ega tuvastamisnõude esitamine, mistõttu ei saaks ka kaebuse nõude täpsustamiseks kaebajale võimaluse andmine aidata tal esitatud kaebusega eesmärki saavutada.

2(3)

3-17-1919

9.Kohus selgitab täiendavalt, et Tartu Vangla kodukord on üldkorraldus (haldusmenetluse seadus § 51 lg 2, § 40 lg 3 p 6). Kohtupraktika kohaselt on kodukorra mõnda punkti õigus vaidlustada, kui see avaldab isikule mõju (Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-29-14, p 35). Kuna vangla territooriumil suitsetamise keeld hakkab kehtima alates 1. oktoobrist 2017, ei ole kodukorra p 2.3 kaebajale mõju veel avaldanud ning seega on kaebaja käesolevas asjas kohtusse pöördunud ennatlikult. Kui kodukorra p-s 2.3 märgitud suitsetamise keeld hakkab kaebajale mõju avaldama, on tal õigus selle peale vaie esitada (vt eelpool määruse põhjenduste p 4) ning kohtusse pöörduda siis, kui vaiet läbi vaatama pädev haldusorgan (Justiitsministeerium) on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud (VangS § 11 lg 5). Kohus saab sellise vaidluse raames vajadusel ka esialgset õiguskaitset kohaldada. Seetõttu ei oleks kaebajal õigust kohtusse pöörduda isegi juhul, kui Tartu Vangla on kaebaja 25.08.2017 pöördumist käsitanud ekslikult märgukirjana ning mitte ennatlikult esitatud vaidena. Tartu Vangla on samas aga selgitanud pöördujale ka vaide esitamise võimalust olukorras, kus kodukorras sisalduv piirang hakkab tema õigusi mõjutama.

Kaebus tuleb eelnevat arvestades tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1).

HKMS § 43 lg-st 2 tulenevalt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust uuesti kohtusse pöörduda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium