lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1606/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 25.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1606/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
908
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1606

Määruse kuupäev ja koht

25. september 2017, Tartu

Kohtunik

Maare Aloe

Kohtuasi

XXX kaebus Tartu Vangla tegevuse peale seonduvalt täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega

1.Tagastada XXX kaebus.
2.Jätta XXX esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.XXX esitas 31.07.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks ning vangla kohustamiseks lõpetada kaebaja üksikkartseris pidamine. Kaebaja põhjendab, et 30.07.2017 paigutati ta kartserikambrist nr 1005 kambrisse nr 2014. Kaebaja selgitas kontaktisikule, et distsiplinaarkaristused lõppesid ning et kaebaja tuleb paigutada avatud kambrisse üldistel alustel ning mitte lukustatavasse kambrisse. Täiendavaid julgeolekumeetmeid kohaldatakse rikkujate suhtes, kuid kaebaja ei ole midagi rikkunud. Kaebaja palub kohaldada esialgset õiguskaitset, et tõkestada pöördumatuid tagajärgi tema tervisele. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise ning riigi õigusabi taotlus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus 17.08.2017 määruses tagastas XXX kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks ning vangla kohustamiseks lõpetada kaebaja üksikkartseris pidamine, jättis XXX kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ülejäänud osas käiguta, andis kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest ning jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks. Kohus põhjendas, et lisaks nõuetele, mille kohus tagastab, on kaebaja esitanud nõude Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, kuid kaebusest ei tulene üheselt, millise haldusakti või toimingu õigusvastasust kaebaja nõuab. Kui kaebaja leiab, et ei esine aluseid täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamiseks, on tal kõige tulemuslikum esitada vanglale taotlus abinõude kohaldamise lõpetamiseks. Kui kaebaja soovib kohtule esitada õigusvastasuse kindlakstegemise nõude, tuleb tal selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks. Samuti,

kaebajal tuleb esitada põhjendused, miks on tema hinnangul vaidlusalune haldusakt või toiming õigusvastane. Kaebajal tuleb selgelt välja tuua, millise(d) nõude(d) ta kohtule esitab ning esitada nõutud põhjendused. Kaebajal tuleb märkida, kas ta on vaidlustatud haldusakti või toiminguga seonduvalt kohtule esitanud varasemalt kaebuse ning märkida haldusasja number. Kohus selgitas, et üldjuhul ei saa esialgset õiguskaitset taotleda õigusvastasuse kindlakstegemise kaebuses. Kui kaebaja leiab, et taotlus on lubatav, tuleb tal selgitada, miks ning milline kaebus või vaie on taotlusega põhivaidluse esemest tulenevalt seotud. Lähtudes eeldusest, et taotlus on lubatav, tuleb kaebajal märkida, millise abinõu kohaldamist ta soovib. Samuti tuleb kaebajal taotlust põhistada.

3.XXX esitas Tartu Halduskohtule 02.09.2017 avalduse kokku 22 leheküljel.
4.Tartu Halduskohus 05.09.2017 määruses jättis XXX kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks, s.t mitte enam kui kahele A4 leheküljele kirjutatud avalduse esitamiseks 7-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus selgitas, et kaebaja on kohtule esitanud avalduse 22 leheküljel. Nii suures mahus menetlusdokumentide esitamine ei saa olla põhjendatud, kuna kohus on 17.08.2017 määruses märkinud, mida kaebaja täiendavalt selgitama peab. Kaebajal tuleb kohtule esitada avaldus, mis on selge ja arusaadav, ilma kordusteta ja asjasse puutumatute väideteta ning üheselt mõistetav. Vastasel juhul ei ole kohtul võimalik kindlaks teha kaebaja tegelikku tahet ja eesmärki kohtusse pöördumisel.
5.XXX esitas kohtule 14.09.2017 puuduste kõrvaldamise avalduse. Kohtu seisukoht
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
7.Tartu Halduskohus andis kaebajale nii 17.08.2017 kui ka 05.09.2017 määruses võimaluse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks. Kuigi kaebaja on mõlemale kohtumäärusele tähtaegselt vastanud, ei saa puuduseid kõrvaldatuks lugeda.
8.HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. HKMS § 41 lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.
9.Kaebaja ainuõigus on valida kaebuse nõude liik ja määrata selle ulatus, kuid kaebaja ei ole nõuetekohaselt välja toonud HKMS § 38 lg 1 p 6 alusel vaidlusalust haldusakti või toimingut ning HKMS § 38 lg 1 p-s 7 ja lg-s 4 sätestatud põhjendusi. Kohus ei saa kaebaja asemel asuda kaebuse nõuet ja alust sisustama. Seega ei vasta kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda.
10.Ühtlasi ei ole kohtul puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu võimalik menetleda ka esialgse õiguskaitse taotlust. Kuna kaebaja ei ole puuduseid kõrvaldanud, ei ole kohtul võimalik hinnata, kas esialgse õiguskaitse taotlus on põhivaidluse esemest tulenevalt lubatud. Lisaks, kaebaja ei ole märkinud, millise HKMS § 251 lg-s 1 sätestatud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist ta

soovib. Samuti ei ole kaebaja HKMS § 250 lg-st 2 lähtudes esialgse õiguskaitse taotlust põhistanud ning oma väiteid tõendanud.

11.Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
12.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Seonduvalt kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele ja esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata, siis jätab kohus menetlusabi taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium