3-17-605/17 - Korrakaitse - Vanglad - Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

polnud tal aega õppimise kõrvalt vaiet kirjutada ning kogu aeg polnud ka meeles vaiet kirjutada. 3.Tartu Vangla 09.03.2017 otsustusega nr 1-11/41-4 tagastati vaie A. K.. Otsustuse kohaselt ei olnud A. K. mõjuvaid põhjusi vaide tähtaegselt esitamata jätmiseks ning mõjuva põhjuse puudumisel ja tähtaja ennistamise taotluse mittetähtaegsel esitamisel vaie tagastati. 4.A.K. on kohtu poole pöördunud ja taotlenud tühistada Tartu Vangla otsus nr 1-11/41-4, millega tagastati kaebaja vaie ja kohustada Tartu Vanglat võtma menetlusse distsiplinaarmenetluse käskkirja nr 6-2/21 tühistamise nõue. 5.Kohus on kohtumäärusega 02.05.2017 tagastanud A.K. kaebuse osas, milles kaebaja taotleb Tartu Vangla otsuse nr 1-11/41-4 tühistamist ja võtnud menetlusse A.K. kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks võtma menetlusse Tartu Vangla 09.01.2017 käskkirja nr 6-2/21 tühistamise taotlus (vaie). Sama määrusega on selgitatud, et vaide tagastamise otsus ei ole haldusakt, mida saaks tühistada, vaid menetlust lõpetav toiming. Tegemist on menetlustoiminguga, kuna vaiet ei ole sisuliselt lahendatud. Kuna vaide tagastamise otsuse tühistamise nõue ei ole lubatav, on kohus nimetatud kohtumäärusega kaebaja tühistamisnõude tagastanud. Kaebaja sooviks on, et vaie vaadatakse sisuliselt läbi, et kaebaja saaks vaidlustada distsiplinaarkaristuse käskkirja. Nimetatud eesmärgi saavutamiseks jääb kohtule menetlemiseks kaebaja poolt esitatud kohustamisnõue. Kohus märgib, et ka selle nõude raames saab kohus anda hinnangu sellele, kas vaie on õiguspäraselt tagastatud või mitte. Kohus on kaebaja vabastanud riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused. 6.Kaebaja on seisukohal, et talle on vaie õigusvastaselt tagastatud ning kaebaja seisukohalt on tal olnud mõjuvad põhjused vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja on aktsepteerinud, et on hilinenud vaide esitamisega vaid viis päeva ning ta taotles vaide esitamise tähtaja ennistamist. Kaebaja seisukohalt on tema vaide esitamise hilinemine põhjendatud. Kaebaja soovib vaidlustada Tartu Vangla käskkirja nr 6-2/21, millega teda on karistatud noomitusega, kuna määratud karistus rikub kaebaja lähitulevikku: spordisaali kasutamine, teatud piirangud tööle saamisel, iseloomustuse andmisel ennetähtaegseks vabanemiseks ja võimaliku avavanglasse paigutamisel. Kaebaja sooviks on, et vangla vaataks läbi kaebaja vaide sisuliselt ja seejärel saaks menetleda põhinõuet. Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused 7.Tartu Vangla taotleb jätta A.K. kaebuse rahuldamata. Tartu Vangla jääb oma 09.03.2017 vaide tagastamise otsustuses nr 1-11/41-4 esitatud seisukohtade ja põhjenduste juurde ega pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks kaebusele märgib vastustaja, et haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama. Kaebaja sai Tartu Vangla 09.01.2017 käskkirja nr 6-2/21 kätte samal päeval. Seega oli kaebajal võimalik käskkirja vaidlustada kuni 08.02.2017. Kuivõrd kaebaja esitas vaide alles 14.02.2017, on vaie esitatud tähtaega ületades. Tartu Vangla 09.03.2017 otsustusega nr 1-11/41-4 tagastati vaie A. K.. Otsustuse kohaselt ei olnud A. K. mõjuvaid põhjusi vaide tähtaegselt esitamata jätmiseks. Vangla märgib, et arvestades nädalavahetusi ning vaide esitajale iga päev jäänud vaba aega, oli tal vaide kirjutamiseks piisavalt võimalusi. Ei ole eluliselt usutav, et isegi kõrvalist abi kasutades ei suutnud A.K. 30 päeva jooksul muude tegevuste kõrvalt vaiet valmis kirjutada.

Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 8.Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele ja seda alljärgnevatel asjaoludel: 9.Tartu Vangla 09.03.2017 otsustusega nr 1-11/41-4 tagastati vaie A. K.. Otsustuse kohaselt ei olnud A. K. mõjuvaid põhjusi vaide tähtaegselt esitamata jätmiseks. 10.Kuna antud asjas ei ole vaidlust selles, kas kaebaja esitas hilinenult vanglale vaide või mitte, vaid selles, kas A.K. on esitanud mõjuvad põhjused vaide esitamise tähtaja ennistamiseks (ehk 22.02.2017 kirjaga nr 1-11/41-2 määratud puuduste kõrvaldamiseks esitatud nõude täitmiseks). 11.Esiteks märgib kohus, et kaebaja on kaebuses kohtule märkinud, et esitas vaide viiepäevase hilinemisega, mistõttu ei ole kohtul vaja analüüsida millal kaebaja sai käskkirja kätte ja millal esitas sellele vaide, kuna kaebaja ise tunnistab, et vaie on hilinemisega esitatud. 12.Teiseks analüüsib kohus taotleja põhjendusi menetlustähtaja ennistamiseks vaide esitamisel, mille isik esitas vanglale 07.03.2017. A.K. on märkinud, et tegeleb õppimisega, mille kõrvalt polnud aega vaiet kirjutada ning polnud ka kogu aeg meeles, et vaiet kirjutada. Samas märgib A. K., et vaide kirjutamiseks vajas ta ka kõrvalist abi, kuna ei valda nii hästi eesti keelt. 13.Kohus nõustub siinjuures vanglaga, et A.K. poolt välja toodud põhjendused ei anna alust vaide esitamise tähtaega ennistada. Kohus märgib, et tähtajad on kehtestatud selleks, et nendest kinni pidada ja mitte rikkuda õiguskindluse printsiipi. Kaebetähtaegu võib teatud põhjustel ennistada, kuid selleks peab olema väga mõjuv põhjus. Kohus leiab, et antud juhul oli A. K. siiski võimalus 30 päeva jooksul vaie esitada. Kohtu arvates on tegemist A. K. puhul pigem tegevusetusega, mis viitab hoolsuskohustuse rikkumisele. A.K. oli piisavalt aega vaide kirjutamiseks, mille kohta on vangla märkinud, et vaide koostamiseks oleks olnud aega isikul igal tööpäeval õhtul umbes 5,5 tundi ja nädalavahetustel veelgi enam. Kuna puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, siis puudub vajadus kaaluda ka vastanduvaid õigushüvesid (Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-130-13 p 12). A. K. poolt esitatud vaie on Tartu Vanglal õiguspäraselt tagastatud seonduvalt sellega, et isik ei ole 22.02.2017 kirjaga nr 1-11/41-2 vangla poolt määratud puudusi kõrvaldanud ja mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg. 14.Kaebaja poolt väljatoodud asjaolud, et käskkiri, millega on kaebajale noomitus distsiplinaarkaristusena määratud, võib edaspidi anda talle negatiivse varjundi, ei ole käesolevas asjas lahendatav ja kohus jätab selle väite tähelepanuta. Käesolevas asjas ei lahenda kohus Tartu Vangla 09.01.2017 käskkirja nr 6-2/21, millega on kaebuse esitajat karistatud distsiplinaarkorras noomitusega, mis võib kaebaja edaspidist käekäiku mõjutada. 15.Vangla on märkinud, et asjaolusid ei muuda see, et oma 09.03.2017 vaide tagastamise otsustuses on vangla ekslikult märkinud vaide esitamise viimaseks kuupäevaks teksti keskel 09.02.2017 (peab olema 08.02.2017). Kohus nõustub vanglaga ja loeb eksimuse näpuveaks, mis ei muuda otsustust sisuliselt. 16.Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse tervikuna rahuldamata kuna Tartu Vangla on õiguspäraselt A.K. vaide tagastanud ja taotlus vaidemenetluse tähtaja ennistamiseks on õigesti loetud põhjendamatuks.