Intellhome OÜ kaebus AS Ühisteenused 15.03.2017 viivistasu otsuse nr 0176011263 ja Tallinna Transpordiameti 16.03.2017 käskkirja nr 133416 tühistamiseks ja AS Ühisteenused kohustamiseks tasutud viivistasu tagasi maksta
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja: Intellhome OÜ, esindaja Andrei Urm Vastustaja 1: AS Ühisteenused, esindaja Alger Räpp Vastustaja 2: Tallinna Transpordiamet, esindaja Tiit Eenmaa Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 9.oktoobril 2017. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.15.03.2017 kell 15:49 koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör viivistasu otsuse (edaspidi VTO) nr 0176011263, sest sõiduki BMW registrinumber 409BRZ parkimisel aadressil Sakala tn 22 oli parkimistasu maksmata (alus liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 ja lg 8).
2.Sõiduki vastutav kasutaja Intellhome OÜ juhatuse liige Andrei Urm esitas VTO peale Tallinna Transpordiametile vaide. Tallinna Transpordiamet jättis 16.03.2017 käskkirjaga nr 133416 vaide rahuldamata ja VTO tühistamata.
3.05.04.2017 esitas Intellhome OÜ esindaja Andrei Urm Tallinna Halduskohtule kaebuse VTO nr 0176011263 ja Tallinna Transpordiameti 16.03.2017 käskkirja nr 133416 tühistamiseks.
4.08.05.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. 11.07.2017 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.
KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
5.Kaebaja leiab, et vaidlustatud viivistasu otsus ja selle suhtes tehtud vaideotsus tuleb tühistada alljärgnevatel põhjustel.
5.1.Kaebaja põhjenduste kohaselt oli parkimiskellal fikseeritud parkimise algusaeg 15:45, aga VTO koostati vaatamata sellele kell 15:49. Kaebaja esitas kohtule ka fotod antud väite tõendamiseks (tl 3-6 ja 23-27). Kaebaja selgitab, et olenevalt pildistamise nurgast kella näit muutub. Pildistada tuleb otse. Parkimiskella kasutamisel on lubatud tasuta parkida 15 minutit. Kaebaja leiab, et VTO määramine oli ebaseaduslik, kuna ta kasutas parkimiskella, mis ei näidanud 15 tasuta minuti möödumist.
5.2.Kaebaja palub määratud VTO ja käskkiri tühistada ja tagastada tasutud viivistasu summas 31 eurot.
VASTUSTAJATE SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
6.Vastustaja AS Ühisteenused (Vastustaja I) leiab, et esitatud kaebus viivistasu otsuse tühistamise nõudes ei ole põhjendatud ja palub jätta kaebuse rahuldamata. AS Ühisteenused töötaja poolt tehtud foto parkimisekellast näitab üheselt ja arusaadavalt parkimise alguseaega 16:00. Kuna sõiduki armatuurlauale asetatud parkimiskella näit 16:00 ei võimaldanud parkimistasu kontrollimise hetkel (15.03.2017 kell 15.49) sõidukil parkida parkimistasu maksmata, koostati AS Ühisteenused töötaja poolt viivistasu otsus.
7.Vastustaja Tallinna Transpordiamet (Vastustaja II) on seisukohal, et kaebus on alusetu ja palub jätta rahuldamata kõigi nõuete osas alljärgnevatel põhjustel.
7.1.Sõiduki kontrollimise ajal 15.03.2017 kell 15:49 oli sõiduki reg märk 409BRZ parkimisel parkimistasu maksmata. Kaebaja väide, et parkimiskellal on märgitud parkimise algusajaks 15:45 ei ole õige. Sõiduki juht oli märkinud parkimise algusajaks kell 16:00 ehk märkinud parkimise algusaja ette võrreldes tegeliku parkimise algusaja ja sõiduki kontrollimise ajaga. Sõidukile astetatud parkimiskellast tehtud foto põhjal on tuvastatav, et parkimiskellal asetseb seier täpselt number 4 (kuusteist) peal. Kontrolöri poolt tehtud foto parkimiskellast ei moonuta seieri paiknemist kella numbrilaual, see on selge ja seieri asetsemine parkimiskellal tuvastatav. Kaebaja poolt esitatud fotod ei ole asjakohased tõendamaks, et parkimiskellal on seieri asukohaks 15:45, kuivõrd kella osutit võidi vabalt liigutada sobivasse asukohta enne foto tegemist. Samal ajal puudus parkimiskontrolöril foto tegemise ajal võimalus ja ka vajadus seieriga manipuleerida.
7.2.Kohtupraktikas on korduvalt asutud seisukohale, et juhil ei ole mitte ainult parkimistasu maksmise kohustus, vaid ka hoolsuskohustus parkimistasu maksmist tõendavate dokumentide, sh parkimiskellal märgitud parkimise õige algusaja teatavakstegemisel, mis võimaldavad kontrollida parkimistasu maksmist või LS-s sätestatud 15 minuti kasutamist parkimistasu maksmise kohustuse tekkimise arvestamisel ja kontrollimisel. Kuna käesolevas asjas on sõiduki juht parkimise algusaja parkimiskellal ette märkinud, ei ole parkija täitnud LS § 187 lg 4 teises lauses sätestatut ning sõiduki kontrollimisel oli parkimistasu maksmata.
7.3.Kuivõrd VTO on määratud õiguslikul alusel ja puudub alus selle tühistamiseks, puudub ka alus tasutud viivistasu summas 31 eurot tagastamiseks kaebajale.
7.4.Samuti on Vastustaja II seisukohal, et puuduvad alused põhjendatud vaideotsuse (käskkiri) tühistamiseks.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8.Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.
8.1.Määratud VTO kohaselt pargiti sõiduk BMW reg.märk 409BRZ 15.03.2017 kell 15:49 aadressil Sakala tn 22 (tl 51). Poolte vahel puudub vaidlus sõiduki reg.märk 409BRZ parkimiskoha üle VTO määramise ajal.
8.2.Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (edaspidi määrus) § 6 lg 3 p 2 ja määruse lisa 1 skeemi 1 „Tallinna avaliku tasulise parkimisala skeem Kesklinna ja Põhja-Tallinna linnaosas“ (edaspidi skeem) kohaselt asub Sakala 22 südalinna tsoonis. Määruse nr 30 § 9 sätestab maksumäärad tasulisel valveta parkimisalal. Määruse nr 30 § 9 lg 2 p 2 kohaselt on maksumääraks parkimisel südalinna tsoonis 0,08 eurot iga alustatud parkimisminuti kohta (va esimesed 15 minutit). Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 2 kohaselt on südalinna tsoonis mootorsõiduki tasulise parkimise aeg ööpäevaringselt. Ka selles osas puudub poolte vahel vaidlus.
8.3.LS § 187 lg 4 ja määruse § 4 lg 1 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teadaandnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Antud juhul pikemat tähtaega ei ole kehtestatud.
8.4.Pooled vaidlevad käesoleval juhul parkimiskellal märgitud parkimise algusaja üle. Kohus leiab, et vastustaja on tõendanud, et sõiduki kontrollimise ajal 15.03.2017 kell 15:49 oli sõidukile reg.märk 409BRZ paigaldatud ühe seieriga parkimiskell, mille osuti asetses number 4 (16:00) peal (tl 54). Vastustaja on õigesti välja toonud, et sõiduki juht oli märkinud parkimise algusajaks kell 16:00 ehk märkinud parkimise algusaja ette võrreldes tegeliku parkimise algusaja ja sõiduki kontrollimise ajaga ning kaebaja väited sellest, et parkimiskellale oli märgitud 15:45 ei ole usutavad ega tõendatud. Kohus nõustub vastustaja väitega, et kaebaja poolt esitatud fotod (tl 3-6 ja 23-27) ei ole asjakohased tõendamaks, et parkimiskellal on seieri asukohaks 15:45, kuivõrd kella osutit võidi kaebaja poolt liigutada sobivasse asukohta enne foto tegemist. Parkimiskontrolöril omakorda puudus fotode (vt tl 54) tegemise ajal võimalus ja ka vajadus parkimiskella seieriga manipuleerida. Seega on kohus seisukohal, et antud juhul on piisavalt tõendatud, et kaebaja sõiduki parkimiskellale oli märgitud parkimise alguse ajaks 16:00. Kaebaja väited seoses erineva nurga alt parkimiskella pildistamisega võivad olla küll mingil määral tõesed, kuid kohtule vastustaja poolt esitatud fotolt nähtub, et pildistatud on otse. Seega antud juhul loeb kohus tõendatuks, et kaebaja poolt oli märgitud parkimise alguse ajaks 16:00, millest tulenevalt on VTO õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Lisaks juhib kohus kaebaja tähelepanu sellele, et edaspidiselt sarnaste vaidluste vältimiseks on kaebajal võimalik kasutada kahe osutiga parkimiskella või kirjutada konkreetne parkimise kellaaeg numbritega paberile, millelt on kellaaeg alati üheselt ja selgelt ning pildistamise nurgast olenemata tuvastatav. Kohus märgib, et kohtupraktikas on korduvalt asutud seisukohale, et juhil ei ole mitte ainult parkimistasu maksmise kohustus, vaid ka hoolsuskohustus parkimistasu maksmist tõendavate dokumentide, sh parkimiskellal märgitud parkimise õige algusaja teatavakstegemisel, mis võimaldavad kontrollida parkimistasu maksmist või LS-s sätestatud 15 minuti kasutamist parkimistasu maksmise kohustuse tekkimise arvestamisel ja kontrollimisel. Kuna käesolevas asjas on sõiduki juht parkimise algusaja parkimiskellal ette märkinud, ei ole parkija täitnud LS § 187 lg 4 teises lauses sätestatut ning sõiduki kontrollimisel oli parkimistasu maksmata. Määruse nr 30 § 13 lg 1 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse, kui: 1) parkimistasu on maksmata; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud; 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud määruse §-s 4 sätestatu kohaselt; 5) parkimistasu on tasutud väiksema määra järgi (vt ka LS § 188 lg 1). Määruse nr 30 § 13 lg 7 p 1 sätestab, et viivistasu määr on käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1-4 nimetatud juhtudel 31 eurot (vt ka LS § 188 lg 8).
8.5.Arvestades eelpool tuvastatud faktiliste asjaoludega ning lähtudes viidatud õiguslikust regulatsioonist on viivistasu määramine sõiduki vastutavale kasutajale parkimistasu maksmata jätmise eest põhjendatud ja õiguspärane ning puudub alus vaidlustatud VTO tühistamiseks. Kuivõrd VTO on määratud õiguslikul alusel ja tühistamisele ei kuulu, siis on õiguspärane ka selle suhtes tehtud vaideotsus. Samal põhjusel puudub ka alus tasutud viivistasu summas 31 eurot tagastamiseks kaebajale.
9.HKMS § 108 lõike lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustajad ei ole kohtule menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Seega jäävad kantud menetluskulud poolte endi kanda. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.