lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1438/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1438/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
987
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1438

Määruse kuupäev

17.08.2017

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse peale (1,5 V võimsusega patarei äravõtmine)

Resolutsioon

Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1.06.07.2017 saabus Tartu Halduskohtule kinnipeetav Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt võeti kaebaja valdusest ära patarei 1,5 V, tema esitatud kaebusi läbi ei vaadatud ega tema omandit ei tagastatud, samuti ei võetud õigusvastaselt menetlusse tema 29.05.2017 vaiet. Kaebuses taotleb N. Lilitškin Tartu Vangla kohustamist tagastama tema omand – patarei 1,5 V raadiovastuvõtja kuulamiseks, või väljastada talle uus patarei raadiovastuvõtja kuulamiseks. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist. Samuti palub osutada menetlusabi kaebuse tõlkimiseks ning advokaati. Kaebuses palub kaebaja tuvastada asja valdusest ebaseaduslik äravõtmine ja nõuda selle eest rahaline kompensatsioon kohtu äranägemisel. Lisaks taotleb N. Lilitškin tunnistajana üle kuulata inspektor-kontaktisik Ergi Viiklaid, kes tõi kinnipeetavale kambrisse 1052 patarei ega leidnud mingeid vigastusi sellel.
2.Kaebuse lisadest nähtuvalt on kaebaja pöördunud vangla poole 25.04.2017– pöördumine on venekeelne, sisaldab ebatsensuurseid väljendeid ning küsimust, kus on minu patarei (tl 2).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Vangla on vastanud N. Lilitškini pöördumisele 03.05.2017 vastusega nr 2-3/1046-2. Vangla on selgitanud, et kinnipeetav N. Lilitškini suhtes on läbi viidud distsiplinaarmenetlus seoses kaebaja kambrist leitud keelatud esemetega, sh rikutud patarei. Distsiplinaarmenetluse käskkirja nr 6-2/335 (tl 11-12) kohaselt oli tegemist patareiga, mille ümbris oli nurga pealt katki ning lisaks patarei mõlemal küljel oli täkkeid. Tulenevalt asjaolust, et Tartu Vangla kodukorra p 7.1.28. kohaselt on kinnipeetavale keelatud patareid, mis on rikutud ümbrisega või põlemisjälgedega. Distsiplinaarmenetluse raames selgitati välja, et leitud patarei on rikutud ümbrisega ning seega on see keelatud ese. Kaebaja kambrist ära võetud patarei on vangla poolt hoiustatud keelatud esemena. Keelatud esemete ära võtmisel peale distsiplinaarmenetluse läbiviimist esemeid kinnipeetavatele ei tagastata (tl 3p).
4.29.05.2017 (registreeritud 30.05.2017) esitas vanglale pöördumise, milles soovis äravõetud patarei tagastamist. Tartu Vangla jättis N. Lilitškini taotluse 09.06.2017 otsusega nr 6-24/42692 läbi vaatamata (tl 4).
5.Kohus palus kohtunõudega Tartu Vanglal teatada, kas N. Lilitškin on esitanud vaide Tartu Vangla 09.06.2017 taotluse läbi vaatamata jätmise otsuse peale. Tartu Vangla vastas 09.08.2017 kohtunõudele, et N. Lilitškin ei ole Tartu Vangla 09.06.2017 otsuse nr 6-24/42692 peale vaiet esitanud (tl 10). Kohtu seisukoht
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
7.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõigetest 5 ja 8 tuleneb kinnipeetavale kohustus läbida enne kohtusse pöördumist kohustuslik kohtueelne menetlus nii tühistamis-, kohustamis-, keelamiskui ka hüvitamisnõude puhul. Kohtueelse menetluse läbimine on kaebuse lubatavuse eeldus. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et kohtueelne menetlus peab olema läbitud nõuetekohaselt.
8.Tartu Vangla 09.06.2017 otsusest nähtuvalt on kaebaja 30.05.2017 pöördumine jäetud läbi vaatamata. Tartu Vangla on tõlgendanud venekeelset pöördumist taotlusena selle sisule vastavalt – pöördumises soovis kaebaja temalt ära võetud patarei tagastamist. Tartu Vangla leidis, et kaebaja poolt adresseeritud viisil taotluse lahendamine ei kuulu Tartu Vangla pädevusse ning samuti ei ole võimalik edastada taotlust pädevale haldusorganile, kuna sellenimelist haldusorganit ei ole teada. Vangla jättis taotluse läbi vaatamata haldusmenetluse seaduse (HMS) § 15 lg 4 alusel.
9.Kohtunõude vastuse kohaselt ei ole kaebaja vaidlustanud Tartu Vangla 09.06.2017 otsust. Kohustamisnõude osas on kaebajal seega läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebuses on kaebaja nõudnud lisaks vastustaja kohustamisele ja asja valdusest äravõtmise õigusvastasuse tuvastamisele, ka rahalise kompensatsiooni nõudmist vastustajalt kohtu äranägemisel. Kuid kaebuse ja selle lisade kohaselt ei ole kaebaja esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust, mistõttu on ka hüvitamisnõude puhul kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohus selgitab, et kui kaebaja pöördub taotlusega vangla direktori poole ja saab eitava vastuse, siis tuleb kaebajal vangla keelduva otsuse peale esitada vaie. Vaide tagastamise, rahuldamata jätmise või tähtaegselt lahendamata jätmise korral on kaebajal õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule. Vastavalt VangS § 11 lg-le 5 ja HKMS § 43 lg-le 2 on õigus pöörduda uuesti sama nõudega kohtu poole pärast vaidemenetluse läbimist.
10.HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebaja ei ole hüvitamis- ega kohustamisnõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, siis ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatav. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
11.Kohus juhib kaebaja tähelepanu HMS § 14 lg-le 3, mis sätestab kirjalikus taotluses sisalduvate andmete loetelu. HMS § 15 lg 1 kohaselt on haldusorgan kohustatud talle esitatud taotluse vastu võtma, sõltumata selle puudustest, kuid haldusorgan ei saa haldusmenetlust läbi viia eesmärgipäraselt ega efektiivselt, vältides ebameeldivusi isikutele, kui isik kuritarvitab oma õigusi. Ilmselgelt takistab ohtralt solvavaid ja ebatsensuurseid väljendeid sisaldav taotlus haldusorganil täita HMS § 5 lg-s 2 sätestatud eesmärgipärasuse põhimõtet.
12.Kaebaja ei saa saavutada ka eesmärki, et kohus menetleks tema esitatud kaebust, kui kaebaja jätab nõuetekohaselt kohtueelse menetluse läbimata. Kaebaja ei pöördu vangla ega kohtu poole esmakordselt. Hoolimata sellest, kas Tartu Vangla jättis õiguspäraselt kaebaja 30.05.2017 taotluse läbi vaatamata, sisaldus otsuses vaidlustamisviide ning kaebaja kogenud kohtumenetluses osalejana pidi mõistma, et enne halduskohtusse pöördumist on vajalik esitada vaie vangla otsuse peale. Lisaks, kuigi kaebaja käsitleb kaebuses oma 25.04.2017 vanglale esitatud pöördumist (tl 2) nõudena omandi tagastamiseks, siis pöördumise sisu: „Kus on minu patarei? Mis (ebatsensuurne väljend) ebaseaduslikult võeti 03.03.2017“ ei saa tõlgendada patarei tagastamise nõudena, vaid ilmselgelt on õiguspärane pidada pöördumist selgitustaotluseks. Tartu Vangla on kaebaja küsimusele vastanud 03.05.2017 vastusega nr 23/1046-2.
13.Kohus märgib täiendavalt, et kuigi kaebaja on soovinud kaebuses, et kohus tuvastaks kaebaja valdusest asja, s.o patarei äravõtmise ehk vangla toimingu õigusvastasuse, oleks nimetatud toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõue hõlmatud kohustamisnõudega, mille lahendamise käigus annaks kohus hinnangu vangla tegevuse õiguspärasusele. Kaebaja eesmärk on kaebusest nähtuvalt saada tagasi 1,5 V patarei raadio kuulamiseks või rahaline hüvitise selle eest. Seetõttu ei ole põhjendatud eraldiseisvalt tuvastamiskaebuse menetlemine.
14.Kuna kaebus tuleb kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tagastada, jätab kohus kaebaja teised taotluse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium