lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1675/2

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1675/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
11.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
674
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

11. august 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1675

Haldusasi

A.L. esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Vangla kohustamiseks andma A.L.le ravim manustamiseks kapslis vastavalt tootja soovitusele

Menetlusosalised

Taotluse esitaja - A.L.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1.Jätta A.L. esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Edastada määrus A.L.le. Määrusele võib esitada määruskaebuse otse Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates kättesaamisest.

Tallinna määruse

Asjaolud

1.A.L. esitas 10.07.2017 Tallinna Vangla meditsiini osakonnale taotluse väljastada talle manustamiseks ordineeritud ravim Lyrica või Pragiola kapslites. Tallinna Vangla meditsiiniosakonna juhataja 9.08.2017 vastusega nr 5-8/17/14424-2 selgitati A.L.le ravimi manustamisega seonduvat.
2.Tallinna Halduskohtule saabus 11.08.2017 A.L. esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Vangla kohustamiseks andma A.L.le ravim manustamiseks kapslis vastavalt tootja soovitusele. Asi nr 3-171675 on jagatud lahendamiseks kohtunik Kadriann Ikkonenile. Kohtunik Kadriann Ikkoneni puhkusel viibimise tõttu ja arvestades esialgse õiguskaitse taotluse kiireloomulisust lahendab käesoleva asja valvekohtunik Kohtu põhjendused

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kohus selgitab, et haldusasi nr 3-16-1675 on jagatud lahendamiseks kohtunik Kadriann Ikkonenile, kes viibib korralisel puhkusel. Sellest tulenevalt teeb haldusasjaga seotud kiireloomulised toimingud valvekohtunik Indrek Andreas Paukštys.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel igas menetlusstaadiumis teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (pöördumatud tagajärjed). HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Kaebaja poolt esitatud materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks vaidega Tallinna Vangla poole pöördunud. Samas ei pea kohus vajalikuks vastavat asjaolu ka kontrollida, kuna kohtu hinnangul ei ole A.L. poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine halduskohtu pädevuses.
5.A.L. on halduskohtu poole pöördunud nõudega Tallinna Vangla kohustamiseks andma A.L.le ravim manustamiseks kapslis vastavalt tootja soovitusele. Vangistusseaduse (VangS) § 52 lg 1 järgi osutab tervishoiuteenuseid vanglas tervishoiutöötaja vastavalt tervishoiuteenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele. Eriarstiabi osutamisel ei kohaldata vangla suhtes tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 21 lõikes 1 ja § 22 lõikes 2 toodud juriidilise vormi nõudeid. Arst on kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde, samuti täitma teisi talle pandud ülesandeid (VangS § 52 lg 2). Seega tervishoiuteenuse osutamisega seonduvaga tegeleb vangla arst, mitte Tallinna Vangla.
6.Riigikohus on korduvalt selgitanud, et vanglaarsti poolt tervishoiuteenuse osutamisel, sh ravivajaduse diagnoosimisel ja ravimite määramisel, tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik lepinguline suhe (vt Riigikohtu erikogu 7.04.2011 määrus nr 3-3-4-1-11 p 9, 28.08.2012 määrus nr 33-4-1-12, p 9). Eelnevast järeldub, et tervishoiuteenuse osutamisel ei ole tegemist haldusmenetluse käigus tehtava otsusega, vaid meditsiinilise otsustusega eraõiguslikus suhtes.
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1 sätestab, et tsiviilkohtumenetluses vaadatakse läbi tsiviilasi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. Tsiviilasju lahendavad maakohtud, ringkonnakohtud ja Riigikohus (TsMS § 9 lg 1). Toodust tulenevalt leiab kohus, et A.L. esitatud esialgse õiguskaitse läbivaatamine on maakohtu pädevuses. TsMS § 79 lg 1 kohaselt võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi. Eelnev hõlmab ka esialgse õiguskaitse esitamist. Käesoleval juhul vaidlustab A.L. isiku tegevust, kelle asukoht on Tallinnas. Justiitsministri 27.10.2005 määruse nr 46 § 2 lg 1 kohaselt Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, Liivalaia kohtumaja ja Tartu mnt kohtumaja teeninduspiirkonnaks on Harju maakond, kus asub ka Tallinna Vangla.
8.HKMS § 4 lg 1 alusel on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kuna käesoleva määruse punktist 7 nähtuvalt vaadatakse meditsiiniliste otsustustega seotud vaidlusi läbi tsiviilkohtumenetluses, ei kuulu esialgse õiguskaitse läbi vaatamine halduskohtu pädevusse. Asjaolu, et Tallinna Vangla meditsiini osakonna juhataja on vastanud haldusmenetluses, ei muuda kaebaja ja vangla kui tervishoiuteenuse osutaja vahelist suhet avalik-õiguslikuks. Juhul, kui A.L. ka pöördus vaidemenetluse korras Tallinna Vangla poole, kuuluks vaie haldusmenetluse seaduse § 79 lg 2 alusel tagastamisele.
9.Kuivõrd antud asja lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab, et asja läbivaatamine on maakohtu pädevuses, mistõttu tuleb A.L.l pöörduda Harju Maakohtu poole.

(digitaalselt allkirjastatud) Indrek Andreas Paukštys kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja