lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-554/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-554/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
870
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

21. juuli 2017. a, Tallinn

Haldusasja number

3-17-554

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla 16.02.2017 käskkirja nr 5-2/146 ning 07.03.2016 vaideotsuse nr 5-15/17/67-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – A.N. Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Teerika Marilin Martisen

Menetlustoiming

Haldusasja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Tühistada 28.04.2017 määruse resolutsiooni p-des 3 ja 4 määratud vastuväidete esitamise tähtaeg 03.08.2017 ja kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg 17.08.2017 kell 16.00.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-17-554 menetlus.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib Tallinna Halduskohtu kaudu esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (HKMS § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 2).

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Halduskohus vabastas 17.03.2017 määruses A.N.i kaebuselt tasutavast riigilõivust ning võttis menetlusse tema kaebuse Tallinna Vangla 16.02.2017 käskkirja nr 5-2/146 ning 07.03.2016 vaideotsuse nr 5-15/17/67-2 tühistamiseks. Vaidlustatud käskkirjaga karistati A.N.it distsiplinaarkorras vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks.
2.Kohus otsustas 28.04.2017 määruses asja läbi vaadata kirjalikus menetluses. Menetlusosalistele anti tähtaeg täiendavate seisukohtade ja tõendite (20.07.2017) ning vastuväidete esitamiseks (03.08.2017). Ühtlasi määrati kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg: 17.08.2017 kell 16.00.
3.Tallinna Vangla esitas kohtule 11.07.2017 täiendava seisukoha. Vastustaja hinnangul ei ole tühistamiskaebuse menetlemine enam asjakohane ja lubatav, kuna A.N. on käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristuse ära kandnud ajavahemikul 13.04.–18.04.2017 ja vanglast vabanenud, mistõttu on käskkiri oma regulatiivsuse ja kehtivuse kaotanud. Riigikohus märkis oma 13.11.2014 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-44-14, et haldusakti kehtivusaja lõppemine ei

3-17-554 välista küll tühistamiskaebuse esitamist ja läbivaatamist, kuid enne nõude sisulist lahendamist tuleb kohtul veenduda, kas haldusakti tühistamine on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Vaidlustatud käskkirja näol ei ole tegemist sellise haldusaktiga, mis edaspidi A.N.i õigustele mingit mõju või praktilist tähendust võiks avaldada. Arvestades, et kaebaja on vanglast vabanenud, ei saa haldusorganid, kohtud ega kolmandad isikud oma edasistes otsustes ja toimingutes tugineda vaidlustatud distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja varasemale kehtivusele. Seega ei riku antud ajal vaidlustatud käskkiri ega ka vaideotsus enam kaebaja õigusi. Tühistamiskaebus on aga lubatav üksnes juhul, kui haldusakt rikub kaebaja õigusi. Riigikohus märkis oma 13.11.2014 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-44-14, et kui haldusakt on ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga

2.Haldusakti ammendumisel saab kohus tühistamiskaebuselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral (nt seoses võimaliku kahju hüvitamise nõudega). Kui kaebaja ei taotle sellises olukorras õigusvastasuse tuvastamist või tal ei ole selleks põhjendatud huvi, tuleb menetlus lõpetada.
4.Kohus nõustus 13.07.2017 määruses vastustajaga, et vaidlustatud käskkiri on karistuse ärakandmise ja A.N.i vanglast vabanemise tõttu ammendunud. Asja materjalidest ei nähtunud, et käskkiri piiraks kuidagi täiendavalt kaebaja õigusi. Nõnda ei olnud kohtu hinnangul tühistamiskaebus enam kaebaja õiguste kaitseks tõhus õiguskaitsevahend. Kaebajale anti võimalus kaebust muuta ja esitada tuvastamiskaebus. Kaebajal tuli esitada vastav taotlus hiljemalt 19.07.2017.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Kohus leiab, et haldusasja nr 3-17-554 menetlus tuleb lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel.
6.Vastavalt Riigikohtu 13.11.2014 otsusele haldusasjas nr 3-3-1-44-14 (p 9–12) tuleb haldusakti täieliku ammendumise korral tühistamiskaebuse menetluse lõpetamisel lähtuda HKMS § 152 lg 1 p-st 4 ja lg-st 2. Praegu ei ole tühistamiskaebus kaebuse eesmärgi saavutamiseks enam sobiv, kuna haldusakt on ammendunud ja oma mõju kaotanud. Haldusakti ammendumisel saab kohus tühistamiskaebuselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral. A.N. ei ole kohtule esitanud tähtaegselt kaebuse muutmise avaldust. 13.07.2017 määrus toimetati A.N.i kätte 16.07.2017 ning kaebuse muutmise avaldus tuli esitada hiljemalt 19.07.2017. A.N. kaebuse muutmise avaldust kohtule esitanud ei ole.
7.Kohus selgitas kaebajale 13.07.2017 määruses, miks ei ole tühistamiskaebuse esitamine enam võimalik tema õiguste kaitseks ning missugused õiguskaitsevahendid on tema õiguste kaitseks tõhusad. Kohus selgitab täiendavalt, et kui haldusakt on ammendunud, ei ole sel enam praktilist tähendust ning haldusorganid, kolmandad isikud ja kohtud ei saa enam selle kehtivusele oma otsustustes tugineda. Asja materjalidest ei nähtu, kuidas saaks käskkiri täiendavalt kaebaja õigusi piirata. Kuna kaebaja on vanglast vabanenud, ei saa käskkirja arvestada tema ennetähtaegsel vanglast vabastamisel või distsiplinaarmenetlustes. Isikut saab karistada distsiplinaarkorras, kui ta on kinnipeetava staatuses. Vanglast vabanenud isik seda ei ole. Käskkirja õiguspärasus või õigusvastasus selle andmise ajal ei mõjuta otseselt ka kahjunõuet kartserikaristuse järjestikuste kohaldamise vaidlustamisel või kartserikambri tingimuste vaidlustamisel. Vastavalt Riigikohtu 13.11.2014 otsusele haldusasjas nr 3-3-1-4414 saab haldusakti ammendumisel tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele HKMS § 152 lg 2 analoogia korras üle minna vaid vastavasisulise taotluse esitamisel. Taotluses tuleb põhjendada, miks tuvastamiskaebuse esitamine on vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kuna 2(3)

3-17-554 kaebaja vastavasisulist taotlust ei esitanud, tuleb haldusasja menetlus lõpetada. Menetluse lõpetamisel ei ole kaebajal enam õigust samasisulise kaebusega kohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 1 p 2).

8.Kuna kohus lõpetab haldusasja nr 3-17-554 menetluse, tuleb tühistada 28.04.2017 määruses määratud tähtajad vastuväidete ja tõendite esitamiseks (resolutsiooni p 3) ja kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg (resolutsiooni p 4).
9.HKMS § 109 lg 2 kohaselt otsustab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus lõpetas määrusega haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohus vabastas kaebaja 17.03.2017 määruses kaebuselt tasutavast riigilõivust. Kuna praegu ei esine HKMS § 108 lg-s 6 sätestatud aluseid menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt Eesti Vabariigi kasuks, jäävad poolte menetluskulud poolte enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium