lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1190/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 03.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1190/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
784
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

3-17-1190 03.07.2017, Tartu Mare Priks Nikolai Lilitškini kaebus tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus 30.03.2017 vaide menetlemisel ja kohustada vanglat võtma menetlusse 30.03.2017 vaie

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus edastada kaebajale tõlgitult.

Muud selgitused

Asjaolud

1.01.06.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebuse järgi on Nikolai Lilitškin pöördunud vangla poole taotlusega, et vangla arvutites oleks tagatud venekeelsete internetis kättesaadavate ajalehtede lugemise võimalus. Kaebaja on märkinud, et esitas 29.03.2017 vanglale vaide, mida vangla vastu ei võtnud. Kaebaja taotleb tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus seoses 30.03.2017 vaide menetlemisega ja kohustada vanglat 30.03.2017 vaiet menetlusse võtma. Kaebaja on esitanud taotluse, et kohus annaks talle menetlusabi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja advokaadi või juristi saamiseks. Kaebusele oli juurde lisatud 29.03.2017 vaide koopia, mille vangla on vastu võtnud 30.03.2017 ja registreerinud 31.03.2017 nr 2-3/827-1 all.
2.Tartu Halduskohus esitas 13.06.2017 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus kohtule esitada käesoleva kaebusega seotud Nikolai Lilitškini vanglale esitatud pöördumised ja vangla vastused nendele ning Nikolai Lilitškini vabakasutuskonto väljavõte perioodil 31.01.2017–30.05.2017.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Tartu Vangla 19.06.2017 vastusest nr 1-10/179-2 nähtub, et vangla on 30.03.2017 vastu võtnud Nikolai Lilitškini venekeelse pöördumise (kaebaja poolt märgitud kuupäev 29.03.2017), mille vangla on 12.04.2017 vastusega nr 2-3/827-2 tagastanud. Muid pöördumisi kõnealusel teemal Nikolai Lilitškin vanglale esitanud ei ole.

Kohtu seisukoht

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus

hindab, kas Nikolai Lilitškini kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks.

5.HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse kohtule esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseadus (edaspidi VangS) § 11 lg 5 järgi on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
6.Kohtu hinnangul ei ole Nikolai Lilitškin läbinud kaebuse kohtule esitamiseks kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.
7.Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Nikolai Lilitškin on esitanud vanglale pöördumise (registreeritud vanglas 31.03.2017 nr 2-3/827-1 all), mille vangla on vastu võtnud 30.03.2017. Kaebaja on kaebuses märkinud, et on vanglale esitanud 29.03.2017 vaide, mida vangla ei võtnud ebaseaduslikult menetlusse. Kaebaja poolt on kohtule esitatud kõnealune vaie, mis on vangla poolt registreeritud 31.03.2017 nr 2-3/827-1 all.
8.Tartu Vangla on 30.03.2017 vastu võtnud Nikolai Lilitškini pöördumise, mis on kaebaja sõnul vaie (registreeritud nr 2-3/827-1 all). Tartu Vangla on nimetatud Nikolai Lilitškini pöördumist käsitlenud lähtuvalt pöördumise sisust kui märgukirja ja selgitustaotlust. Kohtu hinnangul on Tartu Vangla õigesti käsitlenud Nikolai Lilitškinilt 30.03.2017 vastu võetud pöördumist märgukirja ja selgitustaotlusena. Seega, kuigi Nikolai Lilitškini arvates on ta vanglale esitanud vaide (registreeritud 31.03.2017 nr 2-3/827-1 all), ei ole kõnealuse pöördumise näol tegemist vaidega, vaid märgukirja ja selgitustaotlusega.
9.Tartu Vangla 19.06.2017 kohtule esitatud vastusest nähtub, et Nikolai Lilitškin ei ole peale 30.03.2017 pöördumise kõnealuses küsimuses vanglale esitanud muid pöördumisi. Nimetatust saab järeldada, et Nikolai Lilitškin ei ole esitanud vangla 12.04.2017 vastusele nr 2-3/827-2 vaiet. Kohus peab vajalikuks kaebajale selgitada, et kaebusega kohtu poole pöördumiseks peaks kaebaja esmalt samasisulise nõudega pöörduma vangla poole. Kui vangla ei rahulda esitatud taotlust või kui isik leiab, et vangla ei ole pöördumisele vastates käitunud õiguspäraselt, tuleb esitada vangla vastusele vaie. Kui kaebaja ei ole vaidemenetluse tulemusega rahul, on tal alles seejärel õigus kaebusega kohtu poole pöörduda (VangS § 11 lg 5).
10.Eeltoodust nähtub, et Nikolai Lilitškin ei ole esitanud Tartu Vangla 12.04.2017 vastusele nr 2-3/827-2 vaiet, mistõttu saab järeldada, et Nikolai Lilitškinil on läbimata kohtusse pöördumise eeldusena kohustuslik kohtueelne menetlus (HKMS § 47 lg 1, VangS § 11 lg 5). Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega, kohus tagastab N. Lilitškini kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Seonduvalt kaebuses esitatud riigi õigusabi andmise ja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlustega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tagastamisele, puudub vajadus nimetatud taotluste lahendamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium