lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1765/29

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1765/29
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
880
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi 3-16-1765

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.07.2017.a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1765

Haldusasi

K.G. kaebus Keila linnale ettekirjutuse tegemiseks sunniraha rakendamise toimingute tagajärgede kõrvaldamiseks ja varalise kahju hüvitamiseks

Asja läbivaatamine

20.06.2017.a

Menetlusosalised

Kaebaja K.G., esindaja vandeadvokaat Meelis Pirn Vastustaja Keila linn, esindaja Uno Paas

RESOLUTSIOON

1.Kohustada Keila linna tagastama K.G.le viimase poolt tasutud sunniraha 3000 eurot;
2.Mõista Keila linnalt K.G. kasuks välja täitemenetlusega seotud varaline kahju 568,18 eurot ja viimase poolt käesolevas asjas kantud menetluskulud 395,50 eurot.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Keila Linnavalitsuse 22.06.2016.a ettekirjutusega nr 4.1-1.3/903 kohustati korrakaitseseaduse § 23 lg 4 alusel K.G.t hiljemalt 25.07.2016.a korrastama oma kinnistu (xxx tn xx, Keila linn) ja selle piirdeaed; rakendama meetmeid kinnistu reostamise ja risustamise vältimiseks; tagama ehitise ohutus; korrastama kinnistule ladustatud jäätmed; puhastada kinnistu võsast ja umbrohust; kui selgub, et kinnistul asuv ehitis võib kujutada ohtu ümbritsevale keskkonnale või inimestele saab vajadusel lagunenud ehitise seadusega sätestatud korras lammutada (p-d 1-5). Ettekirjutuses sisaldus hoiatus rakendada ettekirjutuse mittetähtaegse või mittekohase täitmise korral adressaadi suhtes sunniraha 3000 eurot (p 6).
2.Keila Linnavalitsuse esitas 15.08.2016.a Tallinna kohtutäitur Risto Sepale täitmisavalduse ja Keila Linnavalitsuse 22.06.2016.a ettekirjutuse nr 4.1-1.3/903 täitemenetluse läbiviimiseks (tl 12).
3.Keila Linnavalitsuse 26.08.2016.a korraldusega nr 280 „Täitekorraldus sunniraha rakendamiseks“ nõuti K.G.lt Keila Linnavalitsuse 22.06.2016.a ettekirjutuse nr 4.1-1.3/903 täitmata jätmise eest sunniraha 3000 eurot (tl 11).
4.K.G. esitas 06.09.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Keila linnale ettekirjutuse tegemiseks sunniraha rakendamise toimingute tagajärgede kõrvaldamiseks ja varalise kahju hüvitamiseks.
5.Kohus keelas esialgse õiguskaitse korras 13.09.2016.a Keila linnal sunniraha korduva rakendamise Keila Linnavalitsuse 22.06.2016.a ettekirjutuse nr 4.1-1.3/903 alusel, võttis 25.11.2016.a kaebuse menetlusse ja määras vastustajaks Keila linna.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6.Kaebuse põhjendused. 6.1 Kaebaja oli kuni täitmisteate teatavaks saamiseni õigustatud ootus, et vastustaja määrab ettekirjutuse täitmiseks uue tähtaja, kuna vastustaja on 26.07.2017.a e-kirjas teostanud kaalutlusõigust kaebuse esitaja kasuks ja pidanud seega põhjendatuks sunnivahendi rakendamist edasi lükata. Vastustaja täitmisavalduse esitamine kohtutäiturile on vastuoluline ja põhjendamatu. Vastustaja on oluliselt rikkunud selgitamiskohustust (haldusmenetluse seaduse § 36) ja hea halduse põhimõtet, mille tulemusel oli kaebuse esitaja eksimuses. Enne sunniraha sissenõudmist (asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 15) peab haldusorgan kontrollima sunniraha rakendamise eeldusi, sh tuvastama ettekirjutuse täitmata jätmise ja muud sunniraha rakendamist mõjutavad asjaolud (ATSS § 8). Sunniraha suurus pole kooskõlas rikkumise raskusastmega. Kaebaja tugineb ka RKHKo 3-3-1-72-14 p-le 27. 6.2 Vastustaja õigusvastaste toimingute tulemusel on tekitatud kaebajale varalist kahju summas 3568,18 eurot, mis sisaldab kaebajalt sisse nõutud sunniraha 3000 euro ja kohtutäituri täitekulusid 568,18 eurot.
7.Keila linn palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 7.1 Keila Linnavalitsusele ei ole esitatud põhjendatud taotlust ettekirjutuse uue tähtaja määramiseks. Kaebaja põhjendus, et tal ei olnud seoses nädalavahetusel toimunud üritusega ja teiste kohustuste kõrvalt kaks nädalat sekunditki aega tegeleda ettekirjutuses toodud kohustuste täitmisega ei ole põhjendatud taotlus. Kaebaja väide, et tal oli kuni täitmisteate teatavaks saamiseni õigustatud ootus, et vastustaja määrab ettekirjutuse täitmiseks uue tähtaja on põhjendamatu. Kaebaja on küll alates 09.05-07.2016.a s.o 77 päeva jooksul esitanud erinevaid põhjuseid, miks ta ei saa kinnistut korrastada, kuid ühtegi neist põhjustest ei saa pidada mõjuvaks. Vastustaja ei ole kordagi kinnitanud, et saab selliste põhjendustega ettekirjutuse tähtaega pikendada ja ei ole seda ka teinud. Kinnistult prahi, risu ja jäätmete kokku korjamiseks ei ole vaja teha suuri investeeringuid, vaid see on teostatav väheste jõupingutustega. Väited, et kaebaja on püüdnud leida ettevõtet, kes oleks valmis kinnistu korrastama ei ole millegagi tõendatud. Keila linnas on mitu ettevõtet, kes samal ajal korrastasid erinevaid kodanikele kuuluvaid kinnistuid. 7.2 Väide, et vastustaja on oluliselt rikkunud selgitamiskohustust ei vasta tõele. Ettekirjutuses, kirjavahetuses, telefoni teel ja kohtumistel selgitati kaebajale, et ta peab kinnistu korrastama.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

8.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb rahuldada ning vastustajat tuleb kohustada kaebajale tema poolt tasutud sunniraha tagastamiseks ja täitemenetlusega seotud varalise kahju hüvitamiseks järgmistel põhjustel. 8.1 Asjas on tuvastatud ja puudub vaidlus, et vastustaja ei andnud kaebajale võimalust tasuda talle Keila Linnavalitsuse 26.08.2016.a korraldusega nr 280 „Täitekorraldus sunniraha rakendamiseks“ määratud sunniraha vabatahtlikult, ilma sissenõudmiseta ja kohtutäituri tasuta. Samuti ei andnud vastustaja kaebajale võimalust oma arvamuse avaldamiseks ega sunniraha rakendamise edasilükkamise taotlemiseks. Kohtupraktikas on leitud, et haldusorgan peab andma isikule võimaluse esitada sunniraha rakendamise kohta oma arvamus ja vastuväited ning taotleda sunniraha rakendamise edasilükkamist, samuti võimaluse sunnirahaga nõustumise korral tasuda sunniraha ilma sissenõudmiseta ja kohtutäituri tasuta (vt RKHKo 3-3-1-72-14, p 19). Seega on vastustaja kaebaja suhtes sunniraha rakendamisel rikkunud oluliselt menetlusnorme. 8.2 Vastustaja pole väitnud ja asjas pole tuvastatud, et kõnealuse sunniraha suuruse määramisel oleks arvestatud kaebaja majandusliku olukorraga. Samas kaebaja seletuse kohaselt on ta last üksi kasvatav vanem ja majanduslikes raskustes. Seega pole sunniraha rakendamise kaebaja suhtes ka materiaalselt õiguspärane, kuna vastustaja pole kaalutlusõiguste teostades arvestanud kõiki olulisi asjaolusid (vt RKHKo 3-3-1-42-02, p 11).
9.Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist summas 395,50 eurot (tl 97-100, 106). Need kulud koosnevad õigusabikulust 288 eurot ja tasutud riigilõivust 107,50 eurot. Õigusabikulud on kantud ja kohased. Kuna kohus rahuldab kaebuse kuuluvad kaebaja menetluskulud summas 395,50 eurot vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium