lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-965/15

Maksuõigus › Toll

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-965/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Toll
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1376
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi 3-16-965

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.06.2017.a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-965

Haldusasi

Novus OIL OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti poolt kaebaja omandis oleva kauba kinnipidamise ja kaebaja aktsiisikauba järelevalvetaotluste menetlemisega viivitamise õigusvastasuse kindlakstegemiseks

Asja läbivaatamine

02.05.2017.a

Menetlusosalised

Kaebaja Novus OIL OÜ, esindajad Kristjan Olei ja advokaat Sandor Elias Vastustaja Maksu - ja Tolliamet, esindaja Sirle Orav-Hinno

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Jätta Novus OIL OÜ kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.26.04.2016.a esitas Novus OIL OÜ Maksu- ja Tolliameti (MTA) järelevalve alla jätmise süsteemi (JVIS) kaudu teate 16EE4440EEJ0135144, millele olid lisatud: Maardu Terminal vastavusdeklaratsioon 2604161, katseprotokoll AN-L 260402 ja mahuti mõõtearuanne 1604_A43. Teate 16EE4440EEJ0135144 MTA tühistas 27.04.2016.a paludes Novus Oil OÜ-l esitada dokumendid PCB sisaldusega. 27.04.2016.a esitas kaebaja JVIS kaudu teate 16EE4440EEJ0136644, millele olid lisatud samad dokumendid, mis teatele 16EE4440EEJ0135144 ja lisaks Novus Oil OÜ selgitus teate juurde. Teates 16EE4440EEJ0136644 märgitud kauba osas algatas MTA 27.04.2016.a järelevalve ja aktsepteeris ka kütuse edasimüüki samal päeval AS-le Jetoil.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

03.05.2016.a esitas kaebaja JVIS kaudu teate 16EE4440EEJ0144410, millele oli lisatud juurde mahuti mõõtearuanne 1605_A5 ja Novus Oil OÜ vastavusdeklaratsioon nr 0305161. Teate 16EE4440EEJ0144410 MTA tühistas 03.05.2016.a märkides, et vastavusdeklaratsioonil nr 0305161 on kaubatootja Novus OIL OÜ, vastavusdeklaratsioon ei vasta VKS nõuetele. 03.05.2016.a esitas kaebaja JVIS kaudu teate 16EE4440EEJ0144808, millele olid lisatud samad dokumendid, mis teatele 16EE4440EEJ0144410. Teates 16EE4440EEJ0144808 märgitud kauba osas algatas MTA 04.05.2016.a järelevalve ning aktsepteeris ka kütuse edasimüüki samal päeval AS-le Jetoil. 09.05.2016.a esitas kaebaja JVIS kaudu teate 16EE4440EEJ0152485, millele olid lisatud juurde mahuti mõõtearuanne 1605_A30 ja Novus Oil OÜ vastavusdeklaratsioon 0605161. Teate 16EE4440EEJ0152485 MTA tühistas 09.05.2016.a paludes lisada tootja RKÕ vastavussertifikaat. 09.05.2016.a esitas kaebaja JVIS kaudu teate 16EE4440EEJ0152691, millele olid juurde lisatud samad dokumendid, mis teatele 16EE4440EEJ0152485. Teate 16EE4440EEJ0152691 MTA tühistas 09.05.2016.a märkides, et MTA aktsepteerib aktsiisilao pidaja vastavusdeklaratsiooni ja palus lisada vastavusdeklaratsioon eelteatele. 09.05.2016.a esitas kaebaja JVIS kaudu teate 16EE4440EEJ0153321, millele olid lisatud samad dokumendid, mis teatele 16EE4440EEJ0152485 ja lisaks Maardu Terminal vastavusdeklaratsioon 0605161. Teate nr 16EE4440EEJ0153321 osas algatas MTA 09.05.2016.a järelevalve ning aktsepteeris ka kütuse edasimüüki samal päeval AS-le Jetoil. 10.05.2016.a esitas kaebaja JVIS kaudu teate 16EE4440EEJ0157453, millele oli lisatud mahuti mõõtearuanne 1605_A34, Maardu Terminal vastavusdeklaratsioon 1005161 ja Novus Oil OÜ vastavusdeklaratsioon 1005161. Teate 16EE4440EEJ0157453 osas algatas MTA 12.05.2016.a järelevalve ning aktsepteeris ka kütuse edasimüüki samal päeval AS-le Jetoil.

2.18.05.2016.a esitas Novus OIL OÜ kaebaja Tallinna Halduskohtule MTA poolt kaebaja omandis oleva kauba kinnipidamise ning kaebaja aktsiisikauba järelevalvetaotluste menetlemisega viivitamise õigusvastasuse kindlakstegemiseks. 27.05.2016.a võttis Tallinna Halduskohus kaebuse menetlusse ja määras vastustajaks MTA.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3.Kaebuse põhjendused. Kaebaja huvi õigusvastasuse tuvastamiskaebuse esitamiseks seisneb soovis esitada hilisem kahjunõue. MTA tegevus kaebaja omandis oleva kauba de facto kinnipidamisel ja järelevalvetaotluste menetlemisel on õigusvastane järgmistel põhjendustel. 3.1 Vedelkütuse seaduse (VKS) § 9 lg 1 sätestab, et käesoleva seaduse § 8 lg-s 1 nimetatud ning tarbimisse lubatud kütuse vastavust kehtestatud nõuetele tõendab vastavushindamisasutuse poolt väljastatud vastavussertifikaat või Euroopa Liidus asuva tootja väljastatud vastavusdeklaratsioon. Tootjal ei pea olema vastavus-hindamisasutuse akrediteeringut. Vastavushindamisasutus väljastaks vastavusserfikaadi, EL-s asuv tootja võib VKS § 9 lg 1 kohaselt väljastada vastavusdeklaratsiooni. 3.2 Vaidlus on ka selles, kas kütuse kui kauba tootjaks on aktsiisiladu või kaebaja Novus OIL OÜ. Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seadus (ATKEAS) ega VKS ei määratle aktsiisiladu tootjana, vaid eristaatusega territooriumina (ATKEAS § 34 jj), kus tootmine toimub ehk tootmise kohana. Järelikult tuleb ka aktsiisilaos tootmisel tootja isik välja selgitada TNVS § 4 lg 1 p 9 definitsiooni järgides ning aktsiisilaopidaja ei pruugi olla tootjaks. Kuna antud juhul laseb Novus OIL

OÜ kütuse enda retsepti järgi aktsiisilaos valmistada ja turustab seda hiljem oma nime all, on tootjaks kaebaja, mitte aktsiisilao pidaja. Kaebaja toonitab, et aktsiisiladu on antud juhul vaid territooriumiks, kus kaebaja retseptide alusel kütus toodetakse. Aktsiisiladu ei turusta toodet ise, ei määra selle koostist ega pea end ka ise kauba tootjaks. 3.3 Rahandusministri 24.10.2015.a määrus nr 40 „Aktsiisikauba järelevalve alla jätmise ja järelevalve lõpetamise kord“ näeb ette järelevalve algatamise või omanikuvahetuseks loa andmise kohustuse maksimaalselt 3 tunni jooksul. Järelikult pole MTA-l õigus kaupa üle 3 tunni kinni pidada, veelgi vähem mitu päeva. Aktsiisladu ei tohi, MTA korralduse alusel, kaebaja kaubaga ilma JVIS aktsepteeringuta ühtegi toimingut teha. MTA ei vormista kinnipidamise kohta seadusega ettenähtud põhjendatud haldusakti ja keeldub kaebajale kinnipidamisega seotud asjaolusid avaldamast.

4.MTA palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 4.1 Kaebajal puudub kaebeõigus, sest puudub norm, mille alusel kaebaja saaks nõuda kauba järelevalve alla jätmist ning järelevalve alla mitte jätmisest ei saa tuleneda kaebajale mingeid õiguslikke tagajärgi, mida kaebuse lahendamisega kaitsta. Eeltoodust tulenevalt on ka hilisem hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu. 4.2 Kaebuses toodud JVIS teadetes märgitud kütus oli aktsiisilaost tarbimisse lubamata ja kaebaja ei oma ka õigust vastavat kütust tarbimisse lubada. Ühestki õigusaktist ei tulene kaebajale kohustust kajastada sellise kauba liikumist aktsiisilaosiseselt JVIS-s, kui MTA pole kaupa järelevalve alla jätnud. Kui kaebaja kajastab raske kütteõli JVIS-s koos tarbimisse lubamiseks vajalike nõuetekohaste dokumentidega, siis on kütuse liikumine aktsiisilao siseselt MTA jaoks läbipaistev ja kauba hiljem tarbimisse lubamine toimub ladusamalt. 4.3 Seni kuni MTA ei ole kaupa järelevalve alla jätnud, ei saa olla tegemist kauba kinnipidamisega. Seda põhjusel, et alles kauba järelevalve alla jätmisest tulenevad kaebajale kohustused. Näiteks vastavalt aktsiisikauba järelevalve alla jätmise ja järelevalve lõpetamise korra § 2 lg-le 1 tuleb järelevalve alla jäetud aktsiisikauba võõrandamiseks või veoks teise ladustamiskohta esitada MTAle infosüsteemis elektroonne taotlus. Enne järelevalve alla jätmist, võib kaebaja müüa aktsiisilao siseselt kaupa vabalt edasi, ilma MTA-t sellest eraldi teavitamata. 4.4 Pärast kauba järelevalve alla jätmist on MTA aktsepteerinud kaebaja taotlused kauba võõrandamiseks maksimaalselt paari tunni jooksul (vastavalt aktsiisikauba järelevalve alla jätmise ja järelevalve lõpetamise korra § 3 lg-le 3 annab maksuhaldur loa toiminguks kolme tunni jooksul alates saajapoolsest tehingu kinnitamisest või teate kättesaamise kinnitamisest, kui aktsiisikauba saajale väljastati uus teade).

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 5.1 Kaebajal puudub kaebeõigus. Vastustaja leiab õigesti, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et tema omandis olev kaup ATKEAS §-s 791 sätestatud ja selle lg 4 alusel kehtestatud korras järelevalve alla jäetaks. Nimelt näeb ATKEAS §-s 791 lg 1 vastustajale aktsiisikauba järelevalve alla jätmise otsustamisel ette kaalutlusõiguse. Selline seisukoht on kooskõlas ka kohtupraktikaga (vt RKHKo 3-3-1-44-10, p 15). Samuti ei too kaebaja kauba järelevalve alla mittejätmine kaebajale kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi.

Kaebaja pole viidanud ühelegi normile, kust tuleneks tema õigus nõuda kauba järelevalve alla jätmist. Kaebuse viide rahandusministri 24.10.2015.a määruse nr 40 „Aktsiisikauba järelevalve alla jätmise ja järelevalve lõpetamise kord“ § 1 lg-le 2 pole esiteks asjakohane, kuna käsitleb erimärgistatud kütuse järelevalve alla jätmist, millega käesoleval juhul tegemist ei ole; teiseks, ka erimärgistatud kütuse korral on vastustaja kauba järelevalve alla jätmisel kaalutlusõiguse (vt ATKEAS § 791 lg 1). Asjakohane pole kõnealuses kontekstis ka kaebuse viide eelnimetatud rahandusministri määruse § 3 lg-le 3, kuna nimetatud norm kohaldab vaid juhul, kui kauba järelevalve alla jätmine on juba toimunud. 5.2 Kaebus on ka sisuliselt põhjendamatu. Asjas pole tuvastatud, et vastustaja oleks kaebaja omandis olevat kaupa kinni pidanud. Vastustaja kinnitusel tema VKS § 242 lg-s märgitud otsuseid kaebaja suhtes teinud ei ole. Kaebaja pole ka väitnud, et kauba mahutid oleksid olnud mingil ajal vastustaja poolt plombeeritud, mis üldjuhul kaasnenuks kauba kinnipidamisega. Puudub vaidlus, et kõigil neil juhtudel, kui vastustaja kaebaja omandis oleva kauba järelevalve alla jättis (JVIS kaudu registreeritud kaebaja teated 16EE4440EEJ0136644, 16EE4440EEJ0144808, 16EE4440EEJ0153321 ja 16EE4440EEJ0157453), andis ta kaebajale loa kauba võõrandamiseks eelnimetatud rahandusministri määruse § 3 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul. Muudel juhtudel, kui kaebaja omandis olevat kaupa järelevalve alla ei jäetud (JVIS kaudu registreeritud kaebaja teated 16EE4440EEJ0135144, 16EE4440EEJ0144410, 16EE4440EEJ0152485 ja 16EE4440EEJ0152691), pole kauba kinnipidamisest üldse võimalik rääkida. Sellise kauba aktsiisilaosiseseks võõrandamiseks puudusid igasugused takistused. Puutuvalt kaebuse väitesse kaebaja kauba järelevalve alla jätmisega viivitamisse, märgib kohus, et eelnimetatud rahandusministri määrus sätestab tähtaja aktsiisikauba järelevalve alla jätmiseks üksnes kütuse erimärgistamise korral (§ 1 lg 2). Muudel juhtudel vastustajale kauba järelevalve alla jätmise otsustamiseks tähtaega sätestatud ei ole. Seega pole käesoleval juhul võimalik rääkida ka viivitusest. 5.3 Küsimus tootja isikust pole kaebuse nõudeid silmaspidades asjakohane.

6.Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja