Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. november 2018, Tallinn
Haldusasja number
3-16-965
Haldusasi
Novus OIL OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti poolt aktsiisikauba järelevalvetaotluste menetlemisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 30. juuni 2017. a otsus
Menetlusosalised
Kaebaja – Novus OIL OÜ Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Sirle OravHinno
Menetluse alus ringkonnakohtus
Novus OIL OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta Novus OIL OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 30. juuni 2017. a otsus haldusasjas nr 3-16-965 muutmata.
Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 31. detsembril 2018 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1).
3-16-965 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
2(8)
3-16-965
3(8)
3-16-965
4(8)
3-16-965
3-16-965 Kütuse esmane omanik Novus OIL OÜ esitas kõigi kütusepartiide osas JVIS kaudu MTA-le eelteated koos kauba kogust ja omadusi kajastavate lisadokumentidega. Vaidlust ei ole selles, et MTA algatas lõppastmes kõigi partiide osas järelevalve ja aktsepteeris seejärel Novus OIL OÜ taotlusi kauba võõrandamiseks AS-le Jetoil ning MTA ei ole eelteadetes kajastatud kütust VKS § 242 lg 1 alusel kinni pidanud. Vaidlust ei ole ka selles, et Novus OIL OÜ-l puudus kütuse tarbimisse lubamiseks VKS § 13 lg-st 3 tulenevalt nõutav registreering majandustegevuse registris ja teadetes kajastatud kütuse tarbimisse lubamine toimus hiljem AS Jetoil taotluste alusel. Novus OIL OÜ hinnangul on MTA menetlenud tema esitatud eelteateid õigusvastaselt (s.o eelteateid põhjendamatult tühistanud ja viivitanud kauba järelevalve alla jätmise otsustamisega), mis tõi faktiliselt kaasa kauba ebaseadusliku kinnipidamise.
3-16-965 nende tehingutega ei saanud veel kaasneda maksukohustuse tekkimist või suurenemist (st täidetud ei olnud ATKEAS § 791 lg-s 1 sätestatud materiaalne eeldus kauba järelevalve alla jätmiseks), jättis MTA lõppastmes kõik kütusepartiid Novus OIL OÜ eelteadete alusel siiski järelevalve alla ja rahuldas samas apellandi taotlused kauba edasimüügiks AS-le Jetoil. Apellant ei ole samas vaidlustanud kauba järelevalve alla jätmise õiguspärasust (tulenevalt sellest, et apellandi eesmärk oligi saavutada MTA poolt järelevalve tegemine juba tema esitatud eelteadete alusel), vaid peab õigusvastaseks üksnes vastava küsimuse otsustamisega viivitamist.
3-16-965 tarbimisse lubamiseks, siis ei oleks tema eelteadete alusel saanud kütuse tarbimisse lubamist ka toimuda ja seega ei ole alust väita, et MTA tegevus oleks takistanud kütuse tarbimisse lubamist. Kuna vaidluse esemeks on üksnes MTA väidetav viivitus, siis ei oma sisulised küsimused tootja isikust ja tootja vastavusdeklaratsiooni piisavusest asja lahendamisel tähtsust. Oluline on see, et tegemist ei olnud sedavõrd selge küsimusega, mis poleks kuidagi saanud tingida MTA poolt täiendavate dokumentide või selgituste nõudmist.
(allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.