Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. november 2018, Tallinn
Haldusasja number
3-16-965
Haldusasi
Novus OIL OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti poolt aktsiisikauba järelevalvetaotluste menetlemisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 30. juuni 2017. a otsus
Menetlusosalised
Kaebaja – Novus OIL OÜ Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Sirle OravHinno
Menetluse alus ringkonnakohtus
Novus OIL OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Novus OIL OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 30. juuni 2017. a otsus haldusasjas nr 3-16-965 muutmata.
Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 31. detsembril 2018 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).
3-16-965 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Novus OIL OÜ esitas Maksu- ja Tolliameti (MTA) järelevalve alla jätmise süsteemi (JVIS) kaudu 26.04.2016 teate nr 16EE4440EEJ0135144, millele olid lisatud AS Maardu Terminal vastavusdeklaratsioon nr 2604161, katseprotokoll nr AN-L 260402 ja mahuti mõõtearuanne nr 1604_A43. MTA tühistas teate 27.04.2016 ja palus Novus OIL OÜ-l esitada dokumendid PCB sisaldusega. Novus OIL OÜ esitas JVIS kaudu 27.04.2016 teate nr 16EE4440EEJ0136644, millele olid lisatud samad dokumendid, mis eelmisele teatele, ja lisaks Novus OIL OÜ selgitus. MTA algatas teates nr 16EE4440EEJ0136644 märgitud kauba osas 27.04.2016 järelevalve ja aktsepteeris samal päeval kütuse edasimüüki AS-le Jetoil.
2.Novus OIL OÜ esitas JVIS kaudu 03.05.2016 teate nr 16EE4440EEJ0144410, millele olid lisatud mahuti mõõtearuanne nr 1605_A5 ja Novus OIL OÜ vastavusdeklaratsioon nr 0305161. MTA tühistas teate 03.05.2016 põhjusel, et vastavusdeklaratsioonil on märgitud kauba tootja Novus OIL OÜ, vastavusdeklaratsioon ei vasta vedelkütuse seaduse (VKS) nõuetele. Novus OIL OÜ esitas JVIS kaudu 03.05.2016 teate nr 16EE4440EEJ0144808, millele olid lisatud samad dokumendid, mis eelmisele teatele. MTA algatas teates nr 16EE4440EEJ0144808 märgitud kauba osas 04.05.2016 järelevalve ja aktsepteeris samal päeval kütuse edasimüüki AS-le Jetoil.
3.Novus OIL OÜ esitas JVIS kaudu 09.05.2016 teate nr 16EE4440EEJ0152485, millele olid lisatud mahuti mõõtearuanne nr 1605_A30 ja Novus OIL OÜ vastavusdeklaratsioon nr 0605161. MTA tühistas teate 09.05.2016 ja palus lisada tootja raske kütteõli (RKÕ) vastavussertifikaat. Novus OIL OÜ esitas JVIS kaudu 09.05.2016 teate nr 16EE4440EEJ0152691, millele olid juurde lisatud samad dokumendid, mis eelmisele teatele. MTA tühistas teate 09.05.2016, märkides, et MTA aktsepteerib aktsiisilao pidaja vastavusdeklaratsiooni ja palus eelteatele lisada vastavusdeklaratsiooni. Novus OIL OÜ esitas JVIS kaudu 09.05.2016 teate nr 16EE4440EEJ0153321, millele olid lisatud samad dokumendid, mis eelnevatele teadetele, ja lisaks AS Maardu Terminal vastavusdeklaratsioon nr 0605161. MTA algatas teate nr 16EE4440EEJ0153321 osas 09.05.2016 järelevalve ja aktsepteeris samal päeval kütuse edasimüüki AS-le Jetoil.
4.Novus OIL OÜ esitas JVIS kaudu 10.05.2016 teate nr 16EE4440EEJ0157453, millele olid lisatud mahuti mõõtearuanne nr 1605_A34, Novus OIL OÜ vastavusdeklaratsioon nr 1005161 ja AS Maardu Terminal vastavusdeklaratsioon nr 1005161. MTA algatas teate nr 16EE4440EEJ0157453 osas 12.05.2016 järelevalve ja aktsepteeris samal päeval kütuse edasimüüki AS-le Jetoil.
2(8)
3-16-965
5.Novus OIL OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 18.05.2016 kaebuse nõudega tuvastada MTA tegevuse õigusvastasus, mis seisnes kaebaja esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotluste menetlemisega viivitamises ja sellega kaebaja omandis oleva kauba faktilises kinnipidamises. MTA on õigusvastaselt pidanud kaebaja omandis olevat kaupa (kütust) korduvalt de facto kinni, ilma selle kohta haldusakti koostamata. De facto kinnipidamine seisneb selles, et MTA on alusetult viivitanud kaebaja poolt JVIS kaudu esitatud järelevalvetaotluste menetlemisega. Viivitused on olnud üldjuhul pikemad kui tööpäev, mis on selles valdkonnas lubamatu. Rahandusministri 24.10.2015 määrus nr 40 „Aktsiisikauba järelevalve alla jätmise ja järelevalve lõpetamise kord“ § 1 lg 2 ja § 3 lg 3 sätestavad kohustuse algatada järelevalve või anda luba omanikuvahetuseks maksimaalselt 3 tunni jooksul. Seega pole MTA-l seaduslikku alust pidada kaupa kinni üle 3 tunni. Samas on MTA andnud kaebajale korralduse kajastada kõik tema poolt toodetud kütuste liikumised JVIS-s, kuigi selleks puudub otsene õiguslik alus. MTA põhjenduste lakoonilisust arvestades on rikutud ka motiveerimiskohustust. MTA käsitab tootjana põhjendamatult aktsiisilao pidajat (AS Maardu Terminal), kuigi aktsiisilao pidaja valmistab kütuse kaebaja poolt valitud, ostetud, aktsiislattu toimetatud ja kaebaja omandis olevatest toorainetest ning kaebaja edastatud retseptide alusel ja kaebaja tellimusel. Kütuse omandiõigus kuulub kaebajale, kaebaja otsustab kauba koostise ja turustab selle enda nime all. Aktsiisilao pidaja ei otsusta seega toote omadusi, ei osale selle turustamisel ega pea ka ise ennast vaidlusaluse kauba tootjaks. Kuna kauba tootjaks on toote nõuetele vastavuse seaduse (TNVS) § 4 lg 1 p 9 järgi kaebaja, siis peab MTA aktsepteerima ka kaebaja esitatud vastavusdeklaratsioone. Erinevalt MTA käsitusest ei määratle alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 2 ja § 21 lg 4 aktsiisiladu tootjana, vaid eristaatusega territooriumina, kus toimub tootmine (st tootmise kohana). MTA praktika on olnud seejuures ebajärjekindel, sest näiteks 03.05.2016 partii puhul on aktsepteeritud ka Novus OIL OÜ vastavusdeklaratsiooni.
6.Maksu- ja Tolliamet vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu, leides, et Novus OIL OÜ-l puudub asjas kaebeõigus, sest ATKEAS 791 lg 1 kohaselt on kauba järelevalve alla jätmine MTA kaalutlusotsus ning kaebaja ei saa nimetatud sätte ega ühegi muu õigusnormi alusel nõuda, et MTA jätaks tema teadete alusel tema enda kauba järelevalve alla. Kohaldada ei saa analoogiat määruse nr 40 § 1 lg-ga 2 ja § 3 lg-ga 3, sest esimene säte puudutab üksnes kütuse erimärgistamist ja teine säte kohaldub vaid siis, kui järelevalve alla jätmine on juba toimunud. Kui MTA ei jäta kütust järelevalve alla, siis ei tulene sellest kütuse omanikele ka mingeid kohustusi ning puudub alus rääkida MTA õigusvastasest viivitusest. JVIS teadetes märgitud kütus oli aktsiisilaost tarbimisse lubamata ning kaebaja ei oma ka õigust kütuse tarbimisse lubamiseks. Ühestki õigusaktist ei tulene kohustust kajastada kütuse aktsiisilaosisest liikumist JVIS-s, kui MTA pole kaupa järelevalve alla jätnud. Kaebaja on teadlikult kasutanud JVIS-i vabatahtlikult ning kuigi MTA ametniku e-kiri RKÕ liikumiste JVIS-s kajastamisest on kaheti mõistetav, ei tulene sellest kaebajale kohustust JVIS kasutamiseks. Kuni MTA ei ole jätnud kaupa järelevalve alla, ei saa olla tegemist kauba kinnipidamisega. Kauba järelevalve alla jätmiseks ei ole tarvis koostada haldusakti, vaid ATKEAS § 791 lg 2 kohaselt piisab selleks elektroonilisest teatest. MTA jättis 27.04.2016, 04.05.2016, 09.05.2016 ja 12.05.2016 teadetega kauba järelevalve alla ning pärast seda aktsepteeris kaebaja taotlused kauba võõrandamiseks maksimaalselt paari tunni jooksul, mis vastab määruse nr 40 § 3 lg-s 3 sätestatule. Kaebaja teateid JVIS-s ei saa käsitada taotlustena ja MTA võib võtta need ka üksnes teadmiseks, kuid tal puudub järelevalve algatamise kohustus. Kõigi teadete tühistamist on ka eraldi põhjendatud. Kuna kaebajal puudub asjas kaebeõigus, siis ei ole kohtumenetluses vajalik hinnata ka seda, kes saab olla tootjaks, kui toodetakse rasket kütteõli.
3(8)
3-16-965
7.Tallinna Halduskohus jättis 30.06.2017 otsusega Novus OIL OÜ kaebuse rahuldamata. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda tema omandis oleva kauba järelevalve alla jätmist. ATKEAS § 791 lg 1 näeb MTA-le aktsiisikauba järelevalve alla jätmise otsustamisel ette kaalutlusõiguse (vt ka Riigikohtu 13.10.2010 otsus nr 3-3-1-44-10, p 15). Kauba järelevalve alla mittejätmine ei too kaebajale kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi. Viide määruse nr 40 § 1 lg-le 2 ei ole asjakohane, sest see käsitleb vaid erimärgistatud kütuse järelevalve alla jätmist, millega praegu tegemist ei ole, ning asjakohane ei ole ka sama määruse § 3 lg 3, sest nimetatud norm kohaldub vaid juhul, kui kauba järelevalve alla jätmine on juba toimunud. Kaebus on ka sisuliselt põhjendamatu, sest asjas ei ole tuvastatud, et vastustaja oleks kaebaja omandis olevat kaupa kinni pidanud. MTA kinnitusel ei ole kaebaja suhtes tehtud VKS § 242 lg-s 1 nimetatud otsuseid ja puuduvad andmed, et kauba mahutid olnuks mingil ajal MTA poolt plommitud. Vaidlust ei ole selles, et kõigil neil juhtudel, kui vastustaja kaebaja omandis oleva kauba järelevalve alla jättis (JVIS teated nr 16EE4440EEJ0136644, nr 16EE4440EEJ0144808, nr 16EE4440EEJ0153321 ja nr 16EE4440EEJ0157453), andis MTA kaebajale loa kauba võõrandamiseks määruse nr 40 § 3 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul. Muudel juhtudel, kui kaupa järelevalve alla ei jäetud (JVIS teated nr 16EE4440EEJ0135144, nr 16EE4440EEJ0144410, nr 16EE4440EEJ0152485 ja nr 16EE4440EEJ0152691), pole üldse võimalik rääkida kauba kinnipidamisest ning sellise kauba aktsiisilaosiseseks võõrandamiseks puudusid igasugused takistused. Rääkida ei saa ka viivitusest, sest määrus nr 40 sätestab tähtaja aktsiisikauba järelevalve alla jätmiseks üksnes kütuse erimärgistamise korral (§ 1 lg 2), muudel juhtudel ei ole vastustajale kauba järelevalve alla jätmise otsustamiseks tähtaega sätestatud. Küsimus tootja isikust pole kaebuse nõudeid silmas pidades asjakohane.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.Novus OIL OÜ palub 31.07.2017 apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada tema kaebus. Selle asemel, et hinnata MTA tegevust tervikuna, on halduskohus takerdunud MTA tegevuse kvalifitseerimisse. MTA õigusvastane tegevus seisneb selles, et kauba kinnipidamise ähvardusel on apellandile antud korraldus taotleda JVIS-s iga kaubatarne osas järelevalvet (ja AS-le Maardu Terminal on antud korraldus keelata Novus OIL OÜ kauba käitlemine ilma JVIS järelevalveta), kuigi selline korraldus ei põhine seadusel, sest kauba järelevalve alla jätmine tuleb ATKEAS § 791 lg-st 1 tulenevalt igakordselt otsustada kaalutlusõiguse alusel. Ilma järelevalvemenetluse alustamiseta ei olnud apellandil seega võimalik kütust tarnida ning kui apellant ei pidanud üldse JVIS-s järelevalvet taotlema, pidanuks MTA seda talle selgitama. Halduskohus ei ole nimetatud küsimust üldse käsitlenud. Tallinna Halduskohus on 20.01.2017 otsuses nr 3-16-1431 (p 20) lugenud õigusvastaseks ka MTA poolt eksitava teabe andmise. Seejuures on MTA lisaks apellandi järelevalvetaotluste menetlemisega alusetult viivitanud (vt analoogia korras määruse nr 40 § 1 lg 2 ja § 3 lg 3), takistades seeläbi apellandil kauba käitlemist. Asjaolu, et MTA pole kauba kinnipidamise kohta haldusakte vormistanud, ei ole vaidluse lahendamise seisukohalt määrav. MTA tegevuse õiguspärasuse hindamisel on oluline ka JVIS taotluste menetlemisel esitatud MTA põhjenduste õiguspärasus. MTA on põhjendamatult käsitanud kütuse tootjana aktsiisilao pidajat, kuigi aktsiisiladu on üksnes tootmise koht (vt VKS § 9 lg 1, ATKEAS § 2 ja § 21 lg 4), aga tootjaks on siiski apellant (vt TNVS § 4 lg 1 p 9). Tootja küsimus on oluline, sest ebamõistlik on nõuda apellandilt aktsiisilao pidajalt vastavusdeklaratsioonide taotlemist ja esitamist. Tootjal ei pea olema ka vastavushindamisasutuse akrediteeringut. MTA seisukohad ei ole selles osas olnud järjekindlad ja sellega on rikutud apellandi õiguspärast ootust. MTA põhjenduste lakoonilisust arvestades on rikutud ka motiveerimiskohustust.
4(8)
3-16-965
9.Maksu- ja Tolliamet vaidleb 22.10.2018 kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Apellant on suuresti korranud esimese astme kohtumenetluses esitatud väiteid, millele MTA on juba vastanud ja mida vastustaja ei pea otstarbekaks üle korrata. Halduskohus on kohaldanud ATKEAS § 791 lg-t 1 õigesti ning erinevalt apellandi väidetest ei ole maksuhaldur kaupa kinni pidanud. Kauba kinnipidamiseks tehakse eraldi otsus (VKS § 242) ja kinnipidamiseks kasutatakse mahutite plommimist. Praegusel juhul ei ole kumbagi neist tehtud. Apellandi esitatud teated (mitte taotlused) võttis MTA teadmiseks ning tal puudus kohustus algatada nende alusel järelevalvet, samuti puudus isikul õigus nõuda, et tema kaup jäetaks järelevalve alla. Neil asjaoludel ei saa rääkida ka MTA viivitusest ega ebajärjekindlusest ning kuna kauba järelevalve alla mittejätmine ei toonud isikule kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi, siis leidis halduskohus õigesti, et Novus OIL OÜ-l puudub kaebeõigus. Apellant ei ole näidanud, et MTA tegevus või tegevusetus oleks tal mingil viisil takistanud kauba käitlemist, mistõttu ei ole alust väita ka kauba de facto kinnipidamist. Kuigi halduskohus ei ole käsitlenud apellandi väidet, et MTA andis apellandile õigusvastaselt korralduse taotleda igakordselt oma kauba järelevalvet JVIS süsteemis, ei tingi see puudus kohtuotsuse tühistamist, sest MTA on selgitanud, miks ei saa kirjavahetusi käsitada apellandile korralduse andmisena ja miks oli JVIS-i kasutamine apellandi jaoks vabatahtlik. Apellant ei ole näidanud, et JVIS-i kasutamine olnuks talle koormav või oleks aktsiisilaopidaja takistanud kauba omanikuvahetust põhjusel, et kaupa pole JVIS-s kajastatud. Praegune vaidlus ei sarnane haldusasjale nr 3-16-1431, sest apellandile antud infot ei saa pidada eksitavaks, vaid üksnes kaheti mõistetavaks. Küsimus sellest, keda saab pidada tootjaks, ei ole kaebuse nõudeid arvestades asjakohane. Samas ei ole MTA ka väitnud, et tootja peab ühtlasi olema akrediteeritud vastavushindamisasutus. Halduskohus on õigesti järeldanud, et kõigil neil juhtudel, kui vastustaja jättis apellandi omandis oleva kauba järelevalve alla, andis ta apellandile loa kauba võõrandamiseks määruse nr 40 § 3 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul ning apellant oli sellest teadlik.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et Novus OIL OÜ apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
11.ATKEAS § 791 lg 1 sätestab, et MTA võib jätta aktsiisikauba järelevalve alla, kui selle aktsiisikauba mitte-eesmärgipärane kasutamine toob kaasa maksukohustuse tekkimise või suurenemise. ATKEAS § 791 lg 2 kohaselt väljastab MTA aktsiisikauba järelevalve alla jätmise kohta aktsiisikauba saajale või tema esindajale või omanikule või tema esindajale elektroonse teate, kuhu märgitakse aktsiisikaubaga lubatud toiming. Kokkuleppel kohustatud isikuga võib MTA väljastada kirjaliku teate. Järelevalve alla jäetud aktsiisikaupa võib lähetada (st toimetada väljapoole aktsiisiladu – vt ATKEAS § 6) üksnes MTA loal (ATKEAS § 791 lg 3). ATKEAS § 791 lg 4 alusel kehtestatud määruse nr 40 § 1 lg-te 1 ja 5 kohaselt väljastab maksuhaldur aktsiisikauba järelevalve alla jätmise kohta kohustatud isikule JVIS kaudu vastava teate (st „Järelevalve algatatud“). Teatele kantavad andmed on sätestatud määruse lisas 1. Määruse nr 40 § 2 lg 1 kohaselt juhul, kui aktsiisikaup on jäetud järelevalve alla, tuleb kohustatud isikul esitada kauba võõrandamiseks või veoks teise ladustamiskohta maksuhaldurile JVIS kaudu elektrooniline taotlus, millele kantavad andmed on sätestatud määruse lisas 2.
12.Praegune vaidlus puudutab AS Maardu Terminal aktsiisilaos Novus OIL OÜ tellimusel toodetud nelja kütusepartiid (26.04.2016 koguses 83 938 kg, 03.05.2016 koguses 84 255 kg, 09.05.2016 koguses 44 586 kg, 10.05.2016 koguses 83 048 kg – kõik määratletud kui raske kütteõli, KN kood 2710 19 62), mis kõik võõrandati aktsiisilaosiseselt edasi AS-le Jetoil. 5(8)
3-16-965 Kütuse esmane omanik Novus OIL OÜ esitas kõigi kütusepartiide osas JVIS kaudu MTA-le eelteated koos kauba kogust ja omadusi kajastavate lisadokumentidega. Vaidlust ei ole selles, et MTA algatas lõppastmes kõigi partiide osas järelevalve ja aktsepteeris seejärel Novus OIL OÜ taotlusi kauba võõrandamiseks AS-le Jetoil ning MTA ei ole eelteadetes kajastatud kütust VKS § 242 lg 1 alusel kinni pidanud. Vaidlust ei ole ka selles, et Novus OIL OÜ-l puudus kütuse tarbimisse lubamiseks VKS § 13 lg-st 3 tulenevalt nõutav registreering majandustegevuse registris ja teadetes kajastatud kütuse tarbimisse lubamine toimus hiljem AS Jetoil taotluste alusel. Novus OIL OÜ hinnangul on MTA menetlenud tema esitatud eelteateid õigusvastaselt (s.o eelteateid põhjendamatult tühistanud ja viivitanud kauba järelevalve alla jätmise otsustamisega), mis tõi faktiliselt kaasa kauba ebaseadusliku kinnipidamise.
13.Ringkonnakohus märgib esmalt, et seadusest ega 01.11.2015 jõustunud määrusest nr 40 ei tulene üldist tähtaega, mille jooksul peaks MTA teate alusel kauba järelevalve alla jätmise otsustama (s.o erinevalt kuni 31.10.2015 kehtinud rahandusministri 11.03.2010 määruse nr 14 § 1 lg-st 3). Erandiks on määruse nr 40 § 1 lg-d 2 ja 3, mis kohalduvad vastavalt kütuse erimärgistamise ja kütuse VKS § 242 alusel kinnipidamise korral ega ole praeguses vaidluses asjassepuutuvad. Määruse nr 40 § 3 lg-s 3 sätestatud 3-tunnine tähtaeg kohaldub omakorda üksnes määruse nr 40 § 2 lg-s 1 nimetatud taotluse lahendamisele ehk pärast aktsiisikauba järelevalve alla jätmist toimuvale kauba võõrandamisele või veole. Kui õigusaktides ei ole menetlustähtaega kehtestatud, siis tuleb küsimus otsustada viivituseta ehk mõistliku aja jooksul (nt Riigikohtu 25.02.2016 otsus nr 3-3-1-69-15, p 16).
14.ATKEAS § 26 lg 1 p 1 järgi kohaldatakse aktsiisikauba tootmisel ja ladustamisel aktsiisilaos ajutist aktsiisivabastust ning ATKEAS § 24 lg 1 kohaselt tekib maksukohustus alles aktsiisikauba tarbimisse lubamisel. Seega ei kaasne kauba aktsiisilaosisese võõrandamisega iseenesest veel aktsiisimaksu tasumise kohustust ja järelikult ei saa sellisest tehingust tuleneda ka maksuriski. Aktsiisikauba järelevalvet reguleerivad ATKEAS §-d 791 ja 792 lisati seadusesse 01.05.2004 jõustunud „Alkoholi-, tubaka- ja kütuseaktsiisi seaduse ning vedelkütuse erimärgistamise seaduse muutmise seadusega“, mille eelnõu (Riigikogu X koosseisu 130 SE) seletuskirjast nähtuvalt oli muudatuse eesmärk võimaldada aktsiisivabastuste kuritarvitamise vältimiseks jätta kaup tollikontrolli alla ka aktsiisilaost tarbimisse lubamisel (st lisaks kauba impordile, mille puhul sätestab järelevalve alla jätmise võimaluse tolliseadustik). ATKEAS § 791 lg 3 sõnastust täpsustati 01.12.2013 jõustunud muudatustega ning varasema lähetamisest etteteatamise kohustuse asemel peab järelevalve alla jäetud aktsiisikauba lähetamiseks olema nüüd MTA luba. Asjaomase seaduse eelnõu (Riigikogu XII koosseisu 449 SE) seletuskirja kohaselt oli muudatuse eesmärk tagada, et aktsiisikaupa ei toimetataks aktsiisilaost välja ilma MTA nõusolekuta. Eeltoodust nähtub üheselt, et ATKEAS §-s 791 sätestatud järelevalve alla jätmise eesmärk on takistada aktsiisimaksukohustusest kõrvalehoidmist, mis saab seonduda esmajoones kauba tarbimisse lubamisega. Sama saab järeldada ka klientidele suunatud JVIS kasutusjuhendi p-s 5 kajastatud funktsionaalsuste kirjeldustest (vt https://www.emta.ee/et/tollkaubavahetus/tollisusteemide-kasutajatele/jvis/jvisi-juhendid).
15.Asjassepuutuvatest sätetest ei ole võimalik üheselt aru saada, kas pärast JVIS kaudu eelteate esitamist oleks sellel näidatud kauba teatelt n-ö mahakandmine (nt eesmärgiga see aktsiisilaosiseselt võõrandada) tehniliselt võimalik ka ilma MTA poolt kauba järelevalve alla jätmise ning seejärel määruse nr 40 § 2 lg-s 1 nimetatud taotluse esitamise ja MTA nõusoleku saamiseta või mitte. Kuna JVIS on mõeldud esmajoones tarbimisse lubamise protsessi hõlbustamiseks, siis on usutav, et kehtival JVIS teatel (st mida MTA ei ole tühistanud) kajastatud kauba edasine liikumine eeldab alati teatavat MTA aktsepti ning seda ka juhul, kui kauba liikumist kajastatakse JVIS-s vabatahtlikult. Sellise järelduse võib teha muu hulgas asjaolust, et kuigi praegusel juhul toimus toodetud kütuse võõrandamine aktsiisilaosiseselt ja 6(8)
3-16-965 nende tehingutega ei saanud veel kaasneda maksukohustuse tekkimist või suurenemist (st täidetud ei olnud ATKEAS § 791 lg-s 1 sätestatud materiaalne eeldus kauba järelevalve alla jätmiseks), jättis MTA lõppastmes kõik kütusepartiid Novus OIL OÜ eelteadete alusel siiski järelevalve alla ja rahuldas samas apellandi taotlused kauba edasimüügiks AS-le Jetoil. Apellant ei ole samas vaidlustanud kauba järelevalve alla jätmise õiguspärasust (tulenevalt sellest, et apellandi eesmärk oligi saavutada MTA poolt järelevalve tegemine juba tema esitatud eelteadete alusel), vaid peab õigusvastaseks üksnes vastava küsimuse otsustamisega viivitamist.
16.Ringkonnakohtu hinnangul nähtub Novus OIL OÜ 26.04.2016 e-kirjaga (kaebuse lisa 7 – tl 13) esitatud päringus märgitust (s.o „Tuletan ka meelde, et JVIS'i kasutamine meiepoolt on vabatahtlik.“) üheselt, et apellant esitas toodetud kütusepartiide kohta JVIS kaudu eelteated vabatahtlikult ja seda eesmärgil, et sama kauba AS Jetoil poolt tarbimisse lubamine sujuks hiljem ladusamalt, kuna selleks vajalikud dokumendid on juba maksuhaldurile esitatud ja nende nõuetele vastavust kontrollitud. Seda, et Novus OIL OÜ teadete eesmärk on olnud just kütuse tarbimisse lubamise ettevalmistamine, kinnitab kaebuse lisades 26 ja 27 esitatud e-kirjavahetus (tl 33-40p), mille teemaks on apellant ise märkinud: „Novus OIL kauba tootmisest > tarbimisse lubamiseni korraldus“. Kuna Novus OIL OÜ 26.04.2016 e-kiri on apellandi viidatud MTA 13.11.2015 e-kirjaga (kaebuse lisa 31 – tl 50) antud väidetavast korraldusest („kõik RKÕ liikumised peavad olema kajastatud JVISis kuni lõpptarbijani“) oluliselt hilisem, samuti nähtub MTA 15.07.2016 vastuse lisas 8 toodud täielikust kirjavahetusest, et maksuhalduri seisukoht on kontekstist välja rebitud (MTA rõhutas RKÕ liikumiste JVIS-s kajastamise nõuet vastuseks Novus OIL OÜ 12.11.2015 e-kirjas esitatud küsimusele, kas uue kauba segamise eesmärgil OÜ-s Petroil PVTK ladustatud raske kütteõli viimist AS-i Maardu Terminal tuleb kajastada JVIS-s või mitte), siis võib Novus OIL OÜ väidet JVIS-i kasutamise kohustuslikkusest mh aktsiisilaosisestele kauba liikumistele pidada otsituks. Seda järeldust ei muuda ka MTA aktsiiside talituse juhataja 17.05.2016 e-kirjas (kaebaja 16.09.2016 seisukoha lisa 1 – tl 77) märgitu („Kogu aktsiisilaos diislikütusest toodetud RKÕ läheb/jääb JVIS süsteemi kuni lõpptarbijani. Selline kiri on läinud aktsiisilaopidajatele MTA poolt. Alus ATKEAS §791“), sest sellest ei nähtu, et vastav praktika oleks kehtinud juba vaidlusaluste eelteadete esitamise ajal.
17.Kuna ATKEAS § 791 lg 1 näeb MTA-le aktsiisikauba järelevalve alla jätmiseks ette kaalutlusõiguse ning sätte eesmärk on tagada maksukohustuste täitmine, mitte kaitsta kohustatud isiku (sh kauba omaniku või saaja) õigushüvesid, siis ei saa apellandil tõepoolest olla subjektiivset õigust nõuda aktsiisikauba järelevalve alla jätmist (nt Riigikohtu 23.03.2016 otsus nr 3-3-1-85-15, p 13; Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2017 määrus nr 3-16-2023, p 9). Samuti ei kaasne MTA poolt kauba järelevalve alla mittejätmisega apellandile iseenesest mingeid õiguslikke tagajärgi. Praegusel juhul tuleb siiski täiendavalt arvestada, et isegi juhul, kui apellant kasutas JVIS-i vabatahtlikult, on vastustaja seda praktikat selgelt aktsepteerinud ning olukorras, kus apellandil pole pärast eelteate esitamist võimalik kaupa ilma MTA poolse nõusoleku andmise või teate tühistamiseta edasi võõrandada (sh aktsiisilaosiseselt), peab MTA eelteadet menetlema põhjendamatu viivituseta. Praegusel juhul ei nähtu ringkonnakohtule samas, et maksuhaldur oleks Novus OIL OÜ esitatud eelteateid põhjuseta tühistanud või dokumentatsiooni korrektsuse kontrollimisega alusetult viivitanud. Esitatud kirjavahetusest nähtuvalt ei olnud vaidlusalusel perioodil üheselt selge, keda tuleks pidada kütuse tootjaks (mh oli varem loetud tootjaks AS Maardu Terminal, kuid Novus OIL OÜ leidis, et tootjaks tuleks siiski lugeda teda) ja kas toodetud kütuse omaduste (tõenäolise kasutusotstarbe) kinnitamiseks piisab tootja väljastatud vastavusdeklaratsioonist või on vajalik kütust ka laboris uurida. Asja materjalid ei anna alust järeldada, et MTA tegevus oleks väljunud tavapärase ja vajaliku järelevalvetegevuse raamidest ning eelteadete menetlemisega oleks põhjendamatult viivitatud. Seega ei saanud olla tegemist ka ettevõtja põhiõiguste olulise riivega (vrd Riigikohtu 16.12.2015 otsus nr 3-3-1-60-15, p 16). Kuivõrd Novus OIL OÜ-l endal puudus õigus kütuse 7(8)
3-16-965 tarbimisse lubamiseks, siis ei oleks tema eelteadete alusel saanud kütuse tarbimisse lubamist ka toimuda ja seega ei ole alust väita, et MTA tegevus oleks takistanud kütuse tarbimisse lubamist. Kuna vaidluse esemeks on üksnes MTA väidetav viivitus, siis ei oma sisulised küsimused tootja isikust ja tootja vastavusdeklaratsiooni piisavusest asja lahendamisel tähtsust. Oluline on see, et tegemist ei olnud sedavõrd selge küsimusega, mis poleks kuidagi saanud tingida MTA poolt täiendavate dokumentide või selgituste nõudmist.
18.Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb Novus OIL OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 30.06.2017 otsus muutmata.
19.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et Novus OIL OÜ on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot (tl 121), kuid pole esitanud ringkonnakohtule andmeid muude apellatsioonimenetluses kantud kulude kohta. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning ringkonnakohus jätab muutmata halduskohtu otsuse, millega jäeti Novus OIL OÜ kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad menetluskulud apellatsiooniastmes HKMS § 108 lg 1 alusel apellandi enda kanda. MTA ei ole menetluskulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad ka vastustaja menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.