Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
27.06.2017, Tallinn
Haldusasja number
3-17-109 OÜ Silverwire kaebus Rae Vallavalitsuse 11.10.2016 korralduse nr 1471 tühistamiseks ning Rae Vallavalitsuse kohustamiseks taastada ehitisregistri andmed vaidlustatud korralduse eelses seisus
Haldusasi
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Silverwire, volitatud esindaja v.adv Maksim Greinoman Vastustaja – Rae vald, volitatud esindaja Maiga Liiv
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 28.03.2017 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Silverwire määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta OÜ Silverwire määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 28.03.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-109 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5, HKMS § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Rae Vallavalitsuse 10.10.2006 korraldusega nr 1450 otsustati anda Kasko Arendus OÜ-le ehitusluba loomakasvatushoone lammutamiseks ja sõidukite teenindushoone püstitamiseks Harjumaal Rae vallas Patika külas asuval Kiire maaüksusel (pindala 8886 m2; sihtotstarve 100% ärimaa). Teenindushoone püstitamiseks väljastati ehitusluba nr 2184E.
2.OÜ Silverwire 24.04.2015 andmete esitamise teatise alusel tegi Rae Vallavalitsus 02.06.2016 ehitisregistris Kiire maaüksusel asuva hoone andmetes muudatused.
3.Rae Vallavalitsus otsustas 11.10.2016 korraldusega nr 1471 teha Kiire maaüksusel asuva hoone osas ehitisregistris paranduskanne ning taastada 10.10.2006 väljastatud ehitusloa nr 2184E andmise aluseks olnud andmed. 24.04.2015 teatise alusel registris andmete muudatuse tegemisel ei kontrollinud vallavalitsus esitatud andmete õigsust. Ajendatuna T. S. 29.07.2016 pöördumisest, milles paluti Rae
3-17-109 Vallavalitsusel peatada Kiire maaüksusel 2006. aastal väljastatud ehitusloale mittevastav ehitustegevus, kontrollis vallavalitsus muu hulgas ehitatava hoone registriandmeid ning tuvastas, et OÜ Silverwire on 24.04.2015 teatises esitanud ebaõigeid andmeid. Nimelt puudus ehitusluba sõidukite teenindushoone ümberehitamiseks korterelamuks. Kuna ehitisregistrisse on kantud OÜ Silverwire teatise alusel ebaõiged andmed, tuleb teha paranduskanne ning taastada 10.10.2006 ehitusloa andmise aluseks olnud andmed (Vabariigi Valitsuse 19.06.2015 määruse nr 69 „Ehitisregistri põhimäärus“ § 34 lg 1 ja § 35 lg 1).
4.OÜ Silverwire esitas Rae Vallavalitsuse 11.10.2016 korralduse peale vaide, mille Rae Vallavalitsus jättis 13.12.2016 vaideotsusega nr 1767 rahuldamata.
5.OÜ Silverwire esitas 16.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae Vallavalitsuse 11.10.2016 korralduse nr 1471 tühistamiseks ning Rae Vallavalitsuse kohustamiseks taastada ehitisregistri andmed vaidlustatud korralduse eelses seisus. Kaebaja 24.04.2015 teatise alusel ehitisregistrisse kantud andmed ei olnud ebaõiged. 2006. a-l ehitusloa taotlemisel esitati vallale Alternatiivenergia Grupp AS projekt, mis nägi ette Kiire maaüksusele korterelamu ehitamise. Ühtegi teist projekti ehitusloa menetluse toimik ei sisaldanud. Seega anti ehitusluba korterelamu püstitamiseks. Segadus andmetega võis tekkida sellest, et kinnistu eelmine omanik (kuni 20.06.2006) soovis püstitada sõidukite teenindushoonet, kuid loobus taotlusest. Kaebaja õiguseellane Kasko Arendus OÜ soovis kinnistule rajada pansionaati, mille rajamine ärimaale on lubatud. Korralduse andmisel on Rae Vallavalitsus rikkunud põhjendamis- ja uurimiskohustust ning kaebaja õigust esitada enne haldusakti andmist selle kohta oma arvamus. Registriandmete parandamisega on vallavalitsus sisuliselt tunnistanud kehtetuks kaebajat soodustava haldusakti (ehitusloa).
6.Rae vald palus jätta kaebus läbi vaatamata. Nii 10.10.2006 korraldus nr 1450 kui ka ehitusluba nr 2184E vastavad kaebaja eriõiguseellase Kasko Arendus OÜ 28.08.2006 ehitusloa taotlusele, millega taotleti luba 13 mitteeluruumiga teenindushoone, mitte 38 eluruumiga korterelamu püstitamiseks. Korterelamu püstitamise välistab ka Kiire maaüksuse sihtotstarve (100% ärimaa) ning asjaolu, et korterelamu projekteerimiseks ei ole väljastatud projekteerimistingimusi. Vaidlustatud korraldus ei riku kaebaja õigusi. Vastustaja ei ole vaidlustatud korraldusega tunnistanud kehtetuks hoone ehitamiseks antud ehitusluba, vaid taastanud ehitusloale nr 2184E vastavad andmed.
7.Tallinna Halduskohus jättis 28.03.2017 määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kohtule ei nähtu, et ehitusluba nr 2184E annaks kaebajale või andnuks Kasko Arendus OÜ-le õiguse Kiire maaüksusele ehitada pansionaati või korterelamut. Kui Kasko Arendus OÜ ehitusloa taotluses peeti silmas Alternatiivenergia Grupp AS korterelamu eelprojekti, oleks vald pidanud aru saama, et ehitatakse korterelamut, mitte pansionaati või sõidukite teenindushoonet. Ehitusluba nr 2184E on aga antud just viimase ehitamiseks. Pole usutav, et korterelamu projekti alusel on vald väljastanud ehitusloa teenindushoone püstitamiseks. Ehitusloast nr 2184E ning Kasko Arendus OÜ ehitusloa taotlusest nähtub selgelt, et ehitisse ei kavandata eluruume. Kui vastustaja oleks väljastanud eksliku ehitusloa, pidanuks kaebaja taotlema selle muutmist või kehtetuks tunnistamist ning uue ehitusloa väljastamist. Korterelamu kasutuse eesmärgiks ei saa olla pansionaat. Nii varem kehtinud ehitusseaduse kui ka kehtiva ehitusseadustiku alusel tulnuks korterelamu ehitamiseks ehitusluba nr 2184E kehtetuks tunnistada ning anda ehitise kasutamise otstarvet adekvaatselt kajastav uus ehitusluba. Sõidukite teenindushoone püstitamiseks antud ehitusluba ei saa kuidagi muutuda korterelamu või pansionaadi ehitusloaks, mistõttu on ka kaebaja tõendamata väidete õigsust eeldades kaebus ilmselgelt perspektiivitu. 2(5)
3-17-109 Ehitisregistri kande parandamisega ei saa legitimeerida õigusvastast ehitustegevust. Õiguse ehitada annab ehitusluba (ehitusseadustiku 38 lg 1). Sisuliselt vaidlevad pooled selle üle, kas kaebajal on õigus Kiire maaüksusele ehitada korterelamut. Ehitusluba nr 2184E välistab ilmselgelt korterelamu ehitamise, fikseerides teistsuguse ehitise kasutamise otstarbe. Ehitisregistri kanne ei ole haldusakt, vaid on haldustoiming. Ehitisregistri kande muutmise näol ei ole tegemist haldusaktiga, mille puhul oleks vastustaja pidanud kande muutmist põhjendama või kaebajat eelnevalt ära kuulama. Arvestades vastustajale ehitisregistri põhimäärusest tulenevaid ülesandeid ja pädevust (§ 31 lg 1, § 32 lg 1 ja lg 2 p 4, § 34 lg 1 ja § 35 lg 1), on Rae vald õiguspäraselt taastanud ehitisregistri andmete koosseisu, mis vastab adekvaatselt registrisse kantavate andmete alusdokumentidele. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mille pinnalt tekiks kahtlus vastustaja tegevuse õiguspärasuse osas.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.OÜ Silverwire palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 28.03.2017 määrus tühistada ning saata asi lahendamiseks halduskohtule uues kohtukoosseisus. Kaebaja ehitustegevus Kiire maaüksusel vastab ehitusloale ning kuni vaidlusaluse paranduskande tegemiseni oli ehitisregistri kanne õige. Kaebaja soovib, et ehitisregistris olevad andmed oleksid õiged ning seda eesmärki on võimalik esitatud kaebusega saavutada. Kanne tehti ehitisregistris 2016. aasta oktoobris. Ehitusseadustiku ja planeerimisseaduse rakendamise seaduse (EhSRS) § 26 lg 7 kohaselt on ehitisregistrisse kantud andmetel informatiivne ja statistiline tähendus juhul, kui kanne tehti enne 01.04.2016. EhS § 61 lg 2 järgi on ehitisregistri kandel ehitusloa kohta õiguslik, mitte informatiivne tähendus. Samas on ka informatiivsete kannete puhul kaebajal õigus nõuda nende õigsuse tagamist. Kaebust menetlusse võttes nõustus halduskohus, et tuvastusnõude eraldi esitamine pole vajalik. Kui kohus muutis menetluse käigus oma seisukohta, oleks kohus pidanud sellele kaebaja tähelepanu juhtima. Vastustaja ei ole esitanud sõidukite teenindushoone projekti, millest väidetavalt juhinduti ehitusloa väljastamisel. Vastustaja esitatud teenindushoone ehitusloa taotlus on asjasse puutumatu – tegemist on 28.08.2006 taotlusega, millele on hariliku pliiatsiga juurde märgitud 15.09.2006, kuid ehitusloas nr 2184E on viidatud 25.10.2006 ehitusloa taotlusele. Kasko Arendus OÜ ei tellinud Alternatiivenergia Grupp OÜ-lt projekti nr 182-A, mis on praeguse seisuga märgitud ehitisregistrisse ehitusloa taotluse alusena. Kaebaja ja Kasko Arendus OÜ lähtusid oma tegevuses sellest, et ehitusluba on antud pansionaadi ehitamiseks. Kasko Arendus OÜ-l ei olnud vajadust kontrollida ehitusloa andmeid ehitisregistrist. Ka vastustajal ei tekkinud kümne aasta jooksul kahtlusi ehitustegevuse seaduslikkuse osas. Nende asjaolude osas saab kohus võtta seisukoha üksnes otsuses.
9.Rae vald palub jätta määruskaebus rahuldamata. Halduskohus leidis õigesti, et kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebaja soovitud eesmärki. Kiire maaüksusel asuva hoone andmed ehitisregistris vastavad paranduskande järgselt ehitusloale nr 2184E. Nimetatud ehitusluba ei antud korterelamu ehitamiseks. Kaebaja esitatud tõendid ei kinnita, et korterelamu ehitamiseks väljastati ehitusluba. Juba 19.04.2007 tuvastas vald ehitusjärelevalve menetluse raames, et korterelamu ehitamine on ebaseaduslik.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu määrus on lõppjäreldustes õige. 3(5)
3-17-109 I
11.Halduskohus on kaebuse läbi vaatamata jätmisel tuginenud HKMS § 151 lg 2 p-le 1 ja § 121 lg 2 p-le 2. Nimetatud sätete alusel võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki muu hulgas juhul, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu, s.t kohtule on ilmne, et kaebus jääks rahuldamata (vt nt Riigikohtu 23.10.2013 määrus asjas nr 3-3-1-29-13 (p 24) ja 04.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-86-12 (p 15)). Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et kaebajal pole võimalik saavutada oma eesmärki. Seda ka juhul, kui eeldada kaebaja faktiväidete õigsust.
12.Kaebaja väitel on tema eesmärgiks saavutada ehitisregistris olevate andmete õigsus, s.o ehitisregistri andmete vastavus tema 24.04.2015 teatises (tl 33p-74p) esitatule. Selle eesmärgi saavutamine oleks võimalik juhul, kui kaebaja 24.04.2015 teatise alusel 02.06.2016 tehtud muudatuskanne oleks olnud õige ning 11.10.2016 korralduse alusel 26.10.2016 tehtud paranduskanne ebaõige. Sisuliselt soovib kaebaja registrikande muutmisega saavutada Kiire maaüksusele korterelamu ehitamise seadustamise.
13.Ehitisregistri andmetel on informatiivne ja statistiline tähendus, kui seaduses pole sätestatud teisiti (ehitisregistri põhimääruse § 3 lg 4, EhS § 61 lg 1). EhS § 61 lg 2 kohaselt on taotlustel, projekteerimistingimustel, teatistel, ehitus- ja kasutusloal ning ettekirjutustel õiguslik tähendus. Kuni 31.03.2016 ehitisregistrisse kantud andmetel on vaid informatiivne ja statistiline tähendus (EhSRS § 26 lg 7). Sõltumata ehitisregistri kannetele omistatavast tähendusest on vaieldamatu asjaolu, et õiguse püstitada ehitis annab üksnes ehitusluba, mitte registrikanne. Ehitusluba on registrikande tegemise aluseks (ehitisregistri põhimääruse § 31 lg 2; kuni 30.09.2014 kehtinud põhimääruse § 21 p 3 kohaselt oli kande alusdokumendiks teade ehitusloa väljastamise kohta). Rae Vallavalitsuse 10.10.2006 korraldusega nr 1450 (tl 99) anti Kasko Arendus OÜ-le, kelle pankrotivarast omandas kaebaja 20.04.2010 Kiire kinnistu, ehitusluba Kiire maaüksusel loomakasvatushoone lammutamiseks (nr 2183E, tl 100-100p) ja sõidukite teenindushoone püstitamiseks (nr 2184E, tl 101-102) ja ehitusload väljastati samas sõnastuses. Isegi kui eeldada kaebaja väidete õigsust ning pidada võimalikuks, et tema eriõiguseellane Kasko Arendus OÜ taotles ehitusluba korterelamule, kuid Rae vald väljastas ekslikult (kas taotlusi segi ajades või puhtalt vormistusliku vea tõttu) ehitusloa sõidukite teenindushoonele, siis ei saa asjas kogutavate võimalike tõenditega (sh tunnistajate ütlused) kummutada asjaolu, et ehitusloa ja selle aluseks olevas korraldusega on antud luba sõidukite teenindushoone ehitamiseks (kaebaja ei väida, et ehitusloas ja selle aluseks olevas korralduses on kirja pandud midagi muud või need haldusaktid ei kehti). Registrikande muutmiseks on praegusel juhul vältimatult vajalik muuta ka kande alusdokumente. Kui korralduses ja ehitusloas on hoone nimetus ekslik, siis saab kaebaja nõuda nende muutmist või kehtetuks tunnistamist ja uue ehitusloa väljastamist. Kaebaja ei ole Rae vallale sellist taotlust esitanud. Esitatud kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebaja eesmärki saada õigus ehitada Kiire maaüksusele sõidukite teenindushoone asemel korterelamu. II
14.Ringkonnakohus märgib obiter dictum korras, et ehkki see ei ole kaebuse tagastamise aluseks, nähtub asjas kogutud tõenditest siiski, et enne 02.06.2016 muudatuskannet olid ehitisregistrisse kantud õiged andmed. Kaebaja väide, et Kasko Arendus OÜ-le väljastati ehitusluba korterelamule, põhineb eelkõige asjaolul, et vallavalitsuses asuvas ehitusloa toimikus sisaldus Alternatiivenergia Grupp AS poolt 2006. aastal koostatud korterelamu arhitektuurne eelprojekt (töö nr H-07/05 – tl 9p-13). Muud tõendid kaebaja seisukohta aga ei kinnita. Rae Vallavalitsuse 23.12.1999 korraldusega nr 1441 kinnitati projekteerimistingimused AS Skantveod (Kiire maaüksuse omanik kuni 4(5)
3-17-109 20.06.2006) poolt Kiire maaüksusele kavandatava automajandi projekti koostamiseks (tl 107108). Kasko Arendus OÜ 28.08.2006 ehitusloa taotluse (tl 103-106) järgi taotleti luba 13 mitteeluruumiga teenindushoone püstitamiseks ning ehitisregistri väljavõtte (tl 9) järgi on taotlusele (registrisse kantud 25.10.2006) lisatud 15.09.2006 ehitusprojekt nr 182-A nimega „Garaaž-töökoja hoone rekonstrueerimisprojekti arhitektuur-ehituslik osa“. Ehitusloa taotluse esitamise kuupäeva alla on märgitud 15.09.2006, mis ilmselt viitab sama kuupäeva kandvale ehitusprojektile. Rae Vallavalitsuse 10.10.2006 korraldusega nr 1450 anti Kasko Arendus OÜle ehitusluba nr 2184E Kiire maaüksusele sõidukite teenindushoone püstitamiseks. Juhul kui ehitusloas märgitud ehitise nimetus olnuks ekslik, oleks Kasko Arendus OÜ pidanud seda kohe märkama ja veast vallale teada andma, kuid puuduvad tõendid, et seda oleks tehtud, ning kaebaja pole seda ka väitnud. Asjaolu, et AS Skantveod esindaja palus 14.06.2005 avalduses (tl 78) Rae Vallavalitsusel lõpetada 11.03.2005 esitatud ehitusloa taotluse menetlus, ei puuduta Kasko Arendus OÜ poolt 2006. aastal taotletud ehitusluba. See, et mingil põhjusel on Rae valla koostatud ehitusloa taotluse toimikus ainult korterelamu projekt, ei saa muuta eelnimetatud ehitusloa taotluse, Rae Vallavalitsuse 10.10.2006 korralduse ja ehitusloa nr 2184E sisu. Kaebaja pole väitnud, et Kiire kinnistu sihtotstarvet (100% ärimaa) oleks muudetud ja väljastatud projekteerimistingimused korterelamu ehitamiseks. Samuti ei väida kaebaja, et väljastatud oleks projekteerimistingimused pansionaadi rajamiseks, mis on olemuselt hoopis erinev kui sõidukite teenindushoone. Rae Vallavalitsuse 19.04.2007 otsusest väärteoasjas nr 6-10/1317 (tl 140-140p) ja selle lisaks olevast menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist (tl 141) nähtub selgelt, et Kasko Arendus OÜ oli teadlik, et ehitusluba on väljastatud teenindushoonele ning kortermaja ei vasta ehitusloa taotlemisel esitatud ehitusprojektile. Arvestades, et Kasko Arendus OÜ esindaja kinnitas väärteoasjas seletusi andes kavatsust esitada vallale korterelamu ehitusprojekt (mis tema väidetest järelduvalt oli koostatud juba enne seletuste andmist), on vallavalitsuse toimikus oleva projekti näol arvatavasti tegemist just selle projektiga, mitte 28.08.2006 ehitusloa taotlemisel esitatud projektiga. 2008. aastast pärinev kirjavahetus seoses ehitusjäätmetega (tl 79-82) on asjassepuutumatu, kuna ei puuduta korterelamu ehitamise õiguspärasust. Ehitisregistri järgi tehti enne vaidlustatud korralduse väljastamist 22.08.2016 ettekirjutus, millega kohustati kaebajat peatama ehitusloata ehitustegevus Kiire maaüksusel. Ringkonnakohtule ei nähtu, et kaebaja oleks selle ettekirjutuse vaidlustanud. Kaebaja pole väitnud, et tema või Kasko Arendus OÜ oleks taotlenud ehitusluba korterelamule või vastustaja oleks 10.10.2006 ehitusluba muutnud või väljastanud uue ehitusloa korterelamu püstitamiseks. Seega olid kaebaja 24.04.2015 teatises esitatud andmed ebaõiged ning ka nende alusel tehtud kanne ebaõige. Tulenevalt ehitisregistri põhimääruse § 35 lg-st 1 oli vastustajal olukorras, kus ta oli avastanud, et registrile on esitatud ebaõiged andmed, kohustus esitada õiged andmed. Kuna kaebaja pidi teadma või vähemalt oleks kinnisvara valdkonnas tegelevalt ettevõttelt mõistlikult eeldatavat hoolsust järgides saanud teada, et puudub ehitusluba Kiire maaüksusele korterelamu ehitamiseks ning 24.04.2015 teatise andmed ei vasta kehtivale ehitusloale ja selle aluseks olnud ehitusprojektile, ei saanud tal tekkida õiguspärast ootust, et teatise alusel registrisse kantud andmeid õigeks ei parandata. Eeltoodu tõttu võivad olla vähesed kaebaja võimalused saavutada haldusmenetluses Rae Vallavalitsuse 10.10.2006 korralduse nr 1450 ja ehitusloa muutmine, kuid selgelt vastupidist versiooni kinnitavate tõendite ilmnemise korral pole see välistatud. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.