lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1255/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 26.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1255/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
805
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1255

Määruse kuupäev

26. juuni 2017

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

R. K. (K. ) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks võimaldama kaebajal osta kambrikaaslase poolt antud raha eest vangla poest televiisor kaebaja vanglasiseselt isikukontolt mahaarvamisi tegemata

Resolutsioon

Tagastada R. K. kaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Tartu Vangla kinnipeetav R. K. esitas 12. juunil 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vangla kohustamist võimaldama kaebajal raha eest, mille kambrikaaslane kaebaja televiisori rikkumise hüvitamisel kaebaja vanglasisesele isikukontole kannab (ilma täitenõuete ja vabanemisfondi nõudeta), osta Tartu Vangla poest endale televiisor. Kaebaja selgitab, et on kambrikaaslasega jõudnud kokkuleppele ning soovib, et vangla ei sekkuks kaebajale saadetavatesse kahju kompensatsiooniks mõeldud rahadesse. Ühtlasi märkis kaebaja, et kui kohus leiab, et kaebajale on võimalik määrata esindaja (advokaat) ja see on vajalik, siis palub kaebaja seda teha.
2.Tartu Vangla teatas 19. juunil 2017 vastusena kohtu 14. juuni 2017. a kohtunõudele, et kaebaja on esitanud 1. juunil 2017 vanglale taotluse televiisori lattu paigutamiseks ja elektriarve peatamiseks. Nimetatud taotlus rahuldati ja teler paigutati lattu 2. juunil 2017 ning elektrienergia kulude osas raha teleri kasutamise osas tema isikuarvelt ei võeta. Ühtlasi märkis vangla, et R. K. kambrikaaslane P. O. esitas 1. juunil 2017 vanglale pöördumise, milles andis vanglale teada televiisori rikkumisega ning selle hüvitamisega seonduvast. Tartu Vangla tõi kohtunõudes välja, kuidas vangla P. O. vastas.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.
4.Kohus mõistab kaebajat selliselt, et kaebaja on esitanud kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks võimaldama kaebajal osta kambrikaaslase poolt antud raha (kahjuhüvitise) eest vangla poest

televiisor ilma, et vangla teeks kaebaja vanglasisesele isikukontole ülekantud summast mahaarvamisi vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 44 lg-le 2. Nimetatud sätte kohaselt jäetakse kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest 50 protsenti rahaliste nõuete täitmiseks, 20 protsenti hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud summad jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks vangla sisekorraeeskirjas sätestatud korras. Kui kinnipeetava vastu ei ole rahalisi nõudeid või neid on vähem kui 50 protsendi ulatuses, hoiustatakse ka need summad vabanemistoetusena. Kui kaebaja kohtu tõlgendusega ei nõustu, tuleb kaebajal kohut sellest viivitamatult teavitada.

5.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
6.VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
7.Kaebaja on esitanud kohustamisnõude, milles taotleb Tartu Vangla kohustamist võimaldama kaebajal raha eest, mille kambrikaaslane kaebaja televiisori rikkumise hüvitamisel kaebaja vanglasisesele isikukontole kannab, osta Tartu Vangla poest endale televiisor. Tartu Vangla teatel on kaebaja esitanud vanglale rikutud televiisoriga seonduvalt üksnes 1. juunil 2017 taotluse televiisori lattu paigaldamiseks ja elektriarve peatamiseks, mille vangla rahuldas. Tartu Vangla teatel pole kaebaja rikutud televiisoriga seoses muid taotlusi esitanud.
8.Kuivõrd kaebaja ei ole vanglale esitanud kaebuse nõudega seonduvat taotlust, mida vangla oleks saanud lahendada, ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamiskaebuse esitamisel.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus R. K. kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kohus märgib, et Tartu Vangla 19. juuni 2017. a kohtule esitatud selgitustest nähtuvalt on kaebaja kambrikaaslasele P. O. vangla selgitanud, et olukorras, kus üks kinnipeetav on nõus hüvitama teisele kinnipeetavale varalist kahju (antud juhul teler), on vanglal kohustus kontrollida, kas tegemist ei ole väljapressimisega teise kinnipeetava poolt. Seega tegeleb käesolevalt vangla teabe- ja uurimisosakond asjasse puutuvate kõikide asjaolude väljaselgitamisega ning juhul, kui tegemist ei ole väljapressimisega R. K. poolt, siis on P. O. võimalik soetada uus teler vangla kauplusest ilma, et ta peaks kandma raha R. K. arvele ning teler kantakse R. K. isiklike asjade nimekirja.
11.Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtu hinnangul kaebajal ära oodata Tartu Vangla teabe- ja uurimisosakonna poolt läbiviidava menetluse lõpptulemus ning kui vangla leiab, et tegemist on väljapressimisega, on kaebajal võimalik oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda.
12.Kaebaja on kaebuses märkinud, et kui kohus leiab, et kaebajale on võimalik määrata esindaja (advokaat) ja see on vajalik, siis palub kaebaja seda teha. Kohus mõistab nimetatut riigi õigusabi

taotlusena kaebajale esindaja määramiseks halduskohtumenetluses. Seonduvalt eelnimetatud taotlusega selgitab kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium