A.N.i kaebus AS Ühisteenused 08.10.2016 viivistasu otsuse nr 0006019020 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – A.N. Vastustajad – Tallinna Transpordiamet, volitatud esindaja Tiit Eenmaa; AS Ühisteenused, volitatud esindaja Alger Räpp
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata.
Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 24.07.2017 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.AS Ühisteenused määras 08.10.2016 viivistasu otsusega nr 0006019020 sõidukile Toyota registreerimismärgiga xxxxxx aadressil Roosikrantsi 2 viivistasu 31 eurot. Viivistasu määrati põhjusel, et sõiduki parkimise eest oli tasumata parkimistasu. A.N. esitas viivistasu otsuse
3-16-2662 tühistamiseks vaide. Tallinna Transpordiamet jättis 19.10.2016 käskkirjaga nr 126565 vaide rahuldamata.
2.A.N. esitas 22.12.2016 Harju Maakohtule (edastatud Tallinna Halduskohtule) kaebuse AS Ühisteenused 08.10.2016 viivistasu otsuse nr 0006019020 tühistamiseks.
3.Tallinna Halduskohus võttis 05.01.2017 määrusega nr 3-16-2662 A. N.i kaebuse menetlusse. Kohus leidis, et kaebusest nähtuvalt hõlmab kaebus ka Tallinna Transpordiameti 19.10.2016 käskkirja nr 126565. Kohus tunnistas vastustajateks Tallinna Transpordiameti ja AS-i Ühisteenused. Kohus määras 02.06.2017 määrusega asja lahendamisele kirjalikus menetluses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4.A.N. selgitab kaebuses, et ta parkis Roosikrantsi tänaval sõidukit registreerimismärgiga 132BNZ, kasutades selleks Tallinna Linnakantselei ajutist luba. Vaideotsuses on menetleja viidanud sõidukile registreerimismärgiga xxxxxx.
5.Tallinna Transpordiamet leiab vastuses, et kaebuses esitatud väiteid ei anna alust viivistasu otsuse tühistamiseks. 1) Viivistasu otsus koostati põhjusel, et sõiduki parkimisel aadressil Roosikrantsi 2 oli parkimistasu maksmata. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ lisa 1 „Tallinna avaliku tasulise parkimisala skeem Kesklinna ja Põhja-Tallinna linnaosas“ kohaselt asub Roosikrantsi 2 südalinna parkimistsoonis. Määruse § 2 kohaselt peab mootorsõiduki juht sõiduki parkimisel avalikul tasulisel parkimisalal tasuma parkimistasu. Kuna sõiduki parkimisel oli parkimistasu maksmata, määrati kaebajale liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 1 alusel viivistasu 31 eurot. 2) Tallinna Linnakantselei poolt väljastatud ajutine parkimisluba sõiduki parkimiseks Roosikrantsi 2 ei vabasta sõiduki juhti kohustusest tasuda sõiduki parkimisel parkimistasu. LS § 187 lg 2 kohaselt võib kohaliku omavalitsuse volikogu oma määrusega kehtestada tasulise parkimisala, parkimistasu määra või diferentseeritud määrad ning parkimistasu soodustused ja vabastused. Määruse § 5 sätestab ammendavalt parkimistasu maksmist tõendavad dokumendid. Tallinna Linnakantselei poolt antud ajutine parkimisluba ei ole määruse §-s 5 toodud loetelus. Seega ei tõenda Tallinna Linnakantselei poolt väljastatud ajutine parkimisluba Roosikrantsi 2 parkimistasu maksmist ja parkimisõigust. Kaebaja ei kuulu nende isikute hulka, kes on määruse § 10 lg-de 1 ja 2 alusel vabastatud parkimistasu maksmisest. 3) Sõiduk oli pargitud aadressil Roosikrantsi 2 liiklusmärgi 361 „Peatumiskeeld“ koos lisateatetahvlitega 579 „Sõiduki sundteisaldus“, 822 „Mõjupiirkond“ (märgi 361 mõjupiirkond 30m), 856 „Märgi kehtivusaeg“ (tööpäevadel 10.00 kuni 18.00) ja 891b „Väljaarvatud linnakantselei erilubadega“ mõjupiirkonda. LS § 2 p 30 kohaselt kehtestatakse liiklusmärgiga teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust või aidatakse liikluses orienteeruda. Eeltoodut arvestades ei anna ajutine parkimisluba parkijale õigust tasuta parkida, vaid õiguse parkida sõidukit liiklusmärkidega sätestatud korras Roosikrantsi 2. 4) Ekslik on kaebuses toodud väide, mille kohaselt menetleja poolt kindlaks tehtud asjaolud ei võimalda teha järeldust, miks määrati viivistasu otsus. Antud asjas määrati viivistasu otsus nr 0006019020 sõiduki registreerimismärgiga xxxxxx parkimisel parkimistasu maksmata jätmise eest, mitte sõiduki registreerimismärgiga xxxxxx parkimisel.
2(5)
3-16-2662
6.AS Ühisteenused leiab vastuses, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Roosikrantsi tänav kuulub Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 alusel Tallinna avaliku tasulise parkimisala hulka. Sõiduk oli pargitud aadressil Roosikrantsi 2 peatumise keelu mõjualas, mis ei laienenud linnakantselei erilubadega sõidukitele. Olukorras, kus kaebajal oli olemas ajutine parkimisluba, oli kaebajal õigus aadressil Roosikrantsi 2 sõidukit parkida parkimistasu makstes. Kuna sõiduki parkimise eest ei olnud parkimistasu tasutud, määrati viivistasu õiguspäraselt ning puudub alus selle tühistamiseks ja kaebuse rahuldamiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Kohus on seisukohal, et A. N.i kaebus on põhjendamatu ning see tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud AS Ühisteenused 08.10.2016 viivistasu otsus nr 0006019020 on õiguspärane ning selle tühistamiseks puuduvad alused. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevaga.
8.Vaidlustatud otsusega koostati kaebajale kuuluva sõiduki parkimisel parkimistasu maksmata jätmise eest viivistasu otsus. Vaidlust ei ole selles, et kaebajale kuuluv sõiduk (registreerimismärgiga xxxxxx) oli 08.10.2016 kell 12.27 pargitud aadressil Roosikrantsi 2, Tallinn. Pooled ei vaidle sellegi üle, et sõiduki armatuurlauale oli paigutatud Tallinna Linnakantselei eriluba ning parkimistasu kaebaja maksnud ei olnud. Lisaks ei ole vaidlust selles, et kaebaja sõiduk oli pargitud liiklusmärgi 361 „peatumiskeeld“ koos lisateatetahvlitega 579 „sõiduki sundteisaldus“, 822 „mõjupiirkond“ (märgi 361 mõjupiirkond 30m), 856 „märgi kehtivusaeg“ (tööpäevadel 10.00 kuni 18.00) ja 891b „Väljaarvatud linnakantselei erilubadega“ mõjupiirkonda ning sõiduki armatuurlaual paiknenud linnakantselei eriluba andis õiguse parkida nimetatud liiklusmärkide mõjupiirkonnas. Pooled vaidlevad selle üle, kas kaebajale väljastatud ja parkimise ajal kehtiv Tallinna Linnakantselei ajutine parkimisluba võimaldas kaebajal linna avalikul tasulisel parkimisalal parkida parkimistasu tasumata.
9.Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 § 6 lg 1 kohaselt on avalik tasuline parkimisala Tallinna linna haldusterritooriumil asuv avalik tee või selle osa, kus parkimine ei ole keelatud ja mis piirneb Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja puiestee, Kotzebue tänava, Kopli tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänava, K. Türnpu tänava, J. Vilmsi tänava, Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L. Koidula tänava, J. Poska tänava, Narva maantee, Bensiini tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega ning asub Merivälja tee 1c ja 1e parkla piires. Määruse § 6 lg 3 p 2 järgi jääb Roosikrantsi 2 avaliku tasulise parkimisala südalinna tsooni. Määruse nr 30 § 6 lg 5 kohaselt tähistatakse avalik tasuline parkimisala liikluskorraldusvahendiga. LS § 2 p 29 sätestab, et liikluskorraldusvahend on liiklust korraldav või suunav vahend (foor, liiklusmärk, teemärgis, vilkur, piire, kiiruspiiraja, künnis, hoiatuslint, tähispost, tähiskoonus, tõkkepuu, ohutussaar või muu selline). LS § 2 p 30 kohaselt on liiklusmärk märk, millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust või aidatakse liikluses orienteeruda.
10.Aadressil Roosikrantsi 2 on mootorsõidukite parkimisala tähistatud liiklusmärgiga 361 „peatumiskeeld“. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määruse nr 12 „liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ (määrus nr 12) § 9 lg 1 p 35 kohaselt keelab märk nr 361 peatumise ja parkimise. Märgile nr 361 oli juurde paigaldatud lisatahvlid. Lisatahvel nr 579 „sõiduki sundteisaldus“ osutab, et tõkestusvahendina rakendatakse sõiduki teisaldamist (määruse nr 12 § 15 p 45). Lisatahvel nr 822 „mõjupiirkond“ märgi nr 361 juures osutab märgi mõju ulatust (määruse nr 12 § 9 lg 9 p 5). Praegusel juhul oli see märgist nr 361 arvates 30 m edasi (tl 15). Lisatahvel nr 856 „märgi kehtivusaeg“ näitab praegusel juhul kellaaega, millal märk tööpäeviti kehtib (tööpäeviti kell 08.00 kuni kellani 18.00; määruse nr 12 § 21 p 13). Märgi nr 361 juurde oli paigaldatud ka lisatahvel nr 891b „välja arvatud“, mis teatab, et märk nr 361 ei kehti lisatahvlil nimetatud sõiduki kohta (määruse 3(5)
3-16-2662 nr 12 § 21 p 29). Praegusel juhul seisis lisatahvlil nr 891b tekst „välja arvatud linnakantselei erilubadega“. Eeltoodust tulenevalt saab Roosikrantsi 2 juurde paigaldatud liiklusmärke mõista selliselt, et peatumine ja parkimine oli aadressil Roosikrantsi 2 alates märgist kuni 30 m ulatuses keelatud ajavahemikul 08.00 kuni 18.00, välja arvatud linnakantselei lubadega autodel. Märkidest tulenevalt teisaldatakse peatumis- ja parkimiskeeldu rikkunud sõiduk.
11.Kaebajale on linnakantselei eriluba väljastatud (tl 27) ning vaidlustatud viivistasu otsuse koostamise hetkel see parkimisluba kehtis. Tulenevalt ülaltoodud märkide tähendusest ning parkimisloale märgitud ajavahemikust andis linnakantselei eriluba kaebajale õiguse parkida sõidukit (registreerimismärgiga nr xxxxxx) aadressil Roosikrantsi 2 muu hulgas ajavahemikus 08.00 kuni 18.00. Roosikrantsi 2 paigaldatud liiklusmärk ega selle lisatahvlid ei reguleeri praegusel juhul parkimistasu maksmise küsimust. Ühegi kõnealuse liiklusmärgi lisatahvliga ei reguleerita avaliku tasulise parkimisala mõjuala lõppu ega piirangut. Liiklusmärk koos lisatahvlitega ei anna praegusel juhul mingit teavet parkimise eest tasumise kohustuslikkuse kohta.
12.Seega on kaebaja parkimise õigusest ekslikult tuletanud õiguse parkida tasuta. Määruse nr 30 §-s 10 on määratletud juhud, mis isik on parkimistasu maksmisest vabastatud. Kaebaja ei väida ja kohtule ei nähtu, et kaebaja kuulunuks viivistasu otsuse koostamise ajal määruse nr 30 §-s 10 loetletud parkimistasust vabastuse saanute isikute hulka. Samuti ei ilmne toimiku materjalidest, et kaebaja oleks parkimistasust vabastatud oma sõiduki eripärast tulenevalt. Ainuüksi linnakantselei poolt antud õigusest parkida sõiduk keelualale ei saa praegusel juhul tuleneda kaebajale õigust jätta parkimise eest tasumata.
13.Arvestades, et kaebaja sõiduk oli pargitud avaliku tasulisel parkimisalal ning kaebaja ei olnud parkimistasu maksnud ega parkimistasu maksmisest vabastatud, on AS Ühisteenused 08.10.2016 viivistasu otsus nr 0006019020 õiguspärane (LS § 188 lg 1 p 1) ega kuulu tühistamisele.
14.Kaebaja viitab, et vaideotsuses on märgitud, et viivistasu otsus on määratud sõidukile registreerimismärgiga xxxxxx ning seetõttu jääb kaebajale arusaamatuks, miks määrati numbrimärgiga xxxxxx sõiduki viivistasu otsus sõidukile numbrimärgiga xxxxxx. Asja materjalid ei võimalda teha järeldust, et viivistasu otsus nr 0006019020 oleks määratud sõidukile numbrimärgiga xxxxxx (tl 16, 31–34). Viivistasu otsuse kolmandast eksemplarist ilmneb selgelt, et see on koostatud sõiduautole Toyota registreerimismärgiga xxxxxx (tl 16).
15.Kaebaja ei ole väitnud ning ka kohtule ei nähtu, et vaideotsus rikuks kaebaja õigusi viivistasu otsusest eraldiseisvalt. Tähtsust ei oma see, et vaideotsuse käskkirjas on Tallinna Transpordiamet vaideotsuse õiguslike põhjenduste punktis (p 2) sõiduki registreerimisnumbriks märkinud xxxxxx (tl 4p, tl 5). Praegusel juhul ei ole vaidlust selles, et kaebaja parkis 08.10.2016 kell 12.27 aadressil Roosikrantsi 2 sõidukit registreerimismärgiga xxxxxx ning ei maksnud parkimistasu, mistõttu talle koostati viivistasu otsus nr 0006019020. Vaideotsuses väljatoodud vaidemenetluse asjaoludest (p 1) järeldub, ka vaideotsuse adressaadist, et vaideotsus on seotud kaebajale kuuluva sõidukiga, mille registreerimismärgiks on xxxxxx (tl 4p, tl 5). Vaideotsus on kaebajale edastatud kaaskirjaga, millelt selgub samuti vaideotsuse seotus sõidukiga xxxxxx (tl 4). Seega on vaideotsuses sõiduki registreerimismärgi numbri märkimisega eksitud, kuid sellest ei järeldu, et eksimus numbrimärgis oleks mõjutanud vaideotsuse sisu. Muid etteheiteid kaebaja vaideotsuse vaidlustamisel haldusasja menetluse kestel välja toonud ei ole. Kohtu hinnangul on Tallinna Transpordiameti 19.10.2016 käskkiri nr 126565 õiguspärane.
16.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustajad ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlusi esitanud. HKMS § 109 lg 1 neljanda lause 4(5)
3-16-2662 kohaselt ei mõisteta menetluskulusid välja kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.