lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-595/15

Korrakaitse › Politsei toimingud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 19.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-595/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Politsei toimingud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
694
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-595

Määruse kuupäev ja koht

19. juuni 2017, Tartu

Kohtunik

Maare Aloe

Kohtuasi

XXX kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu seonduvalt sõiduauto Toyota RAV4, sõiduauto registreerimistunnistuse ja võtme hoiulevõtmisega

1.Lõpetada haldusasja nr 3-17-595 menetlus.
2.Tagastada XXX kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot ADVOKAADIBÜROO KÜLLIKE NAMM OÜ arvelduskontole nr EE351010220051800016.
3.Jätta ülejäänud menetluskulud poolte endi kanda. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale ja Politsei- ja Piirivalveametile.

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

Asjaolud ja menetluse käik

1.Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi PPA) võttis 24.12.2016 korrakaitseseaduse § 52 alusel hoiule sõiduauto Toyota RAV4 (reg number XXX, VIN: JTMBB31V70D093350, väljalaske aasta 22.12.2011, odomeetrinäit 104690 km), sõiduki registreerimistunnistuse EK220384 ning sõiduauto võtme (edaspidi vallasasjad), kuna sõiduauto tehasetähis oli manipuleerimistunnustega ja oli vajadus läbi viia liiklustrassoloogia ekspertiis, et tuvastada sõiduki originaalne tehasetähis.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas PPA-le 23.01.2017 vaide, milles palus tuvastada 24.12.2016 vallasasjade hoiulevõtmise õigusvastasus ning tagastada viivitamatult kaebajale hoiule võetud vallasasjad. PPA jättis 02.02.2017 vaideotsuses nr 2.1-3/888-6 kaebaja vaide rahuldamata.
3.Tartu Halduskohtusse saabus 13.03.2017 XXX kaebus PPA vastu seonduvalt vallasasjade hoiulevõtmisega. Kaebaja nõuab vallasasjade 24.12.2016 hoiulevõtmise õigusvastasuse kindlakstegemist, PPA kohustamist tagastada kaebajale vallasasjad ning PPA viivituse või tegevusetuse õigusvastasuse kindlakstegemist kaebaja vallasjade hoiulevõtmise menetluses ja vallasasjade jätkuvas kinnipidamises. Kaebuses oli esitatud esialgse õiguskaitse taotlus kohustada PPA-d tagastama viivitamatult kaebajale vallasasjad.
4.Tartu Halduskohus 27.03.2017 määruses jättis XXX esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
5.Tartu Halduskohus jättis 19.04.2017 määruses XXX kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus selgitas kaebajale, et kuna vallasasjade hoidmine halduskorras on lõpetatud ning vallasasjad on üle antud süüteomenetluse läbiviimiseks, ei saa kaebaja enam nõuda vallasasjade tagastamist. Kaebaja saaks esitada tuvastamiskaebuse PPA tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Sealjuures ei ole kaebajal enam võimalik nõuda vallasasjade jätkuva kinnipidamise õigusvastasuse kindlakstegemist. Kohus selgitas, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole aga igakordselt lubatud. Seega palus kohus kaebajal oma nõudeid täpsustada ning esitada täiendavad põhjendused.
6.Tartu Halduskohtusse saabus 02.05.2017 kaebaja taotlus menetluse peatamiseks kuni kriminaalmenetluse nr 17261000110 lõppemiseni. Haldusasja menetluse peatamata jätmise korral palus kaebaja pikendada kohtu määratud tähtaega puuduste kõrvaldamiseks.
7.Tartu Halduskohus 30.05.2017 määruses jättis XXX taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks täiendava 15-päevase tähtaja määruse kättesaamisest arvates.
8.Tartu Halduskohtusse saabus 15.06.2017 kaebaja avaldus, milles kaebaja esindaja teatab, et XXX on haldusasjas nr 3-17-595 vaidlusaluse sõiduki valduse tagasi saanud, mistõttu kaebuse eesmärk on täidetud ja XXX ei hakka esitatud kaebust täiendama. Kohtu seisukoht
9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kaebaja kinnitab, et kaebuse eesmärk on täidetud, kuna kaebaja on vaidlusaluse sõiduki tagasi saanud. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse. HKMS § 43 lg 1 p 2 sätestab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
10.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on tasunud riigilõivu kokku summas 30 eurot, s.t 15 eurot kaebuselt ning 15 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt. Kuna kohus lahendas 27.03.2017 määruses esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt, ei ole põhjendatud taotluselt tasutud riigilõivu tagastamine ning kohus tagastab üksnes kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 21.03.2011 määrus nr 3-3-1-9-11, p 10). Kaebaja eest on riigilõivu tasunud ADVOKAADIBÜROO KÜLLIKE NAMM OÜ, mistõttu tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv ADVOKAADIBÜROO KÜLLIKE NAMM OÜ arvelduskontole.
11.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja ei ole kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ning kohtule teadaolevalt ei ole kaebuse eesmärgi saavutamine tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ka vastupidist kinnitavad tõendeid. Seega ei ole põhjendatud PPA-lt menetluskulude väljamõistmine ning menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium