lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-1028/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 01.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1028/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
722
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 38 lg 1, 5Kaebuse sisuHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 2 lg 3Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 250Esialgse õiguskaitse taotlusHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõudHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1028

Määruse kuupäev ja koht

1. juuni 2017, Tartu

Kohtunik

Maare Aloe

Kohtuasi

XXX kaebus seoses Tartu Vangla 15.11.2016 käskkirjaga nr 62/1800

1.Tagastada XXX kaebus.
2.Jätta XXX esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse saabus 15.05.2017 XXX kaebus, milles kaebaja palub tuvastada haldusakti nr 6-2/1800 õigusvastasus ja see tühistada, keelata kaebaja kartserisse paigutamine eelnimetatud akti alusel, tunnistada õigusvastaseks aktiga nr 6-2/1800 seotud tegevus, s.t distsiplinaarmenetlus, ning hüvitada mittevaraline kahju, kõrvaldades õigusvastase tegevuse tagajärjed. Kaebaja palub riigilõivu tasumisest vabastamist ning esialgse õiguskaitse kohaldamist.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tartu Halduskohus 18.05.2017 määruses tagastas XXX kaebuse keelamis- ja heastamisnõude osas, jättis ülejäänud osas kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus jättis kaebuse käiguta osas, milles kaebaja nõudis Tartu Vangla 15.11.2016 käskkirja nr 6-2/1800 õigusvastasuse kindlakstegemist ja tühistamist ning esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kohus selgitas, et kui kaebaja soovib esitada nõude Tartu Vangla 15.11.2016 käskkirja nr 6-2/1800 tühistamiseks, tuleb tal kohtule esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja mööda laskmise põhjused. Kuna kaebaja on esitanud ka nõude vaidlusaluse käskkirja õigusvastasuse kindlakstegemiseks, tuleb tal põhjendada, kuidas tuvastamiskaebuse esitamine tema õigusi kaitseb. Lisaks tuleb kaebajal esitada täiendavad põhjendused, miks käskkiri on õigusvastane. Seoses esialgse õiguskaitse taotlusega tuleb kaebajal märkida, millise esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist ta soovib. Samuti tuleb kaebajal märkida, kas ta on vaidlusaluse käskkirja alusel juba kartserisse paigutatud ning kas ta on määratud karistuse ära kandnud või mitte. Kaebaja peab selgitama, miks tema õiguste kaitse muutuks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel oluliselt raskendatuks või võimatuks ning

millised pöördumatud tagajärjed võivad talle tekkida. Ühtlasi tuleb esitada seda kinnitavad tõendid. Kohtu seisukoht

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
4.Tartu Halduskohus andis kaebajale 18.05.2017 määruses võimaluse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kaebaja sai kohtumääruse kätte 23.05.2017. Puuduste kõrvaldamise 7-päevane tähtaeg hakkas kulgema 24.05.2017 ning möödus 30.05.2017, mis oli ka viimane päev puuduste kõrvaldamiseks. Käesoleva ajani ei ole kaebaja puuduseid kõrvaldanud ega kohtule vastanud.
5.HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Kuna kaebaja ei ole ilmutanud huvi haldusasja menetlemise vastu ning kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, ei ole võimalik kaebust menetleda. Kaebaja ei ole HKMS § 38 lg 1 p-dest 5 ja 7 lähtudes täpsustanud, milliste nõuete menetlemist ta soovib ja esitanud täiendavaid põhjendusi, HKMS § 38 lg 5 kohaselt esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust ja tähtaja möödalaskmise põhjuseid või HKMS § 38 lg-st 4 lähtudes põhjendanud, miks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks.
6.Ühtlasi ei ole kohtul puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu võimalik menetleda ka esialgse õiguskaitse taotlust. Kuna kaebaja ei ole kaebuse puuduseid kõrvaldanud, ei ole kohtul võimalik hinnata, kas esialgse õiguskaitse taotlus on põhivaidluse esemest tulenevalt lubatud. Lisaks, kaebaja ei ole märkinud, millise HKMS § 251 lg-s 1 sätestatud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist ta soovib. Samuti ei ole kaebaja HKMS § 250 lg-st 2 lähtudes esialgse õiguskaitse taotlust põhistanud ning oma väiteid tõendanud. Kohtule ei ole ka teada, kas kaebaja on vaidlusaluse käskkirja alusel juba kartserisse paigutatud, kas ta on määratud karistuse ära kandnud või mitte.
7.Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
8.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Seonduvalt kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele ja esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata, siis jätab kohus menetlusabi taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja