lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-25/18

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-25/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
650
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

22. märts 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-25

Haldusasi

AN kaebus Tallinna Vangla 19.12.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/371-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks kaebajale jalutusaias jalutamise ja sportimisvahendite tagamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – AN

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13. märtsi 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13. märtsi 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-25 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN esitas 18.10.2016 Tallinna Vanglale taotluse, milles avaldas soovi jalutada jalutushoovis ning kasutada rööbaspuud ja lõuatõmbepuud. Tallinna Vangla jättis 16.11.2016 vastusega taotluse rahuldamata, sest esimeses üksuses puudub ehituslikel põhjustel võimalus jalutada jalutusaias ja kasutatakse jalutusboksi; vangla on kaalunud erinevaid võimalusi, kuid praegu puudub võimalus paigutada jalutusboksidesse rööbaspuid jm spordivarustust. Tallinna Vangla 19.12.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/371-2 jäeti AN vaie rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.AN esitas 04.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetega tühistada Tallinna Vangla 19.12.2016 vaideotsus nr 5-15/16/371-2, kohustada Tallinna Vanglat tagama jalutamine jalutusaias ning kohustada Tallinna Vanglat tagama kaebajale sportimisvahendid. Kaebaja leiab, et kaebuse asjaoludel teda diskrimineeritakse.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 11.01.2017 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 alusel, sest kaebaja on varem esitanud halduskohtule

3-17-25 kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebaja on jalutuskäigu tingimusi, sh sportimisvõimaluste puudumist heitnud vanglale ette ka haldusasjas nr 3-16-2285 esitatud kaebuses, mille nõue kattub praeguses kaebuses esitatud nõudega.

4.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 14.02.2017 määrusega AN määruskaebuse, tühistas halduskohtu 11.01.2017 määruse ja saatis asja halduskohtule menetluse jätkamiseks, sest haldusasja nr 3-16-2285 toimiku materjalid ei kinnita halduskohtu järeldust nõuete kattumise kohta.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 13.03.2017 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. VangS § 55 lg 1 kohaselt tagatakse kinnipeetavale võimalus kehakultuuriga tegelemiseks. Säte ei konkretiseeri, millises mahus ning millistel tingimustel, ruumides või vahenditega tuleks kinnipeetavatele tagada kehakultuuriga tegelemise võimalus. Tallinna Vangla kodukorra p 18.1.2 järgi on kinnipeetavatel võimalik kasutada spordisaali ning seda tehakse sektsioonide kaupa graafiku järgi. Kaebaja ei väida, et tal ei võimaldata üldse kehakultuuriga tegeleda. Seega on kaebajale üldiselt kehakultuuriga tegelemine tagatud. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda konkreetse spordivarustuse paigaldamist ega selle kasutamise võimaldamist, kui talle on tagatud VangS § 55 lg-s 1 sätestatud kehakultuuriga tegelemise võimalus. VangS § 55 lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale jalutuskäik värskes õhus vähemalt üks tund päevas. Tallinna Vangla 19.12.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/371-2 kohaselt puudub vangla esimeses üksuses ehituslikest põhjustest tingituna võimalus jalutada jalutusaias. Kaebaja ei väida, et talle ei oleks tagatud ühe tunni pikkust jalutuskäiku värskes õhus. Ka haldusasja nr 3-16-2285 materjalidest nähtuvalt ei ole vaidlust selles, et jalutusbokside katus ei ole kaetud selliselt, et see ei võimaldaks värske õhu liikumist (28.02.2017 kohtuistungi protokoll). Seega oli kaebajale värskes õhus jalutamine tagatud. VangS § 55 lg-st 2 ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda jalutamist jalutusboksi asemel jalutusaias, kui kinnipeetavale on tagatud VangS § 55 lg-s 2 ette nähtud jalutuskäik värskes õhus. Konkreetsete sporditegemise tarvete ega jalutusala erinevused vanglates või ühe vangla erinevates üksustes ei ole käsitatavad kaebaja diskrimineerimisena, kui kehakultuuriga tegelemise ning jalutamise võimalused on olnud kaebajale seaduses sätestatud mahus tegelikult tagatud.
6.AN esitas halduskohtu määruse peale 16.03.2017 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 17.03.2017 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7.AN jääb Tallinna Halduskohtu 13.03.2017 määruse peale esitatud määruskaebuses kõigi varem esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Kohus on tuvastanud õigesti kaebuse tagastamist tingivad asjaolud. AN ei ole kasutanud võimalust esitada määruskaebuses halduskohtu järeldusi ümberlükkavaid väiteid. Nõustudes halduskohtu määruse 2(3)

3-17-25 põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium