lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2/9

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
15.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1157
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1Esialgne õiguskaitseHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineMSÜS § 34 lg 3Majandustegevusest loobumine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-2/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja15.02.20183-17-2/21Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium28.06.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOHTUMÄÄR

US

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene 15. veebruar 2017, Tartu

Haldusasi

Osaühingu Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti

30.detsembri 2016. a otsuse nr 12.2-7/00164-3 resolutsiooni punkti 1 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2017. a määrus Osaühingu Vollmond määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – osaühing Vollmond Esindaja v.-adv Rene Varul Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

3-17-2

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2017. määruse resolutsiooni p 3 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.MTA tegi 30. detsembril 2016 otsuse nr 12.2-7/00164-3, millega ta 1) tunnistas osaühingu Vollmond kütuse tegevusloa nr VKM000743 kehtetuks alates 2. jaanuarist 2017; 2) tunnistas alates otsuse jõustumisest kehtetuks MTA 15. oktoobri 2015. a otsuse nr 12.2-7/00138-1, millega peatati osaühingu Vollmond kütuse müügi tegevusluba nr VKM000743.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.
Osaühing Vollmond esitas Tartu Halduskohtule kaebuse eelnevalt nimetatud maksuotsuse resolutsiooni p 1 tühistamiseks. Lisaks esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis nimetatud otsuse täitmise peatamist. Kaebaja kütusekäitlemise luba tunnistati ette teatamata kehtetuks alates 2. veebruarist 2016. Vastava loata ei ole kaebajal võimalik tegutseda, mistõttu riivab MTA otsus intensiivselt kaebaja põhiõigusi. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisele ei esine vastanduvat ülekaalukat avalikku või kolmanda isiku huvi.
3.Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2017. a määruse resolutsiooni p-ga 3 jäeti osaühingu Vollmond esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määruses leiti, et esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine ei muudaks mingil moel kaebaja olukorda. Kaebaja on viimati majandusaasta aruande esitanud 2013. a, hilisemad aruanded puuduvad. Majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MsüS) § 34 lg 3 kohaselt loetakse ettevõtja, kes ei ole täitnud seaduses sätestatud majandusaasta aruande esitamise kohustust kuue kuu möödumisel selle

kohustuse täitmise tähtaja lõppemisest arvates, majandustegevusest täielikult loobunuks.

8.veebruaril 2016 on kaebajale tehtud hoiatusmäärus registrist kustutamiseks põhjusel, et majandusaasta aruanne on esitamata. 6. septembril 2016 on väljaandes „Ametlikud teadaanded“ avaldatud kustutamishoiatuse teade. Kaebaja ei ole põhistanud, milles seisneb praegu tema majandustegevus, millised tehingud või toimingud tuleks tal tegevusloa kehtetuks tunnistamise tagajärjel möödapääsmatult teha ja miks kujutab see endast ebamõistlikke piiranguid. Kaebajal puudub õigus tegutseda kütuse müügiga alates 16. oktoobrist 2015. Nimelt vaidlustas kaebaja MTA 15. oktoobri 2015. a otsuse, millega peatati tema kütuse müügi tegevusluba (haldusasi nr 3-15-2599), kuid nii halduskohus kui ka ringkonnakohus jätsid kaebuse rahuldamata. Kohtuotsused ei ole veel jõustunud, kuid nimetatud otsuse kehtivust või täitmist ei ole ka esialgse õiguskaitse korras peatatud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Osaühing Vollmond esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2017. a määruse resolutsiooni p 3 tühistada ning kohaldada esialgset õiguskaitset. Määruskaebuse põhjendused:
4.1.Kaebaja ei ole kütusemüügiga saanud tegeleda juba 16. oktoobrist 2015, mil MTA peatas tegevusloa kehtivuse. Samas on MTA selle peatamise otsuse ise kehtetuks tunnistanud. Arusaadavalt ei ole kaebaja saanud oma põhitegevusalaga vahepealsel ajal tegeleda, kuid see ei tähenda, et kaebaja oleks kütusekäitlemise tegevusalast loobunud. Esialgse õiguskaitse eesmärk ongi see, et saaks taas oma tegevust arendada ja seda juba kohtumenetluse ajal.
4.2.Kaebaja hinnangul ei ole MTA tegevusloa peatamise kehtetuks tunnistamist seadnud sõltuvusse tegevusloa kehtetuks tunnistamisest. Need on teineteisest sõltumatud otsused. MTA 30. detsembri 2016. a otsuse nr 12.2-7/00164-3 resolutsiooni p-s 2 toodud otsus (peatamise kehtetuks tunnistamine) on jõustunud ja selle peale ei ole kaebust esitatud.
5.MTA vastuses määruskaebusele leitakse, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu määrus, millega esialgne õiguskaitse jäeti kohaldamata, muutmata. Vastuse kohaselt:
5.1.Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit ega põhjendust kütusekäitlemisega tegelemise kohta, kusjuures ta möönab, et tema tegevusluba on peatud.
5.2.Võimalust tegeleda kütuse müüjana ei annaks kaebajale ka vaidlustatud otsuse resolutsiooni p 1 kehtivuse peatamine, kuna sel juhul ei saaks otsust selle resolutsiooni p 2 tähenduses pidada jõustunuks ja taastuks MTA 15. oktoobri 2015. a otsuse kehtivus ehk kaebaja tegevusluba oleks peatatud.
5.3.Kaebaja puhul on tegemist äriühinguga, kelle kütuse müügi tegevusloa tagatist suurendati 2 323 500 euroni, mis näitab selgelt, et äriühingu majandustegevuses esinevad suured riskid. Kaebaja on tagatise esitamata jätnud ning juba see on üks asjaoludest, mis ei võimaldaks esialgset õiguskaitset rakendada. Avalikes huvides ei ole see, et äriühing, kellele on määratud tagatiseks üle 2 miljoni euro, saaks tegutseda määratud tagatist tasumata. Avalikust maksuvõlgade registrist on näha, et kaebajal on maksuvõlg summas 2 123 353,63 eurot, mis on küll kohtumenetluses haldusasjas nr 3-16-339 vaidlustatud, kuid nii haldus- kui ringkonnakohus on kaebused rahuldamata jätnud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
7.Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks HKMS § 249 lg 1 peab esinema oht, et kaebaja õiguste kaitse osutub kohtuotsusega oluliselt raskendatuks või võimatuks, st esialgse õiguskaitse

kohaldamata jätmisega peavad kaebajale kaasnema pöördumatud tagajärjed. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebaja ei ole oma esialgse õiguskaitse taotluses ära näidanud, milles need pöördumatud tagajärjed seisnevad, st taotlus on põhistamata. Kaebaja esialgse õiguskaitse vajaduse puudumist näitavad mitmed asjaolud.

8.Vedelkütuse seaduse § 42 lg 2 kohaselt on tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatis 100 000 eurot. Tagatist esitamata sellel tegevusala tegutseda ei saa. Esiteks ei ole kaebaja siiani tasunud kütuse müüja tagatist summas 2 323 500 eurot, mis määrati kaebajale MTA 27. aprilli 2015. a otsusega nr 12.2-7/00023-3. Kaebaja vaidlustas selle otsuse, kuid Tartu Halduskohtu 22. oktoobri 2015. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse haldusasjas nr 315-1246 jättis Tartu Ringkonnakohus 17. mai 2016. a otsusega rahuldamata ning Riigikohus ei võtnud talle esitatud kassatsioonkaebust menetlusse. Ringkonnakohtu lahend jõustus 24. oktoobril 2016. Kuna on jõus vastav otsus, mis kohustab kaebajat tagatist esitama, välistab see soovitud valdkonnas tegutsemise. Esialgse õiguskaitse korras ei saa kaebajale anda soodsamat positsiooni võrreldes nende turul tegutsejatega, kes on täitnud asjakohasest seadusest tulenevad nõuded.
9.Praeguses haldusasjas on kaebaja halduskohtusse pöördunud vaidlustamaks MTA
30.detsembri 2016. a otsust nr 12.2-7/00164-3, mille resolutsiooni p-ga 1 tunnistati kaebaja kütuse müügi tegevusluba nr VKM000743 kehtetuks. Sama otsuse resolutsioon p-ga 2 tunnistati kehtetuks ka MTA 15. oktoobri 2015. a otsus nr 12.2-7/00138-1, millega peatati kaebaja kütuse müügi tegevusluba nr VKM000743. Esialgse õiguskaitse korras on kaebaja palunud just nimetatud otsuse resolutsiooni p 1 täitmise peatamist. Vaidlustatud otsuse täitmise peatamine tähendab jätkuvalt seda, et kaebajal ei ole tegevusluba. Ka nimetatud resolutsiooni p 1 kehtivuse peatamine tähendaks seda, et kaebajal tegevusluba puudub, kuna jätkuvalt avaldab kaebaja õigustele mõju MTA 15. oktoobri 2015. a otsus, millega kaebaja tegevusluba peatati.
10.Lisaks on õige ka halduskohtu määruses märgitu, et esineb alus kahelda selles, kas kaebaja tegeleb veel majandustegevusega või mitte. Nimelt ei ole kaebaja esitanud majandusaasta aruendeid ei 2014. ega 2015. a majandusaasta kohta. Viimati täitis kaebaja selle kohustuse 2013. a. MsüS § 34 lg 3 kohaselt loetakse majandustegevusest täielikult loobunuks ka ettevõtja, kes ei ole täitnud seaduses sätestatud majandusaasta aruande esitamise kohustust kuue kuu möödumisel selle kohustuse täitmise tähtaja lõppemisest arvates. Tõsine kahtlus majandustegevuse puudumises viitab sellele, et ei saa esineda ka vajadust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks sel põhjusel, et kaebaja saaks kohtuvaidluse ajal jätkata majandustegevust valdkonnas, millega tegelemine ei ole hetkeseisu arvestades kinnitust leidnud.
11.Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb osaühingu Vollmond määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2017. a määruse resolutsiooni p 3 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium