OÜ Advokaadibüroo Küllike Namm hagi M. T. vastu 826,46 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes.
Hagi hind
926,10 eurot
Menetlusosalised
Hageja: Osaühing Advokaadibüroo Küllike Namm (registrikood 10662245, asukoht Laada tn 27, Rakvere linn, Lääne-Viru maakond, 44310, e-post [email protected]), hageja esindaja: vandeadvokaat Epp Landberg, e-post xxx Kostja: M. T. (isikukood xxx, registrijärgne elukoht xxx, e-post xxx )
Menetluse liik
Kohtuistungil 22.01.2025 ja alates 13.02.2025 kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ Advokaadibüroo Küllike Namm hagi M. T. vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes.
826,46
euro
2.Välja mõista M. T.ilt OÜ Advokaadibüroo Küllike Namm kasuks välja põhivõlgnevus summas 807,80 eurot;
3.Välja mõista M. T.ilt OÜ Advokaadibüroo Küllike Namm kasuks välja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis summas 18,66 eurot;
4.Välja mõista M. T.ilt OÜ Advokaadibüroo Küllike Namm kasuks välja viivis põhinõudelt summas 807,80 eurot hagi esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ning alates kohtuotsuse tegemisest viivise nõudelt summas 807,80 eurot
2-24-132222 seadusjärgses määras kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte enam, kui põhinõude summa.
5.Jätta hageja menetluskulud kostja M. T.i kanda.
6.Välja mõista kostjalt M. T.ilt (T.) hageja OÜ Advokaadibüroo Küllike Namm kasuks menetluskulud 545 eurot, sh riigilõiv summas 245 eurot ja õigusabikulud 300 eurot ning viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Viru Maakohtu menetluses on OÜ Advokaadibüroo Küllike Namm hagi M. T. vastu 826,46 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Hagi asjaolude kohaselt 01.03.2023 sõlmisid Hageja ja Kostja kliendilepingu (väljavõte kliendilepingust, lisa 1), mille alusel Hageja kohustus osutama Kostjale õigusteenust (esitama apellatsioonkaebuse tsiviilasjas nr. 2-22-10202) ja Kostja kohustus Hagejale õigusteenuse eest tasuma. Kuna esitatud apellatsioonkaebus osutus edukaks, siis jätkus kohtumenetlus Viru Maakohtus, seega jätkas Hageja õigusteenuse osutamist vastavalt kliendilepingu p.1.1. Hageja on osutanud Kostjale kliendilepingu alusel õigusteenust, esitades osutatud teenuse eest 26.06.2024 arve nr 20240736 (arve, lisa 2) summas 907,80 eurot. Arvest nähtuvalt seisnes õigusteenus 19.02.2024 täpsustatud hagiavalduse esitamises, 06.05.2024 ettevalmistamises ja osalemises kohtuistungil, 21.06.2024 hagiavalduse tervikteksti koostamises ja esitamises, teenuse mahuks kokku 5,5 tundi. Kuna kostja oli teinud ettemaksu 300 eurot, kuulus kostja poolt tasumisele 907,80 eurot. Kostja ei tasunud eelnimetatud arvet, kuid tegi ettepaneku, et hakkab tasuma 100 euro kaupa. Eelnevalt oli Kostja vahendusel lepitud kokku, et Kostja abikaasa A. T. hakkab Hagejale võlga tasuma 100 euro kaupa, kuid nimetatud kokkulepet ei täidetud (e-kiri 26.06.2024, lisa 3), siis ei nõustunud Hageja Kostjaga samasisulist kokkulepet enam sõlmima (e-kiri 02.09.2024, lisa 4). Kostja küll tasus 03.09.2024 100 eurot ning peale ei ole ühtegi laekumist olnud. Seetõttu pöördub Hageja oma nõude maksmapanekuks kohtusse.
2.Kostja seisukoht Kostja vaidles oma e-kirjas hagile vastu. E-kirjades kinnitab M. T., et ei ole kliendilepingut sõlminud. Teda esindas hoopiski R.S. . Järgmises e-kirjas märgib M. T. – puudub võimalus istungist osavõtuks. Tal puudub raha ja tervis advokaadiga vaidlemiseks. Esialgu lubas ta tasuda 100 eurot kuus ja ta tegigi seda, kuid advokaadibüroole see ei sobinud.
3.Menetluse edasine käik 2
2-24-132222 3.1 Kohus määras asja kohtuistungile, kuid kostja jättis kohtuistungile ilmumata. Kostjale oli võimalus osaleda kohtuistungil videokonverentsi teel. Vahetult enne kohtuistungit kostja teatas e-kirjaga, et tal ei õnnestu linki avada ja ta ei saa osa võtta videovahendusel. Kostja telefoninumber ei ole kättesaadav. 3.2 Kohus lükkas asja arutamise edasi, et selgitada kostja seisukohta edasise menetluse osaskui kostja soovib kohtuistungit, peab ta leidma võimaluse ilmuda Eestisse kohtuistungile või tagada, et järgmiseks istungiks oleks valmidus videokonverentsi teel osalemiseks või on kostja nõus kirjaliku menetlusega. 3.3 Kostja saatis 03.02.2025 kohtule teate, et on nõus asja edasise kirjaliku menetlusega. Ta ei ole nõus tasuma 826,46 eurot ja lisanduva viivise nõudes, kuna tasus juba alguses 1340 eurot ja 21.06.2024 veel 300 eurot. Otsus K. N. oli järgmine, et kostja tasub vaid esmase summa tsiviilasjas 2-22-10202, 1340 eurot ülejäänud kulud maksab kaotaja. Kuid kohtuotsus tsiviilasjas 2-22-10202 on veel pooleli, kuidas on võimalik üldse mingit summat nõuda. 3.4 Hageja teatas 11.02.2025, et on nõus edasise kirjaliku menetlusega.
MAAKOHTU PÕHJENDUSED
4.Maakohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada.
6.Hageja tõendid: Hageja esitas oma nõude tõendamiseks järgmised tõendid: 6.1 kliendilepingu, millest nähtub, et hageja ja kostja sõlmisid 01.03.2023 õigusteenuste osutamise lepingu. 6.2 26.06.2024 arve nr 20240736 907,80 euro tasumiseks. 6.3 hageja 26.06.2024 e-kirja kostjale, milles hageja teatab, et vastavalt kokkuleppele edastab hageja A. T. võta tasumiseks ettepaneku, mille järgi hageja vähendab võlga 416 euro võrra. 6.4 hageja 02.09.2024 e-kirja kostjale, milles teatab, et ei ole nõus kostja pakkumisega tasuda võlgnevust 100 eurot kuus. 6.5 viivisearvestus.
7.Kostja M.T. vastuväited. Kostja esialgu vaidles vastu väitele, et hageja ja kostja vahel on sõlmitud õigusteenuse osutamise leping, kuid hilisemates e-kirjades tunnistas lepingu olemasolu ning vastuväited seonduvad raha puudumisega ning tema arusaamaga lepingust.
8.Vaidlust ei ole järgmiste asjaolude üle: 8.1 hageja ja kostja sõlmisid 01.03.2023 õigusteenuste osutamise lepingu; 8.2 26.06.2024 esitas hageja kostjale arve nr 20240736 907,80 euro tasumiseks ja kostja seda tasunud ei ole. 3
2-24-132222
9.Kohus tuvastas, et hageja ja kostja sõlmisid 01.03.2023 õigusteenuste osutamise lepingu, mille alusel hageja osutas kostjale õigusabi teenust. 26.06.2024 arvest nr. 20240736 tuleneb, et hageja arve koosneb: 9.1 19.02.2024 täpsustatud hagiavalduse esitamisest; 9.2 06.05.2024 ettevalmistusest ja osalemisest kohtuistungil (1 hagiavalduse terviktesti koostamisest ja esitamisest;
tund), 21.06.2024
Hageja on vastavalt 26.06.2024 e-kirjale vähendanud võlga 416 euro võrra.
10.Kostja sisulisi selgeid vastuväiteid ei esitanud ning jättis kasutamata ka võimaluse anda selgitusi kohtuistungil. Asjaolu, et ts. asja 2-22-10202 menetlus veel kestab ja on arutusel apellatsioonimenetluses, ei anna alust hagi rahuldamata jätmiseks- tasu õigusteenuste lepingu alusel nõutakse töö eest esimese astme kohtus (hagiavalduse esitamine+kohtuistungiks ettevalmistus ning osalemine kohtuistungil).
11.Kohus on seisukohal, et õigusteenuste käsunduslepinguna VÕS § 619 mõistes.
osutamise
lepingut
tuleb
käsitleda
VÕS § 619 kohaselt käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Tegemist oli tasulise lepinguga. Kokkuvõtvalt on hageja tõendanud kostjal käsunduslepingust tuleneva lepingulise kohustuse olemasolu ja kostja poolt kohustuse tasumata jätmist ning hagi tuleb rahuldada. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
12.TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus rahuldab hagi, tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta ulatuses kostja M. T. kanda. TsMS § 138 lg 1 ja 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste esindajakulud. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
13.Hageja esindaja esitas nii hagiavalduses kui ka 28.02.2025 menetluskulude nimekirjas taotluse menetluskulude väljamõistmiseks kokku 545 eurot, sh riigilõiv 245 eurot ja õigusabikulud 300 eurot (2 tundi hinnaga 150 eurot tund, ilma käibemaksuta; ajakulu on seotud hagiavalduse esitamisega). Hageja palub menetluskulud välja mõista kostjalt, samuti viivise menetluskuludelt. Kostja vastuväiteid hageja menetluskuludele ei esitanud. 4
2-24-132222
14.TsMS § 175 lg 1 kohaselt peab kohus hindama menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud on põhjendatud ja mõistliku suurusega. Kuna hageja tasus riigilõivu 245 eurot ja kandis õigusabikulusid 300 eurot, siis moodustavad hageja menetluskulud kokku 545 eurot. Kohus leiab, et hageja kantud menetluskulud on põhjendatud ning jätab need kostja kanda.
15.TsMS § 177 lg 4 kohaselt, kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu 545 eurot, samuti kuulub väljamõistmisele viivis menetluskuludelt (545 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja menetluskulud, kui nad olid tekkinud, jäävad täies ulatuses kostja enda kanda.
16.TsMS 178 lg 2 kohaselt, menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Olev Mihkelson kohtunik
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.