Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise koht ja aeg
Tartu, 1. september 2023
Tsiviilasja number
2-22-10202
Tsiviilasi
Marika Tarassovi hagi Jõhvi kohtutäituri Natalja Malahhova, Joostes OÜ ja RT Capital Estonia OÜ vastu täiteasjas nr 042/2016/333 enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ning kinnistusraamatu kannete muutmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
6230 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 15. veebruari 2023 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Marika Tarassovi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Marika Tarassov (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Epp Landberg Vastustajad: Kostja 1: Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova Kostja 2: Joostes OÜ (rk: 16448837) Kostja 3: RT Capital Estonia OÜ (rk: 12567924)
Hageja palus tunnistada enampakkumine täitemenetluse seadustiku (TMS) § 223 lg 1 alusel kehtetuks, kuna rikutud on enampakkumise olulisi tingimusi (ei antud teada täiteasjas nr 042/2016/333 toimuvast enampakkumisest ja enampakkumise teate sisu, ei lõpetatud enampakkumist, kui nõude rahuldamiseks oli saadud vajalik summa – TMS § 97 lg 2 koosmõjus TMS §-ga 137). Hageja oleks soovinud enampakkumise menetluses osaleda, sh leida teisi lahendusi, kuidas tagada võla tasumine.
Kostja 2 hagi ei tunnistanud. Kostja 3 hagile ei vastanud.
väljanõudmisele. Kuna esitatud kujul ei ole nõuet võimalik täita, oli kohtul kohustus täita selgitamiskohustust ja anda hagejale võimalus nõude täpsustamiseks (kinnistute asukohad, registriandmed, tahteavaldused jne). Kohus ei andnud hagejale tähtaega kostjate 1 ja 2 vastustele seisukoha esitamiseks, mis on TsMS § 396 järgi kohustuslik. Kohus on rikkunud TsMS § 442 lg-t 8, kuna on hinnanud vaid kahte tõendit – tl-l 19–36 asuvaid sundenampakkumist puudutavaid tõendeid ja tl 170 asuvat e-kirjavahetust. Ülejäänud tõendeid ei ole kohus analüüsinud, samuti ei nähtu, et kohus oleks jätnud mõne tõendi arvestamata; 2) on enampakkumise tingmusi TMS § 14 lg 1, lg 11 järgi oluliselt rikutud, kuna korterid olid hageja ja tema abikaasa Arthur Tarassovi (abielus alates XXXXXXXX) ühisvara. Kohustuse täitmiseks kohustav dokument on tehtud ainult hageja suhtes. A. Tarassov ei ole andnud temale kuuluva kinnisvara müügiks nõusolekut. Kohtutäitur ei teavitanud võlgniku abikaasat vara arestimisest. Ühisvara ei saa müüa ilma, et see oleks eelnevalt jagatud. Kohtutäitur pidanuks esitama hagi hageja ja A. Tarassovi ühisvara jagamiseks vastavalt TMS § 14 lg-le 2. Kohus on jätnud olulised asjaolud välja selgitamata. Kohtule pidi olema teada, et hageja on abielus, kuna hageja oli menetlusabi taotluses märkinud A. Tarassovi oma abikaasaks. Kinnistute soetamise aeg nähtub hagiavalduse lisaks olevatest arestimisaktidest. Kuivõrd maakohus ei andnud tähtaega avalduste ja dokumentide esitamiseks, on põhjendatud esitada need apellatsioonimenetluses. Hageja palub võtta vastu uued tõendid: abielutunnistus, 18.05.2001 kinkeleping, 01.11.2000 ostu-müügileping, kinnistusraamatu väljavõtted.
maakohtus. Lisaks korteriomandite registriosad nr XXXXXXX ja XXXXXXX kuuluvus ühisvara koosseisu ei too kaasa enampakkumise kehtetuks tunnistamist. Hageja ei ole ei täitemenetluses ega kohtumenetluses kostjat 1 teavitanud, et korteriomandid oleksid ühisvara. Kinnistusraamatu andmete järgi on korteriomandite omanik hageja. Lähtudes asjaõigusseaduse § 56 lg-st 1 ja Riigikohtu selgitustest tsiviilasjas nr 3-2-1-95-15 (p 20) juhindus kostja 1 korteriomandite arestimisel ja müügil õigesti omaniku kohta tehtud kinnistusraamatu kannetest, millest johtuvalt ei ole enampakkumine ebaseaduslik.
Hageja heidab apellatsioonkaebuses maakohtule muu hulgas ette TsMS § 404 lg 2 esimeses lauses ettenähtud nõuete rikkumist, kuna maakohtu 05.01.2023 kirjale (II kd, tl 14) asja kirjalikus menetluses lahendamise kohta on alla kirjutanud kohtuistungi sekretär ning selles ei antud pooltele tähtaega avalduste ja dokumentide esitamiseks. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on tegemist menetlusnormi olulise rikkumisega. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on lisaks TsMS § 404 lg-le 1 rikkunud ka sama paragrahvi lg 2 nõudeid. Isegi kui lugeda maakohtu 05.01.2023 kirja määruseks, ei olnud kohtuistungi sekretäril pädevust sellele alla kirjutada. Kohtuistungi sekretäri 05.01.2023 kirjast ei nähtu ka seda, et menetlusosalistele oleks antud võimalus avalduste ja dokumentide esitamiseks. Ringkonnakohus leiab, et eelmärgitud TsMS § 404 lg-tes 1 ja 2 ettenähtud nõuete rikkumised on omavahel seotud ning kogumis on need rikkumised käsitletavad oluliste menetlusõiguse normide rikkumistena, mida ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. Seetõttu tuleb maakohtu otsus tühistada ja saata asi maakohtule uueks arutamiseks TsMS § 656 lg 1 p 1 alusel apellatsioonkaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest olenemata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.