Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Madis Ernits, Maili Lokk 12. jaanuar 2017, Tartu 3-16-2375 Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot Tartu Halduskohtu 21.12.2016. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla
Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 21.12.2016. a määrus muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.
kaebaja on esitanud hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4) ja nõude aluseks on see, et kaebajale ei toodud väidetavalt 07.11.2016 ajalehte. Halduskohtu hinnangul ei ole kaebaja esitanud eraldi kahju hüvitamise nõuet seoses sellega, et vangla tagastas tema kahju hüvitamise taotluse ja kaebaja sellekohased väited on käsitletavad põhjendustena, miks ta leiab, et on kohtueelse menetluse nõuetekohaselt läbinud. Samas on vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt kinnipeetaval õigus esitada halduskohtule kaebus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks ainult tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Halduskohus viitas ka kehtivale kohtupraktikale, mille kohaselt tuleb eelviidatud sättes taotluse tagastamise all mõista üksnes taotluse õigusvastast tagastamist. Kui taotlus tagastati kinnipeetavale õiguspäraselt, siis kinnipeetaval kohtu poole pöördumise õigust ei ole. Halduskohtu hinnangul tagastas Viru Vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt, sest haldusmenetluse seaduse (HMS) § 21 lg-d 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosaline ei valda keelt, milles asja menetletakse, kaasatakse menetlusosalise taotlusel asja menetlemisele tõlk. Tõlgi kaasamise kulud katab tõlgi kaasamist taotlenud menetlusosaline, kui seaduse või määrusega ei ole sätestatud teisiti või kui haldusorgan ei otsusta teisiti. Haldusorgan võib kehtestada tingimuse, et haldusaktiga isikule antav õigus ei teki enne tõlgi kaasamise kulude katmist. Võõrkeeles esitatud vaide ja kahju hüvitamise taotluse tõlkimisega seotud asjaajamise korda on vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 491 täpsustatud järgmiselt: - vangla esitab võõrkeelse vaide või kahju hüvitamise taotluse enne menetlusse võtmist tõlkijale, kellega on sõlmitud leping; - enne võõrkeelse dokumendi vastuvõtmist võtab vangla kinnipeetavalt allkirja nõusoleku kohta, et tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha; - kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, jäetakse võõrkeelne dokument menetlusse võtmata. Viru Vangla esitatud dokumentidest nähtub, et venekeelse dokumendi tõlkimisel eesti keelde vangla vahendusel on tasu 14,11 eurot ühe 1800 tähemärki (koos sõnavahedega) sisaldava lehekülje eest. Hinda arvestatakse valmis tõlke arvestuslike lehekülgede järgi. Tõlketöö miinimumhind on 0,5 arvestusliku lehekülje maksumus (tl 7). Kaebaja taotlus (tl 7- 8) on kahel lehel, kuid selle venekeelse osa maht on 33 käsikirjalist rida, neist 26 täisrida, mis tõlgituna ei saa olla suurem kui 1800 tähemärki. Halduskohus väitis seda viidates esitatud kaebusele, kuna kaebuse maht on 57 käsikirjalist rida, neist 50 täisrida ja selle maht tõlgituna on 2813 tähemärki. Kaebaja isikukonto väljavõttest nähtuvalt oli tema konto jääk 14.11.2016. a seisuga (tõlkimise taotluse koostamise kuupäev) 20,44 eurot. Kaebajal oleks taotluse tõlkimise eest tulnud tasuda 14,11 eurot, seega oli kaebaja isikuarvel piisavalt raha dokumendi eesti keelde tõlkimiseks. Kaebajale selgitati tõlketeenuse hinnakirja ja tasu arvestamise korda (tl 7). Kuna kaebaja tõlkimise eest tasumisest keeldus, siis tagastas Viru Vangla kaebaja venekeelse kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt. See tähendab, et kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebus tagastada, kui kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
Kuna VSKE § 491 oli 2016. a ja on endiselt kehtiv säte ning kaebaja keeldus enda esitatud venekeelse kahju hüvitamise taotluse tõlkimise eest tasumisest, kuigi tal selle jaoks arvel raha oli, siis tagastas Viru Vangla kaebaja võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse VSKE § 49 1 lg 3 järgi õiguspäraselt, mis tähendab, et kaebaja ei ole halduskohtule samasisulist kaebust esitades pidanud kinni asja kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja halduskohus tagastas esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õigesti.
Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/
Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/
Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.