lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2275/9

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2275/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
521
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

23.11.2016, Tallinn

Haldusasja number Haldusasi

3-16-2275 AN esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotluse esitaja – AN

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.11.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta AN määruskaebus rahuldamata.
2.Muuta Tallinna Halduskohtu 17.11.2016 määruse haldusasjas nr 3-16-2275 põhjendusi, asendades need käesoleva määruse põhjendustega. Halduskohtu määruse resolutsioon jätta muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN esitas 14.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada vanglat tegema talle magnetresonantsuuring.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Vangla selgitas halduskohtule, et kinnipeetav AN esitas 09.11.2016 Tallinna Vanglale taotluse MRT uuringu teostamiseks. Taotlus on edastatud Tallinna Vangla meditsiiniosakonnale, kuid seda ei ole praeguseks ajaks lahendatud. Vangla arst suunas isiku terviseseisundi täpsustamiseks magnetresonantsuuringule, kuid seda ei ole olnud võimalik vanglavälises haiglas teostada, kuna esines põhjendatud kahtlus, et isiku kehas võib leiduda metallist võõrkeha, mille tõttu ei ole võimalik uuringut turvaliselt läbi viia. Uuringule suunamine lükati seetõttu ajutiselt edasi, kuid praeguseks ajaks on vangla meditsiiniosakond registreerinud AN magnetresonantsuuringule, mistõttu ei vasta tõele väide, et vangla ei ole isikut uuringule suunanud ressursside puudumise tõttu. Uuringu kuupäeva isikule ette teada ei anta julgeolekukaalutlustel.

3-16-2275

3.Tallinna Halduskohus jättis 17.11.2016 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 2 alusel, sest asjas ei ole käimas vaidemenetlust. Taotlust magnetresonantsuuringu teostamiseks pole vangla veel lahendanud.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.AN esitas Tallinna Halduskohtu 17.11.2016 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitas jäämist oma halduskohtule esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.AN maksejõetus on mitmetes teistes kohtuasjades tuvastamist leidnud, mistõttu annab ringkonnakohus AN-le HKMS § 110 lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel menetlusabi ja võtab määruskaebuse menetlusse.
6.HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 kohaselt saab halduskohus esialgse õiguskaitse kohaldamist kaaluda vaid juhul, kui kohtule on esitatud kaebus, samuti siis, kui kaebust ei ole veel esitatud, kuid käimas on vaidemenetlus. Seejuures saab vaide esitada haldusorgani haldusakti või toimingu peale, s.o üksnes avalik-õiguslikus suhtes. Vangistusseaduse § 52 lg 1 kohaselt osutab tervishoiuteenuseid vanglas tervishoiutöötaja vastavalt tervishoiuteenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele. Tervishoiuteenuse osutamine vanglas ning sellega kaasnevad meditsiinilised otsused ei erine oma olemuselt tervishoiuteenuse osutamisest mujal. Vangla poolt halduskohtule esitatud teabe kohaselt suunati AN tervisekaardi andmetel terviseseisundi täpsustamiseks magnetresonantsuuringule, mida ei saanud koheselt teha, kuna esines põhjendatud kahtlus, et isiku kehas võib leiduda metallist võõrkeha, mille tõttu ei ole võimalik uuringut turvaliselt läbi viia. Arsti otsused meditsiiniliste uuringute läbiviimisel, sh vastunäidustuste motiivil uuringu ärajätmine või edasilükkamine, tehakse mitte avaliku võimu teostamise, vaid tervishoiuteenuse osutamise raames. Eelnevast tulenevalt on vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik suhe, millest tulenevate vaidluste lahendamine kuulub maakohtu pädevusse.
7.Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et toimiku materjalid ei kinnita AN väidet, et uuringu tegemisest keelduti rahapuudusel. Rahapuuduse korral poleks isikut uuringule registreerinud.
8.Kuna vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, polnud esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ja see tuli jätta läbi vaatamata halduskohtu pädevuse puudumise motiivil, mitte seetõttu, et asjas ei toimu vaidemenetlust.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja