Tiit Sepa hagi Merle Ploomi ja Viljar Raudiku vastu asjaõiguslepingu sõlmimiseks ja kinnistusraamatu kande muutmiseks vajalike tahteavalduste andmiseks Merle Ploomi vastuhagi Tiit Sepa vastu 40 000 euro ja viivise väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 26. juuli 2024. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tiit Sepa määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (määruskaebuse esitaja) Tiit Sepp (isikukood
XXXXXXXXXXX),
lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup Kostjad (vastustajad)
1.Merle Ploomi (isikukood XXXXXXXXXXX)
2.Viljar Raudik (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Veso
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 26. juuli 2024. a määrus tsiviilasjas nr 2-22-9531 osas, milles maakohus määras Tiit Sepa menetluskulud kindlaks väiksemas ulatuses kui 14 824 eurot 76 senti ning Merle Ploomi ja Viljar Raudiku
menetluskulud kindlaks 19 180 eurot ületavas osas. Sellest tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ka osas, milles maakohus mõistis Merle Ploomilt ja Viljar Raudikult solidaarselt Tiit Sepa kasuks välja Tiit Sepa menetluskulud väiksemas ulatuses kui 741 eurot 24 senti (5%), mõistis Tiit Sepalt solidaarselt Merle Ploomi ja Viljar Raudiku kasuks välja Merle Ploomi ja Viljar Raudiku menetluskulud 18 221 eurot (95%) ületavas osas ning nõuete tasaarvestuse tulemusena mõistis Tiit Sepalt solidaarselt Merle Ploomi ja Viljar Raudiku kasuks välja menetluskulud 17 479 eurot 76 senti ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab Tiit Sepa menetluskulude täiendavaks suuruseks sõidukulud 42 eurot 76 senti, millest lähtuvalt määrab hageja menetluskulude suuruseks 14 824 eurot 76 senti, millest tuleb Merle Ploomilt ja Viljar Raudikult solidaarselt Tiit Sepa kasuks välja mõista 5% ehk 741 eurot 24 senti. Ringkonnakohus vähendab Merle Ploomi ja Viljar Raudiku menetluskulude suurust maakohtus kantud õigusabikulude arvelt 205 euro 20 sendi võrra, milles lähtuvalt määrab Merle Ploomi ja Viljar Raudiku menetluskulude suuruseks 19 180 eurot, millest tuleb Tiit Sepalt solidaarselt Merle Ploomi ja Viljar Raudiku kasuks välja mõista 95% ehk 18 221 eurot. Nõuete tasaarvestuse tulemusena tuleb Tiit Sepalt solidaarselt Merle Ploomi ja Viljar Raudiku kasuks välja mõista menetluskulu 17 479 eurot 76 senti.
2.Rahuldada Tiit Sepa määruskaebus osaliselt.
3.Kohtulahendi kehtiv resolutsioon on järgmine:
3.1.Määrata kindlaks tsiviilasjas nr 2-22-9531 Tartu Maakohtu ja Tartu Ringkonnakohtu menetluses hageja Tiit Sepa (Sepp), kostja I Merle Ploomi (Ploom) ja kostja II Viljar Raudiku (Raudik) menetluskulud.
3.2.Määrata Tiit Sepa menetluskulude suuruseks kokku 14 824 eurot 76 senti, millest riigilõiv on 910 eurot, esindaja sõidukulud 42 eurot 76 senti ja õigusabikulud 13 872 eurot (käibemaksuga), millest I astmes 10 200 eurot ja II astmes 3672 eurot.
3.3.Määrata Merle Ploomi ja Viljar Raudiku menetluskulude suuruseks kokku 19 180 eurot, millest riigilõiv on 2800 eurot, esindaja sõidukulud 169 eurot 20 senti ja õigusabikulud 16 210 eurot 80 senti, millest I astmes 11 674 eurot 80 senti ja II astmes 4536 eurot.
3.4.Mõista Merle Ploomilt ja Viljar Raudikult solidaarselt Tiit Sepa kasuks välja Tiit Sepa menetluskulud 5% ulatuses, s.o 741 eurot 24 senti.
3.5.Mõista Tiit Sepalt Merle Ploomi ja Viljar Raudiku kasuks välja Merle Ploomi ja Viljar Raudiku menetluskulud 95% ulatuses, s.o 18 221 eurot.
3.6.Tasaarvestada poolte menetluskulude nõuded ning välja mõista Tiit Sepalt Merle Ploomi ja Viljar Raudiku kasuks menetluskulud 17 479 eurot 76 senti.
3.7.Tiit Sepal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid kokku mitte enam kui 17 479 eurot 76 senti.
3.8.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. 2
4.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruse peale Riigikohtule määruskaebus 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2 ja § 696 lg 1). Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Maakohtu menetluses oli Tiit Sepa (hageja) hagi Merle Ploomi (kostja I) ja Viljar Raudiku (kostja II, ühiselt kostjad) vastu asjaõiguslepingu sõlmimiseks ja kinnistusraamatu kande muutmiseks vajalike tahteavalduste andmiseks ning kostja I vastuhagi hageja vastu 40 000 euro ja viivise väljamõistmiseks.
2.Tartu Maakohtu 18. mai 2023. a otsusega jäeti hageja hagi ja kostja I vastuhagi rahuldamata.
3.Tartu Ringkonnakohtu 25. jaanuari 2024. a otsusega tühistati Tartu Maakohtu otsus osaliselt. Tühistatud osas tehti uus otsus, millega rahuldati täielikult hageja hagi ja osaliselt kostja I vastuhagi ning jäeti poolte menetluskuludest 95% hageja ja 5% kostjate kanda. Ringkonnakohus märkis, et menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 27. mai 2024. a määrusega, millega jäeti hageja kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.
4.Hageja 28. aprilli 2023. a menetluskulude nimekirja kohaselt ei ole hageja käibemaksukohustuslane ning nõuab kulude hüvitamist käibemaksuga. Hageja õigusabikulud maakohtus olid 13 239 eurot 60 senti. Lepingulisel esindajal kulus toimingutele 64,9 tundi tunnitasuga 170 eurot. Hageja palub mõista välja hagiavalduselt ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõivud 490 eurot ning viivise menetluskuludelt alates menetluskulusid kindlaks määrava kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg-le 4. Lisaks palub hageja mõista kostjatelt välja rongipileti kulu summas 42 eurot 76 senti seoses 4. aprilli 2023. a istungil osalemisega. Hageja esindaja tehtud menetlustoimingud maakohtus olid järgmised: -
Hageja 5. detsembri 2023. a ja 3. jaanuari 2024. a menetluskulude nimekirja kohaselt moodustavad hageja menetluskulud ringkonnakohtus 5283 eurot 60 senti (käibemaksuga), arvestusega et lepingulisel esindajal kulus toimingutele 25,9 tundi. Hageja palub välja mõista apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 420 eurot ning viivise menetluskuludelt alates menetluskulusid kindlaks määrava kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja esindaja tehtud menetlustoimingud ringkonnakohtus olid järgmised: - HMK otsuse analüüs, e-kiri kliendile (ostueesõigus), 18.05 – 1,2 t; - telefonivestlus kliendiga, 23.05 – 0,8 t; - telefonivestlused kliendiga, kliendi kirja analüüs, 26.05 – 0,5 t; - täiendav õiguslik analüüs, suhtlus kliendiga, 16.06 – 1,2 t; - apellatsioonkaebuse koostamine (ostueesõigus), 19.06 – 6,4 t; - kostjate apellatsioonkaebuse analüüs (ostueesõigus), 26.06 – 0,6 t; - vastuse koostamine apellatsioonkaebusele, 19.07 – 8,2 t; - kostjate vastuse analüüs (ostueesõigus), 13.09 – 0,7 t; 4
-
M. Ploomi täiendava vastuse analüüs, nõupidamine kliendiga, 04.12 – 1,5 t; ettevalmistamine istungiks, menetluskulude nimekirja koostamine, 05.12 – 1,5 t; istungil osalemine - 0,8 t; kompromissläbirääkimistega kaasnenud ajakulu - 1,0 t; kostjate 3. jaanuari 2024. a avalduse analüüs ja hageja 3. jaanuari 2024.a. menetlusdokumendi koostamine - 1,5 t.
5.Kostjate 28. aprilli 2023. a menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostjate esindajal maakohtus tehtud toimingutele 78,75 tundi. Arvestades lepingulise esindaja tunnitasu 180 eurot oli kostjate menetluskulu õigusteenusele 17 010 eurot (käibemaksuga). Õigusabiteenuse kulule lisandub kostjate esindaja sõidukulud 17. oktoobril 2022 marsruudil Tallinn-ValgaTallinn (2 * 235 km, kokku 470 km vastavalt Riigikohtu otsusele asjas nr 2-14-14536). Sõidukulu maksumuseks kujuneb 141 eurot (0,3 eurot * 470 km), millele lisandub käibemaks 20% (28 eurot 20 senti). Kokku on sõidukulu 169 eurot 20 senti. Kostjate esindaja rõhutab, et ta ei vaadanud pühapäeval 16. oktoobril 2022 ega pidanud vaatama oma töömeili, kui pühapäeval 16. oktoobril 2022 kohtunik teatas, et ta on haige. Erinevalt hageja esindajast kostjate esindajale ei teatatud 16. oktoobril 2022 telefoni teel, et istung jääb ära. Kokku on kostjate menetluskulud 17 179 eurot 20 senti. Kostjad kinnitavad, et nad ei ole käibemaksukohustuslased. Kostjate esindaja tehtud menetlustoimingud maakohtus olid järgmised: - 10.08.2022 0,25 nõupidamine ning e-maili vahetus; - 11.08.2022 2,00 hagi läbitöötamine, nõupidamine ning vastuse koostamine; - 12.08.2022 1,00 nõupidamine ja vastuse koostamine; - 13.08.2022 2,50 vastuse koostamine; - 14.08.2022 1,50 vastuse koostamine; - 15.08.2022 1,75 töö kohtulahenditega, nõupidamine ning vastuse koostamine; - 17.08.2022 2,50 nõupidamine, töö seadustega ning vastuse koostamine; - 18.08.2022 0,50 nõupidamine ning vastuse koostamine; - 23.08.2022 2,00 nõupidamine ning vastuse ja vastuhagi koostamine; - 24.08.2022 2,50 nõupidamine, vastuhagi koostamine ja kohtule esitamine; - 30.09.2022 0,25 nõupidamine ja e-maili vahetus; - 03.10.2022 2,75 töö kohtulahenditega ja tõenditega ning nõupidamine; - 04.10.2022 0,50 töö kohtulahenditega ja tõenditega ning vastuse koostamine; - 05.10.2022 1,00 vastuse koostamine; - 06.10.2022 3,00 vastuse koostamine; - 07.10.2022 2,00 vastuse koostamine; - 10.10.2022 1,00 vastuse koostamine ja kohtule esitamine; - 14.10.2022 1,00 istungiks ettevalmistus; - 22.11.2022 1,00 istungiks ettevalmistus ja nõupidamine; - 03.01.2023 0,25 nõupidamine; - 04.01.2023 0,25 e-maili vahetus; - 09.01.2023 2,00 istungiks ettevalmistus ja menetluskulu nimekirja koostamine; - 10.01.2023 4,00 istungil osalemine; - 24.01.2023 2,00 töö toimiku materjalidega ja kohtu lahenditega ning seisukoha koostamine; - 26.01.2023 0,75 töö kohtulahendite ja seadustega ning nõupidamine; - 27.01.2023 1,50 nõupidamine kohtuga, töö kohtulahenditega ning vastuhagi täpsuste koostamine; - 31.01.2023 2,50 vastuhagi nõude täpsustamine ja tõendite esitamine;
5
-
01.02.2023 1,75 vastuhagi täienduse koostamine, nõupidamine ning dokumendi kohtule esitamine; 03.02.2023 1,25 nõupidamine vastuse teemal ja töö kohtulahenditega; 06.02.2023 1,50 töö kohtulahenditega, seisukoha koostamine ning nõupidamine; 07.02.2023 1,00 töö kohtulahendite, TsMS kommentaaridega ning seisukoha koostamine; 08.02.2023 1,25 e-maili vahetus ja seisukoha koostamine; 09.02.2023 0,25 seisukoha täiendamine ja e-maili vahetus; 13.03.2023 0,25 töö istungi protokolliga ja kirja kirjutamine kohtule; 14.03.2023 3,00 nõupidamine seoses hageja vastusega, töö kohtulahenditega ning seisukoha koostamine; 15.03.2023 3,00 töö kohtulahenditega, nõupidamine ning seisukoha ja küsimuste koostamine; 16.03.2023 1,50 nõupidamine ning seisukoha ja küsimuste koostamine; 17.03.2023 0,75 nõupidamine ning töö tõenditega; 24.03.2023 0,75 nõupidamine küsimuste esitamisest, e-maili vahetus kohtuga hageja taotlusest ning küsimuste vormistamine ning kohtule esitamine; 28.03.2023 1,50 nõupidamine ning seisukoha koostamine taotluste osas; 31.03.2023 0,75 nõupidamine ning menetluskulu nimekirja koostamine; 03.04.2023 3,75 nõupidamine ja istungiks ettevalmistus; 04.04.2023 5,00 istungil osalemine ning nõupidamine; 17.04.2023 1,75 töö protokolliga ja protokolli parandamise taotluse esitamine ning kohtukõneteeside koostamine; 18.04.2023 3,50 töö toimiku materjalidega ning kohtukõneteeside koostamine; 19.04.2023 3,00 töö toimiku materjalidega ning kohtukõneteeside koostamine; 20.04.2023 1,00 e-maili vahetus ning kohtukõneteeside täiendamine.
Kostjate 5. detsembri 2023. a ja 3. jaanuari 2024. a menetluskulude nimekirja kohaselt on ringkonnakohtus kulunud õigusabile 33 tundi, seega kokku on kulu 7128 eurot (käibemaksuga). Kostjate esindaja tehtud menetlustoimingud ringkonnakohtus olid järgmised: - 18.05.2023 1,00 kohtuotsuse läbitöötamine ning nõupidamine; - 29.05.2023 0,25 nõupidamine ja e-maili koostamine; - 05.06.2023 0,25 nõupidamine; - 07.06.2023 0,75 apellatsiooni koostamine; - 08.06.2023 1,50 töö materjalidega ning apellatsiooni koostamine; - 09.06.2023 1,75 apellatsiooni koostamine; - 12.06.2023 3,25 apellatsiooni koostamine; - 13.06.2023 3,00 apellatsiooni koostamine; - 14.06.2023 2,50 apellatsiooni koostamine; - 15.06.2023 2,00 apellatsiooni koostamine; - 16.06.2023 2,50 apellatsiooni koostamine; - 19.06.2023 1,25 apellatsiooni koostamine ja kohtule esitamine; - 07.08.2023 2,00 vastuse koostamine apellatsioonile; - 08.08.2023 3,50 vastuse koostamine apellatsioonile; - 10.08.2023 0,25 nõupidamine apellatsioonist; - 11.08.2023 1,00 vastuse koostamine apellatsioonile ning kohtule esitamine; - 25.11.2023 0,50 Merle kirja lugemine; - 26.11.2023 1,25 Merle kirja lugemine; - 04.12.2023 2,50 Istungiks ettevalmistus ja menetluskulu nimekirja koostamine; 6
-
05.12.0223 1,25 istungil osalemine ning nõupidamine kompromissist; 11.12.2023 0,25 nõupidamine ning kompromisspakkumise koostamine; 03.01.2024 0,50 nõupidamine ning kohtule kirja koostamine.
6.Hageja hinnangul on kostjate kulud maakohtus oluliselt ülepaisutatud ja kostjate avaldatud kulusid tuleb vähendada põhjendatud ja vajaliku suuruseni. Hageja esitas järgmised vastuväited: (1) kostjate esindaja koostas vastust hagile ja vastuhagi (sh nõupidamised) 9 päeva jooksul üle 16 tunni. Selline ajakulu on ilmselgelt ülepaisutatud ning hageja palub vähendada nimetaud ajakulu 50% võrra; (2) kostjate esindaja ajakulu vahemikus 3–10. oktoober on ülepaisutatud. Arvestades kostjate esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu, ei saa viidatud ajavahemikus tehtud toiminguid pidada põhjendatuks suuremas ulatuses kui 2,5 tundi; (3) vajalikuks ega põhjendatuks ei saa pidada kostjate esindaja ajakulu seoses 10. jaanuari 2023. a istungiks ettevalmistamisega rohkem kui 4 tunni ulatuses; (4) arvestades kostjate esindaja poolt 1. veebruaril 2023 esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu, ei saa kostjate esindaja ajakulust perioodil 24. jaanuar – 1. veebruar pidada vajalikuks ja põhjendatuks rohkem kui 2,5 tundi; (5) 15. veebruari 2023. a seisukoha koostamisele ei saa pidada põhjendatuks suuremat ajakulu kui 2,5 tundi; (6) alates 13. märtsist 2023 on ilmselgelt ülepaisutatud ajakulu seoses nõupidamistega, mis ilmselt sagenesid seoses vajadusega valmistada kostjaid istungiks ette, kuid vastavat ajakulu ei saa pidada põhjendatuks ega vajalikuks kuluks, mida hageja peaks hüvitama; (7) vähendada kostjate esindaja ajakulu seoses 4. aprilli 2023. a istungiks ettevalmistamisega vähemalt 50% võrra; (8) kohtukõne teeside koostamisele kulunud ajakulu palub hageja vähendada mõistliku suuruseni (maksimaalselt 3 tundi); (9) kostjate esindaja ajakulu seoses 17. oktoobriga 2022 ei ole kuluks, mille hüvitamist saaks hagejalt nõuda; (10) hageja palub vähendada kostjate esindaja tunnitasu suurust. Hageja hinnangul on kostjate menetluskulud ringkonnakohtus ülepaisutatud ja osaliselt ebavajalikud. Hageja palub vähendada kostjate menetluskulu järgmiste toimingute osas: (1) apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu vähendada mõistliku suuruseni, mis hageja hinnangul on maksimaalselt 7 tundi; (2) tervikuna on põhjendamatu 25. ja 26. novembri 2023. a ajakulu – jääb selgusetuks, mis kirjadega on tegu ning kuidas need menetlusega seonduvad ning kui tegemist oli 27. novembril 2023 kohtule saadetud kirja projektidega, siis on ilmne, et vastav ajakulu tuleb kirja sisu arvestades tervikuna ebavajalikuks lugeda.
7.Kostjad hageja menetluskuludele maa- ja ringkonnakohtus vastuväiteid ei esitanud.
MAAKOHTU MÄÄRUS
8.Tartu Maakohus määras 26. juuli 2024. a määrusega kindlaks hageja ja kostjate maa- ja ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud (määruse resolutsiooni p 1). Maakohus määras hageja menetluskulude suuruseks 14 782 eurot, millest riigilõiv on 910 eurot ja õigusabikulud 13 872 eurot (käibemaksuga), millest I astmes 10 200 eurot ja II astmes 3672 eurot (määruse resolutsiooni p 2). Kostjate menetluskulude suuruseks määras maakohus 19 385 eurot 20 senti, millest riigilõiv on 2800 eurot ja õigusabikulud 16 585 eurot 20 senti (käibemaksuga), millest I astmes 12 049 eurot 20 senti ja II astmes 4536 eurot (määruse resolutsiooni p 3). Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt välja hageja menetluskulud 5% ulatuses, s.o 739 eurot 10 senti hageja kasuks (määruse resolutsiooni p 4). Maakohus mõistis hagejalt välja kostjate menetluskulud 95% ulatuses, s.o 18 415 eurot 94 senti kostjate kasuks (määruse resolutsiooni p 5). Maakohus tasaarvestas poolte menetluskulude nõuded ning mõistis hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulud 17 676 eurot 84 senti (määruse resolutsiooni p 6). Maakohus märkis, et hagejal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest 7
kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid kokku mitte enam kui 17 676 eurot 84 senti (määruse resolutsiooni p 7).
9.Maakohus leidis, et arvestades käesoleva vaidluse sisu ning hinnates hageja lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu võrrelduna spetsifikatsioonis märgitud ajakuluga, et mitte kõik kulud taotletud suuruses ei ole põhjendatud, kuna kõik menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud ei ole nii ajamahukad ega põhjendatud. Maakohus vähendas hageja kulusid maakohtus 14,9 tunni võrra, seega 3039 eurot 60 sendi võrra (käibemaksuga). Maakohus pidas maakohtus kantud menetluskulusid põhjendatuks 10 200 euro ulatuses. Maakohus vähendas hageja kulusid ringkonnakohtus 7,9 tunni võrra, seega 1611 eurot 60 sendi võrra (käibemaksuga). Kulusid ringkonnakohtus pidas maakohus põhjendatuks 3672 euro ulatuses. Seega on hageja nõutavad menetluskulud kokku maa- ja ringkonnakohtus 13 872 eurot (käibemaksuga), mis koosneb esindajatasudest ja sõidukuludest. Lisanduvad ka riigilõivud maakohtus kokku 490 eurot (420 hagi + 70 hagi tagamine) ning ringkonnakohtus 420 eurot, kokku 910 eurot. Riigilõivu tasumine on seadusest tulenev kohustus, seega on tegu põhjendatud kuluga. Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja tunnihind 170 eurot ilma käibemaksuta on aktsepteeritav ning vastab kohtupraktikale. Maakohus pidas eeltoodust tulenevalt põhjendatuks hageja menetluskulusid 14 782 eurot, sh riigilõiv 910 eurot, lepingulise esindaja õigusabikulud 13 872 eurot.
10.Maakohus, arvestades käesoleva vaidluse sisu ning hinnates kostjate lepingulise esindaja tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu võrrelduna spetsifikatsioonis märgitud ajakuluga, leidis, et mitte kõik kulud taotletud suuruses ei ole põhjendatud, kuna kõik menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud ei ole nii ajamahukad ega põhjendatud. Maakohus vähendas kostjate kulusid maakohtus 23,75 tunni võrra, seega 5130 euro võrra (käibemaksuga) ja pidas põhjendatuks menetluskulusid 12 049 euro 20 sendi ulatuses. Maakohus vähendas kostjate kulusid ringkonnakohtus 12 tunni võrra, seega 2592 euro võrra (käibemaksuga) ja pidas ringkonnakohtus kantud kulusid põhjendatuks 4536 euro ulatuses. Kostjate kulud maa- ja ringkonnakohtus on seega kokku 16 585 eurot 20 senti (käibemaksuga), mis koosneb esindajatasudest ja sõidukulust. Lisanduvad riigilõivud vastuhagi esitamisel 1400 eurot ja apellatsioonkaebuse esitamisel 1400 eurot, kokku 2800 eurot. Kokku on maakohtu hinnangul kostja põhjendatud menetluskulud seega 19 385 eurot 20 senti, sh riigilõiv 2800 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 16 585 eurot 20 senti. Arvestades menetluskulude jaotust tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulud 5% ulatuses, mis teeb 739 eurot 10 senti (14 782 x 5%). Hagejalt tuleb kostjate kasuks välja mõista kostjate menetluskulud 95% ulatuses, mis teeb 18 415 eurot 94 senti (19 385,20 x 95%). Maakohus tasaarvestas poolte nõuded ning mõistis hagejalt kostjate kasuks välja 17 676 eurot 84 senti (18 415,94 – 739,10).
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
11.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub: -
tühistada maakohtu 26. juuli 2024. a määrus osas, millega jäeti hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt rahuldamata ning teha uus määrus, millega rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tervikuna;
-
tühistada maakohtu 26. juuli 2024. a määrus osas, millega rahuldati kostjate taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks summas 19 385 eurot 20 senti ning teha uus 8
määrus, millega vähendada kostjate nõutavaid menetluskulusid põhjendatud ja vajaliku suuruseni; -
tühistada maakohtu 26. juuli 2024. a määrus osas, millega kohus kohustas hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist.
Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega maakohus jättis osaliselt rahuldamata hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks 13 872 eurot (käibemaksuga) ületavas osas ning osas, millega kohus määras kindlaks kostjate menetluskulude suuruse. Maakohtus kantud hageja menetluskulusid vähendas kohus 14,9 tunni ehk 3039 euro 6 sendi (käibemaksuga) võrra ning jättis täiendavalt rahuldamata hageja nõude kohtuistungil osalemisega seotud transpordikulu hüvitamiseks (sealjuures ei ole kohus mingilgi moel rongipileti osas hageja taotluse rahuldamata jätmist põhjendanud). Ringkonnakohtus kantud hageja menetluskulusid vähendas kohus 7,9 tunni ehk 1611 euro 60 sendi (käibemaksuga) võrra. Hageja hinnangul on maakohus põhjendamatult hageja menetluskulusid vähendanud ning jätnud kohtumääruse täielikult põhjendamata. Kostjad ei ole hageja menetluskuludele vastuväiteid esitanud, mistõttu saab sellisel juhul lugeda hüvitamist taotleva menetlusosalise menetluskulud avaldatud suuruses põhjendatuks (TrtRnKm 06.11.2023, nr 2-19-8043, TrtRnKm 02.05.2023, nr 2-21-101143, TrtRnKm 16.03.2022, nr 2-20-7042 jne). Sellest hoolimata on maakohus üldsõnaliselt ja põhjendamata leidnud, et osaliselt on kulud põhjendamatud ja neid vähendanud. Ei ole aru saada, milliste toimingute osas on maakohus sellised järeldused teinud. Jääb arusaamatuks, kas kohus on hageja kulusid sisuliselt analüüsinud. Maakohtu määruse järgi sisaldaks 13 872 eurot justkui ka hageja sõidukulusid, mis aga on vastuolus kohtumääruse punktidega 12 ja 16, milles kohus on mõistnud õigusabikuludena välja 13 872 eurot (kohus viitab tundide arvule, mis ei ole seotud hageja transpordikulu hüvitamise nõudega). Maakohus ei ole põhjendanud hageja nõude rahuldamata jätmist transpordikulu hüvitamiseks summas 42 eurot 76 senti, kuid on jätnud selles osas siiski nõude rahuldamata. Maakohus on õigesti kostjate menetluskulude suurust 7552 eurot 80 sendi võrra vähendanud, kuid määrusest ei nähtu, kas ja mis osas on kohus hageja vastuväidetega arvestanud. Määrusest ei nähtu põhjendusi, miks kohus on hageja vastuväited jätnud tähelepanuta ja sedavõrd suures ulatuses kostjate menetluskulude taotluse rahuldanud. Maakohus on pidanud kostjate menetluskulusid põhjendatuks 2713 eurot 20 senti suuremas ulatuses kui hageja kulusid. Kuigi poolte menetluskulud ei peagi tingimata olema võrreldavad, siis vaadates kostjate poolt avaldatud toimingute sisu ja mahtu, ei ole antud juhul sedavõrd suur erisus põhjendatud. Kostjad ei ole kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 4 palunud mõista kohtul välja viivist menetluskuludelt, mistõttu puudus maakohtul õiguslik alus sellise nõude rahuldamiseks ja kohtumäärus tuleb vastavas osas tühistada.
12.Kostjad paluvad jätta hageja määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluskulude vähendamine on võimalik ka siis, kui vastaspool vastuväidet ei esita. Maakohus on määruses vähendanud mõlema poole kulusid sarnases suurusjärgus. Kohtud ei peagi menetluskulude põhjendatuse hindamisel läbi käima igat kulurida ja hindama selle vajalikkust minutilise täpsusega. Hageja menetluskulu on samas suurusjärgus kostjate kuluga, kuigi hageja dokumendid olid lühemad ja pealiskaudsemad ning ei sisaldanud tõendeid (v.a hagi). Kostjaid oli menetluses kaks, kellel ei olnud identne positsioon ja kostjate menetlusdokumendid olid mahukamad ja 9
mahukamate lisadega, mistõttu on põhjendatud, et kostjate menetluskulu oligi natuke suurem kui hagejal. Kostjad palusid juba oma 24. augusti 2022. a vastuses hagile ja vastuhagi p-s 3.3. menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Ekslikult sai 24. augusti 2022 vastuses hagile ja vastuhagi p-i 3.3. teise lause algusesse märgitud, et kostja I palub viivise väljamõistmist, sest menetluskulud olid kostjatel ühised ja ühiselt taotleti hagejalt ühiste kostjate menetluskulude väljamõistmist ja nendelt viivise arvestamist.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus määras hageja menetluskulud kindlaks väiksemas ulatuses kui 14 824 eurot 76 senti ning kostjate menetluskulud kindlaks 19 180 eurot ületavas osas. Sellest tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ka osas, milles maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja hageja menetluskulud väiksemas ulatuses kui 741 eurot 24 senti (5%), mõistis hagejalt solidaarselt kostjate kasuks välja kostjate menetluskulud 18 221 eurot (95%) ületavas osas ning nõuete tasaarvestuse tulemusena mõistis hagejalt solidaarselt kostjate kasuks välja menetluskulud 17 479 eurot 76 senti ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab hageja menetluskulude täiendavaks suuruseks sõidukulud 42 eurot 76 senti, millest lähtuvalt määrab hageja menetluskulude suuruseks 14 824 eurot 76 senti, millest tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista 5% ehk 741 eurot 24 senti. Ringkonnakohus vähendab kostjate menetluskulude suurust maakohtus kantud õigusabikulude arvelt 205 euro 20 sendi võrra, milles lähtuvalt määrab kostjate menetluskulude suuruseks 19 180 eurot, millest tuleb hagejal solidaarselt kostjate kasuks välja mõista 95% ehk 18 221 eurot. Nõuete tasaarvestuse tulemusena tuleb hagejalt solidaarselt kostjate kasuks välja mõista menetluskulu 17 479 eurot 76 senti. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
15.Ringkonnakohus esitab TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 lähtudes määruse tervikresolutsiooni kehtivas sõnastuses.
16.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel määruskaebuse menetlemisel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis hageja menetluskulud 14 782 eurot (riigilõiv 910 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 13 872 eurot) ületavas osas kindlaks määramata ning määras kostjate menetluskulud kindlaks suuremas summas kui need olid vajalikud ja põhjendatud ning mõistis menetluskuludelt välja viivise. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust seega üksnes nimetatud ulatuses.
17.Kohus määrab TsMS § 174 lg 8 järgi menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades tsiviilkohtumenetluse seadustiku 18. peatüki 5. jaos sätestatud erisusi. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse TsMS § 174 lg-st 1 tulenevalt kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kohus peab kontrollima menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust ka siis, kui teine pool ei esita menetluskulude kohta vastuväiteid. Seega on väär hageja väide, et olukorras, kus kostjad hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud, tulnuks hageja 10
avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täielikult rahuldada. Tegemist on kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsusega, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui madalama astme kohus on rikkunud diskretsioonipiire.
18.Ringkonnakohus saab kontrollida, kas maakohus on diskretsiooniõigust õigesti kohaldanud. Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohtu hinnangul rikkus maakohus menetlusosaliste menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel diskretsioonipiire järgmiselt.
19.Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohus rikkus hageja ja kostjate menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel määruse põhjendamise kohustust. Määruses tuleb TsMS § 465 lg 2 p 8 järgi märkida põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus. Samuti ei ole maakohtu määrusest aru saada, kas ja milliste hageja vastuväidetega kostjate menetluskulude osas maakohus arvestas. Ringkonnakohus kõrvaldab maakohtu rikkumise ja hindab menetlusosaliste menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust vaidlustatud ulatuses. Hageja leiab erinevalt maakohtust, et kõik hageja menetluskulud olid põhjendatud ja vajalikud, sh lepingulise esindaja sõidukulud. Hageja ei vaidlusta maakohtu poolt põhjendatuks ja vajalikuks peetud riigilõivu 910 eurot. Samuti leiab hageja, et kostjate menetluskulud ei ole maakohtu määratud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Ringkonnakohus hindab esmalt hageja lepingulise esindaja ja sõidukulude põhjendatust ja vajalikkust. Seejärel hindab kostjate menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust arvestades vaidlustamise ulatust.
20.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosalise kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 128 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 144 p-le 1 on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (vt RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). TsMS § 175 lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu (vt RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164/62, p 9). Kohus ei pea lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel andma detailset hinnangut iga üksiku menetlustoimingu kulude põhjendatusele, küll aga peab väljamõistetava lepingulise esindaja kulu suurus tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Hageja menetluskulude kindlaksmääramine
21.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti vähendanud hageja lepingulise esindaja ajakulu maakohtus 14,9 tunni võrra ja ringkonnakohtus 7,9 tunni võrra. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus lepingulisel esindajal maakohtus toimingutele 64,9 tundi, millest maakohus luges põhjendatuks 50 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu 10. jaanuari 2023. a ja 4. aprilli 2023. a istungiprotokollide analüüsile vastavalt üle 0,7 tunni ja 0,9 tunni, kokku 1,6 tundi (kahe istungi protokolli analüüsile kulus menetluskulude nimekirja järgi kokku 2,7 tundi (vähendamine 1,1 tundi)). Ringkonnakohus loeb menetluskulude nimekirjas 24. märtsi 2023 toimingutele kulunud ajast põhjendatuks 4 tundi (vähendamine 2,1 tundi). Arvestades seda, et lepinguline esindaja tegeles aktiivselt enne 4. aprilli 2023. a istungit hageja seisukoha kujundamisega, ei saa põhjendatuks ega vajalikuks pidada 4. aprilli 2023 istungiks ettevalmistumisele kulunud aega üle 4 tunni (menetluskulude nimekirja järgi kulus selleks 11
esindajal 11,2 tundi (vähendamine 7,2 tundi)). Lõpliku seisukoha koostamisele ja menetluskulude nimekirja täiendamisele loeb ringkonnakohus põhjendatuks ja vajalikuks 3 tundi (vähendamine 0,5 tundi). Ringkonnakohus leiab, et hageja menetluskulude nimekirjas on arvukalt ja ajamahukalt toiminguid, mis sisaldavad suhtlust kliendiga, kirju kliendile ja kliendi e-kirjade analüüsi ning määruste analüüsi, mida tuleks pidada hõlmatuks kohtule esitatava menetlusdokumendi koostamise ajakuluga, st vastaspoolelt kuuluvad väljamõistmisele eelkõige need lepingulise esindaja toimingud, mille väljundiks on konkreetne menetlusdokument. Seetõttu vähendab ringkonnakohus maakohtu osas märgitud ajakulu täiendavalt 4 tunni võrra. Ülejäänud menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingutele kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on arvestades tsiviilasja olemust, keerukust ja mahtu hageja lepingulise esindaja ajakulu maakohtus põhjendatud 50 tunni ulatuses ja põhjendamata 14,9 tunni ulatuses. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal ringkonnakohtus toimingutele 25,9 tundi, millest maakohus luges põhjendatuks 18 tundi (vähendas 7,9 tundi). Ringkonnakohus loeb apellatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks 6,5 tundi (16. ja 19. juuni toimingud; vähendamine 1,1 tundi) ja kostjate apellatsioonkaebusele vastuse koostamisele 6 tundi (26. juuni ja 19. juuli toimingud; vähendamine 2,8 tundi). Kuna kliendiga vestlemise ja dokumentide analüüsimisele kuluvat aega hindab kohus kogumis menetlusdokumendi koostamise ajaga, tuleb täiendavalt menetluskulude nimekirjas kajastatud kliendiga vestlemisele ja dokumentide analüüsile kulunud aega 3,5 tunni võrra vähendada. Ringkonnakohus peab 3. jaanuari 2024. a seisukoha koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu 1 tund (vähendamine 0,5 tundi). Ülejäänud toimingute osas on tehtud toimingutele kulunud aeg vajalik ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on arvestades tsiviilasja olemust, keerukust ja mahtu hageja lepingulise esindaja ajakulu ringkonnakohtus põhjendatud 18 tunni ulatuses ja põhjendamata 7,9 tunni ulatuses. Maakohus pidas hageja lepingulise esindaja tunnitasu 170 eurot käibemaksuga põhjendatuks. Seega hageja vajalik ja põhjendatud ajakulu maa- ja ringkonnakohtus oli kokku 67 tundi ja esindajakulu suuruseks seega 13 872 eurot (67 tundi * 170 eurot + käibemaks (20%)), millest maakohtus 10 200 eurot (50 * 170 eurot + käibemaks) ja ringkonnakohtus 3672 eurot (18 * 170 eurot + käibemaks). Selles osas tuleb jätta maakohtu määrus muutmata. Hageja on õigesti määruskaebuses märkinud, et maakohus on küll märkinud, et kindlaksmääratud menetluskulud sisaldavad ka sõidukulusid, siis tegelikult ei ole neid menetluskulude kindlaksmääramisel arvestanud. Kuigi menetluskulude nimekirjast ei selgu, kes sõidukulu põhjustas, on arvestades asjaolu, et hageja elab Valgas ja esindaja tegutseb Tallinnas asuva advokaadibüroo kaudu, siis tegemist on hageja esindaja sõidukuluga. Hagejale hüvitatavaks esindaja sõidukuluks on otsene transpordikulu, st nt bussipileti või autokütuse maksumus (vt nt RKTKm 12.06.2013, nr 3-21-64-13, p 13). Kuivõrd hageja palub esindaja sõidukulude (rongipiletite maksumuse) hüvitamist ning maakohtu 4. aprilli 2023. a istung, kus hageja esindaja osales, toimus Valgas, on hageja esindaja sõidukulu 42 eurot 76 senti hüvitatav kulu (TsMS § 144 p 1 ja § 175 lg 1). Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud 14 824 eurot 76 senti, sh lepingulise esindaja õigusabikulud 13 872 eurot, sõidukulud 42 eurot 76 senti ja riigilõiv 910 eurot. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus määras hageja menetluskulud kindlaks väiksemas ulatuses kui 14 824 eurot 76 senti. Kostja menetluskulude kindlaksmääramine
12
22.Kostjate menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostjate esindajal maakohtus tehtud toimingutele 78,75 tundi, millest maakohus pidas põhjendatuks ajakulu 55 tunni ulatuses (vähendas 23,75 tunni ulatuses). Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et kostjate ajakulu hagile vastuse ja vastuhagi koostamisele on ebamõistlikult suur. Arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning et kostjaid on kaks, loeb ringkonnakohus hagile vastuse ja vastuhagi koostamisele märgitud ajakulu vajalikuks ja põhjendatuks menetluskulude nimekirjas märgitud mahus. Ringkonnakohus märgib, et hagejal endal kulus hagi ja vastuhagile vastuse koostamisele kokku rohkem aega kui kostjatel eelnevalt nimetatud toimingutele ning ringkonnakohus luges selle samuti põhjendatuks. Kostjate esindaja ajakulu 10. oktoobri 2022 menetlusdokumendi koostamiseks on põhjendatud ajakulu 4,5 tunni ulatuses (vähendamine 5 tundi). Ringkonnakohus leiab, et 10. jaanuari 2023. a istungiks ettevalmistamise põhjendatud ja vajalik aeg on 3,5 tundi (vähendamine 1 tundi). 10. jaanuari 2023. a istung kestis 3,8 tundi (12.30-16.17), seega on põhjendatud menetluskulude nimekirjas märgitud aja vähendamine 0,2 tundi. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et vastuhagi täiendamise täiendav ajakulu on ülepaisutatud. Samas erinevalt hagejast on ringkonnakohus seisukohal, et põhjendatud ja vajalikuks saab lugeda 4 tundi (vähendamine 4,5 tundi). Kostjate 15. veebruari 2023. a vastuse koostamise põhjendatud ajakulu arvestades sisu ja mahtu on 3 tundi (vähendamine 2,25 tundi). Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et alates 13. märtsist 2023 sisaldab kostjate menetluskulude nimekiri suures mahus nõupidamisi, tööd kohtulahenditega, seisukohtade küsimist ja koostamist, mille vajadus ja põhjendatus nii suures mahus ning seotus konkreetse kohtule esitatud menetlusdokumendiga ei ole arusaadav. Niivõrd suures mahus nõupidamised ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ega vajalikud. Töö tõendite ja kohtulahenditega on kaetud istungiks ettevalmistumise ajaga. 4. aprilli 2023. a istungiks ettevalmistusaeg on arvestades seda, et kostjaid on kaks, põhjendatud 5 tunni ulatuses. Vahepeal maakohtule esitatud seisukohtade vajalik ja põhjendatud ajakulu on 2,5 tundi. Seega perioodil 13. märts – 3. aprill tehtud toimingutele märgitud ajakulu (kokku 15,25 tundi) tuleb vähendada 7,75 tundi. Kohtukõne teeside koostamise vajalikuks ja põhjendatud kuluks peab ringkonnakohus arvestades selle sisu ja mahtu 4,5 tundi (vähendamine 4 tundi). Kuna kostjate menetluskulude nimekirjas ega kohtute infosüsteemist ei nähtu toiminguid 17. oktoobril 2022, jätab ringkonnakohus hageja vastuväite seoses 17. oktoobriga 2022 tähelepanuta. Eeltoodust tulenevalt on arvestades tsiviilasja olemust, keerukust ja mahtu kostjate lepingulise esindaja ajakulu maakohtus põhjendatud 54,05 tunni ulatuses ja põhjendamata 24,7 tunni ulatuses, s.o 0,95 tunni ulatuses enam kui maakohus põhjendatuks pidas. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostjate lepingulisel esindajal ringkonnakohtus toimingutele 33 tundi, millest maakohus luges põhjendatuks 21 tundi (vähendas 12 tunni võrra). Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et apellatsioonkaebuse koostamiseks märgitud ajakulu on ülepaisutatud. Ringkonnakohtu hinnangul on mõistlik ja vajalik ajakulu arvestades apellatsioonkaebuse mahtu 10,5 tundi (vähendamine 9,5 tundi) ja hageja apellatsioonkaebusele vastuse koostamisele 6 tundi (vähendamine 0,75 tundi). Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et 25. ja 26. novembri 2023 menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud ei ole seotud kohtule esitatud menetlusdokumentide esitamisega ja selles osas tuleb kulu vähendada (vähendamine 1,75 tundi). Ülejäänud toimingute osas on menetluskulude nimekirjas märgitud kulud vajalikud ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on arvestades tsiviilasja olemust, keerukust ja mahtu kostjate lepingulise esindaja ajakulu ringkonnakohtus põhjendatud 21 tunni ulatuses ja põhjendamata 12 tunni ulatuses. Kostjate lepingulise esindaja tunnitasu on 180 eurot, millele lisandub käibemaks. Kuigi maakohus ei andnud hinnangut kostjate esindaja tunnitasu suurusele, saab ringkonnakohus aru, et maakohus pidas seda mõistlikuks, sest arvestas sellega kostjate menetluskulude 13
suuruse kindlaksmääramisel. Ringkonnakohus leiab samuti, et kostjate esindaja tunnitasu 180 eurot koos käibemaksuga on põhjendatud. Hageja taotlus kostjate esindaja tunnitasu vähendamiseks ei ole asjakohane. Seega oli kostjate vajalik ja põhjendatud ajakulu maa- ja ringkonnakohtus kokku 75,05 tundi ja esindajakulu suuruseks seega 16 210 eurot 80 senti (75,05 tundi * 180 eurot + käibemaks (20%)), millest maakohtus 11 674 eurot 80 senti (54,05* 180 eurot + käibemaks) ja ringkonnakohtus 4536 eurot (21*180 eurot + käibemaks). Ringkonnakohus vähendab maakohtu poolt kostjate kindlaksmääratud menetluskulusid maakohtus tekkinud õigusabikulude arvelt 205 euro 20 sendi võrra. Maakohtu arvutustest nähtub, et maakohus pidas täiendavalt põhjendatuks ka kostjate esindaja sõidukulud 169 eurot 20 senti (käibemaksuga), kuid sõidukulude põhjendatust ei hinnanud. Kuigi hageja ei ole sõidukulude väljamõistmist vaidlustanud, märgib ringkonnakohus, et maakohus on õigesti lugenud kostjate esindaja sõidukulud nimetatud summas põhjendatuks. Sõidukulude hüvitamisel saab analoogia korras aluseks võtta Vabariigi Valitsuse 14. juuli 2006. a määruse nr 164 „Teenistus-, töö- või ametiülesannete täitmisel isikliku sõiduauto kasutamise kohta arvestuse pidamise ja hüvitise maksmise kord“ §-s 5 sätestatud hüvitise piirmäära kuni 0,3 eurot ühe sõidukilomeetri kohta (RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536/153, p 16). Istung, millele kostjate esindaja Tallinnast kohale sõitis, pidi toimuma Valgas. Kostjate esindaja läbitud vahemaa vastab tegelikkusele. Seega kujunevad kostjate esindaja põhjendatud sõidukulud järgmiselt: 2*235 km*0,3 eurot võrdub 141 eurot, millele lisandub käibemaks 28 eurot 20 senti, kokku 169 eurot 20 senti. Maakohus pidas õigustatult põhjendatuks kostjate menetluskuluna apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivud kokku 2800 eurot.
vastuhagilt
ja
Eeltoodust tulenevalt on kostjate menetluskulud põhjendatud 19 180 eurot, sh lepingulise esindaja õigusabikulud 16 210 eurot 80 senti, sõidukulud 169 eurot 20 senti ja riigilõiv 2800 eurot. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus määras kostjate menetluskulud kindlaks 19 180 eurot ületavas osas.
23.Arvestades menetluskulude jaotust tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 5% ulatuses ehk 741 eurot 24 senti (14 824 eurot 76 senti * 5%). Hagejalt tuleb kostjate kasuks välja mõista kostjate menetluskulud 95% ulatuses, mis teeb 18 221 eurot (19 180 x 95%). Tasaarvestades poolte nõuded, tuleb hagejalt kostjate kasuks välja mõista 17 479 eurot 76 senti (18 221–741,24). Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt solidaarselt kostjate kasuks välja menetluskulud 17 479 eurot 76 senti ületavas osas.
24.Maakohus on põhjendatult mõistnud kostjate kasuks välja väljamõistetud menetluskuludelt viivise kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 4. Kostjad on menetluskulude nimekirja kohaselt kandnud menetluskulusid ühiselt, mistõttu on maakohus õigesti tõlgendanud 24. augusti 2022. a menetlusdokumendis esitatud viivise väljamõistmise taotlust menetluskuludelt viivise väljamõistmise taotlusena mõista viivis menetluskuludelt välja kostjate kasuks solidaarselt.
25.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). Seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
14
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.