Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 14.11.2016, Tartu 3-16-1196 Evgeny Efimovi kaebus Tallinna Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 14 500 eurot seoses ebakohaste kinnipidamistingimustega Tartu Halduskohtu 31.08.2016. a määrus Evgeny Efimovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Evgeny Efimov Vastustaja Tallinna Vangla
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31.08.2016. a määruse resolutsioon muutmata, muutes määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
kaebus esitatakse uuesti kohtule halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 43 lg-s 2 sätestatud alusel, kuid HKMS § 47 lg-s 2 või RVastS § 18 lg-s 2 sätestatud kohtusse pöördumise tähtaeg on juba möödunud, peab kaebaja koos kaebusega esitama kohtule möödalastud kaebetähtaja ennistamise taotluse vastavalt HKMS § 38 lg-le 5, milles märgitakse tähtaja möödalaskmise mõjuv põhjus, kooskõlas HKMS § 71 lg-ga 1.
haldusasjas nr 3-15-900 kaebaja kaebuse selle esitajale läbivaatamatult HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ja seega oli menetlus nimetatud haldusasjas lõpetatud. Kaebaja poolt 10.06.2016 halduskohtule esitatud kaebus, mille vaidluse ese osaliselt kattub kaebuse esemega, mille Tallinna Halduskohus tagastas 18.11.2015. a määrusega, ei saa järelikult olla tagastatud kaebuse muudatus HKMS § 49 lg 1 mõttes. Lisaks ei tuvastanud halduskohus kaebaja poolt esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlusega tutvudes mitte ühtegi mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks. Kohtu arvates oli oluline, et kaebaja sai Tallinna Vangla 15.06.2015. a otsuse kätte haldusasjas nr 3-15-900 ettevalmistatava menetluse ajal ning kuna menetlus lõpetati 18.11.2015, siis antud juhul ei ole võimalik tugineda HKMS § 47 lg 2 ja RVastS § 18 lg 2 vahel tekkinud vastuolule. Kaebetähtaeg oleks kohtu arvates kuulunud ennistamisele, kui kaebaja oleks kohtule korduva kaebuse esitanud 30 päeva jooksul alates Tallinna Halduskohtu 18.11.2015. a määruse kättesaamisest, kuid kaebaja esitas halduskohtule korduva kaebuse alles 10.06.2016. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et antud juhul puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, kuna käesoleva asja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed või subjektiivsed takistused, mis õigustaksid tähtaja ennistamist. Seega jättis halduskohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Juhindudes HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja HKMS § 124 lg-st 2 lõpetas halduskohus käesolevas asjas menetluse hüvitamiskaebuse osas, seoses ruumipuudusega, halva valgustusega ja puuduliku ventilatsiooniga Tallinna Vangla kambrites ajavahemikul 03.10.2013 – 24.09.2014, kuna nimetatud osas on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulunud ennistamisele.
määruskaebuse täies mahus ning taotles, et kohus leiaks, et kaebus on esitatud tähtaegselt.
vastava kahju hüvitamise nõude juba 15.06.2015. a vastusega lahendanud. Kuna halduskohus ei saanud seega Tallinna Vangla 24.05.2016. a vastusele tuginedes lugeda kaebaja poolt kohtueelset menetlust läbituks, tegi halduskohus õigesti kindlaks, et kaebaja läbis vaidlusaluses kahju hüvitamise nõudes kohtueelse menetluse juba 2015. aastal, mil Tallinna Vangla lahendas kaebaja sama ajaperioodi osas esitatud taotluse 15.06.2015. a otsusega. Nimetatud otsuse tegemisest hakkas kulgema ka kaebaja poolt halduskohtusse pöördumise tähtaeg.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar
/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.