S. L kaebus soodustingimustel vanaduspensioni määramise õigust andva staaži tõendamiseks
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebuse esitaja – S. L, lepinguline esindaja vandeadvokaat Peep Rajavere; Vastustaja – Sotsiaalkindlustusamet, volitatud esindaja Silvia Azojan
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 19.10.2016. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.S. L esitas 28.10.2015 Sotsiaalkindlustusametile pensioniavalduse ja dokumendid soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks soodustingimustel vanaduspensionide seaduse § 1 punkti 2 alusel kui isik, kes on töötanud Eesti Vabariigi Valitsuse 16.07.1992 määrusega nr 206 kinnitatud „Soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate tervistkahjustavate ja raskete töötingimustega tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelu nr 2“, osa IV Keemiatööstus, alapunkti B alusel, kui teiste majandusharude ettevõtete töölised ja meistrid, kes täistööpäeva: töötavad tsehhides, osakondades, jaoskondades ja seadmetel (kui töökoha õhus on 3. ohuklassi kahjulikke aineid) tehnoloogiaprotsessis järgmiste toodete tootmisel: anorgaanilise, nafta- ja olmekeemia, orgaanilise sünteesi saadused; keemiareaktiivid; ülipuhtad ained; lakid ja värvid; plastid (sealhulgas liitmaterjalid ja klaasplastid); polümeerid; sünteesvärvained; tehnilised kummitooted, väetised.
2.Sotsiaalkindlustusameti 11.01.2016 otsusega nr 02802 peatati S. L poolt esitatud pensioniavalduse menetlemine seoses soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks nõutava soodusstaaži tõendamisega kohtus kuni kohtulahendi saamiseni. Otsuse põhjenduste kohaselt ei saanud lugeda
Palivere Ehitusmaterjalide Tehases ja aktsiaseltsis Palivere EMT naftasaaduste laohoidjana ning aktsiaseltsis Elke Palivere Puutööstus bensiinilao laohoidjana töötamise aega perioodil 14.09.1988 kuni 06.04.2001 töötamisena soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvatel töödel, kuna kutseala ei vasta Keemiatööstuse alapunktides B ja C toodud tingimustele ning töötamine laohoidjana ei toimunud tehnoloogiaprotsessis (tl 11-13).
3.S. L esitas 11.03.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse soodustingimustel vanaduspensioni õigust andva soodusstaaži tõendamiseks ajavahemikul 14.09.1988 kuni 06.04.2001, sest sisuliselt töötas ta määrusega nr 206 kinnitatud loetelu nr 2 keemiatööstust puudutava IV osa B alajaotuses nimetatud tervistkahjustavatel töödel, mis peaks andma õiguse saada soodustingimustel vanaduspensioni ning soovis (esialgu) selles osas soodustingimustel vanaduspensioni määramise õigust andva staaži tõendamist tunnistaja ütlustega.
4.Tallinna Halduskohtu 11.04.2016 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 51). Vastustaja esitas 10.05.2016 omapoolse vastuse kaebuse kohta, leides, et tunnistajate ülekuulamine ei ole vajalik, sest töötamises naftasaaduste laohoidjana ja bensiinilao hoidjana ning töö tervistkahjustava iseloomu osas tegelikult mingisugust sisulist vaidlust ei ole (tl 53-55).
5.Tallinna Halduskohtu 14.07.2016 määrusega küsiti kaebaja arvamust Sotsiaalkindlustusameti vastuse kohta. Vastustaja põhiseisukoha ilmnemise järgselt pidi kaebaja taotluse juurde kindlaksjäämise korral korrigeerima ka tunnistajatele esitatavaid küsimusi ja nende hulka (tl 84). Kaebaja vastas 16.08.2016 ja teatas, et loobub tunnistajate ülekuulamise taotlusest ning nõustub kirjaliku menetlusega (tl 85-86).
6.Tallinna Halduskohtu 02.09.2016 määrusega määrati asi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses (tl 87).
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
7.Kaebaja leiab, et tema ametikoha keemilised ohutegurid vastasid määrusega nr 206 kinnitatud loetelu nr 2 neljanda alajaotuse punktis B kirjeldatud kutsealale omastele ohuteguritele ja tal on õigus taotleda soodustingimustel vanaduspensioni sama kutseala järgi.
8.Kui kaebajal ei ole õigust soodustingimustel vanaduspensionile, kuna tema töökohta ei ole võimalik subsumeerida nimekirja 1 ega nimekirja 2 mitte ühegi alapunkti, siis võib tõusetuda küsimus soodustingimustel vanaduspensionide seaduse § 1 p 2 põhiseaduspärasusest osas, mis seab isiku õiguse soodustingimustel vanaduspensionile sõltuvusse üksnes formaalsest asjaolust, kas konkreetne kutseala või ametikoht on kantud nimekirja. Sellisel juhul soovib kaebaja, et kohus algataks põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse SVPS § 1 p 2 suhtes, sest viidatud õigusnorm jätab formaalse tunnuse põhjal soodustingimustel vanaduspensioni saamise õiguseta isikud, kes on töötanud enam kui 12,5 aasta jooksul igapäevaselt täistööaja ulatuses tervistkahjustavates tingimustes seetõttu, et nende ametikoht ja kutseala ei ole kantud Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud nimekirjadesse.
9.Täiendavas 16.08.2016 vastuses selgitab kaebaja, et ei osalenud tööülesandeid täites toodete anorgaanilise, nafta- ja olmekeemia, orgaanilise sünteesi saadused; keemiareaktiivid; ülipuhtad ained; lakid ja värvid; plastid; polümeerid; sünteesvärvained; tehnilised kummitooted, väetised, tootmisel, kuid S. L puutus naftasaaduste laohoidjana kogu tööpäeva ulatuses kokku 2. ja 3. ohuklassi ainete ja nende aurudega ning töötingimused olid võrdväärselt tervistkahjustavad.
10.Soodustingimustel pensioni saamise eelduseks ja kutsealade loeteludesse lülitamise aluseks olevaks kriteeriumiks peab olema ametikoha või kutseala töötingimuste objektiivne tervist kahjustav iseloom. Seda arvestades on kaebuses esile toodud, et kui isik töötab mõnel loetelusse kandmata ametikohal või kutsealal, mille töötingimused on objektiivselt sama tervistkahjustavad, siis on sisuliselt tegu seadusandja praagiga ning võrdselt tervistkahjustavates tingimustes töötavate isikute ebavõrdse kohtlemisega. Kui Vabariigi Valitsus on nimekirju kinnitades leidnud, et isik, kes töötab kogu tööaja ulatuses 3. ohuklassi ainetega ja nende aurude sees, siis tuleb võrdse kohtlemise põhimõttest lähtudes tagada õigus soodustingimustel vanaduspensionile kõigile vastavale kriteeriumile vastavatele töötajatele, sõltumata sellest, kas nad töötavad keemiatööstuses või muus valdkonnas või kas nad puutuvad ohuklassi ainetega kogu tööpäeva ulatuses kokku keemiatoodete tootmisel või muu majandustegevuse käigus. Seda arvestades on kaebaja esitanud taotluse põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks SVPS § 1 p 2 ning Vabariigi Valitsuse 16.07.1992 määrusega nr. 206 kinnitatud loetelu nr. 2 IV alajaotuse punkt B suhtes.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
11.Sotsiaalkindlustusamet on seisukohal, et S. L ei töötanud ametikohal, mis annab õiguse soodustingimustel vanaduspensionile SVPS alusel. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et asjaolu puhul, kas ametikoha või tehtava töö nimetus on nimekirja kantud või mitte, on tegemist formaalse tunnusega. SVPS sätestab ühemõtteliselt, et õiguse soodustingimustel vanaduspensionile annab ainult Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud nimekirjades nimetatud ametikohal töötamine või töö tegemine. Seega on vastava nimetuse sisaldumine nimekirjas nr 2 üheks soodustuse saamise tingimuseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
12.Käesolevas haldusasjas on taotletud soodustingimustel vanaduspensioni määramise õigust andva staaži tõendamist olenemata asjaolust, et töötamist naftasaaduste laohoidjana ja bensiinilao hoidjana ei ole Vabariigi Valitsuse 16.07.1992 määrusega nr 206 kinnitatud ja soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate tervistkahjustavate ja raskete töötingimustega tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelu nr 2 vastavas alajaotuses otseselt välja toodud, sest bensiinides, õlides ja erinevates määrdeainetes sisaldus hulgaliselt mürgiseid aineid ning tegelikult oli laohoidja töö iseloom nende ainetega kokkupuutumise tõttu tervistkahjustav. Kaebaja hinnangul vastasid tema töökohtade ohutegurid nendele, mida on kajastatud Vabariigi Valitsuse 16.07.1992 määrusega nr 206 kinnitatud loetelu nr 2 neljanda peatüki (keemiatööstus) alapunktis B ja mis puudutab ettevõtete töölisi ja meistreid, kes täistööpäeva töötavad tsehhides, osakondades, jaoskondades ja seadmetel (kui töökoha õhus on 3. ohuklassi kahjulikke aineid) tehnoloogiaprotsessis järgmiste toodete tootmisel: anorgaanilise, nafta- ja olmekeemia, orgaanilise sünteesi saadused, keemiareaktiivid, ülipuhtad ained, lakid ja värvid, plastid (sealhulgas liitmaterjalid ja klaasplastid), polümeerid, sünteesvärvained, tehnilised kummitooted, väetised. Kaebaja taotleb ka soodustingimustel vanaduspensionide seaduse esimese paragrahvi teise punkti ning Vabariigi Valitsuse 16.07.1992 määrusega nr 206 kinnitatud ja soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate tervistkahjustavate ja raskete töötingimustega tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelu nr 2 neljanda peatüki B alajaotuse osas põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamist kui kaebaja töötamist ei peaks olema võimalik tõlgendada sellise töö tegemisena, mida on kirjeldatud eelnimetatud määruse ja loetelu neljanda peatüki B osas. Kaebaja on seisukohal, et vastasel juhul võimaldatakse võrdsetes tervistkahjustavates tingimustes töötavate isikute ebavõrdset kohtlemist ja soodustingimustel vanaduspensioni saamise õigusest võidakse jääda ilma pelgalt selle formaalse tunnuse põhjal, et vastav ametikoht või kutseala ei ole Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud nimekirja lülitatud. Vastustaja omakorda leiab, et õiguse soodustingimustel vanaduspensioni saamiseks annab üksnes Vabariigi Valitsuse määrusega
kehtestatud nimekirjades nimetatud ametikohtadel töötamine või töö tegemine ja et ameti- või töökoha nimetuse sisaldumine on soodustingimustel vanaduspensioni määramise eelduslikuks tingimuseks.
13.Soodustingimustel vanaduspensionide seaduse § 1 punkti 2 kohaselt on õigus saada soodustingimustel vanaduspensioni isikul, kes on töötanud tervist kahjustavatel ja raskete töötingimustega töödel Eesti Vabariigi Valitsuse poolt kinnitatava tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade nimekirja nr 2 järgi ning kellel on vähemalt 25-aastane pensionistaaž, millest vähemalt 12 aastat ja 6 kuud on töötatud nendel töödel. Siinkohal tuleb vastustajaga nõustuda, et vastavate tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade nimetus peab Vabariigi Valitsuse poolt kinnitatud nimekirjas sisalduma. Tegemist on selge nõudega ja samas ka sotsiaalpoliitilise otsustusega.
14.Antud juhul ei ole vaidlust selles, et kaebaja töö naftasaaduste laohoidjana ja bensiinilao hoidjana ei kvalifitseeru selliseks tegevuseks, mida on kajastatud Vabariigi Valitsuse 16.07.1992 määrusega nr 206 kinnitatud tervistkahjustavate ja raskete töötingimustega tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelu nr 2 neljanda peatüki B alajaotuses. Nimetatud peatükk ja alajaotus eeldab osalemist toodete tootmisel ning tehnoloogiaprotsessi või siis nende toodete tootmisele suunatud tehnoloogia- ja elektriseadmete hooldamist. Kaebaja tööülesanded seostusid peamiselt sõidukite tankimisega ning kütuse tellimise ja vastuvõtmisega ehk tankla teenindamisega. Selles tähenduses on Vabariigi Valitus pidanud soodutingimustel vanaduspensioni saamise eelduseks siiski tootmisele suunatud tegevust ning töö tervistkahjustava iseloomu aspekt ei ole ainutähenduslik. Tervistkahjustava iseloomuga ameteid on kindlasti rohkem ning neid kõiki ei ole soodustust andvate tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelusse lülitatud. Nimekirjad on koostatud lähtuvalt teatavatest sotsiaalpoliitilistest kaalutlustest ning selles osas on seadusandjal avar diskretsiooniõigus. Siinkohal ei saa asuda seisukohale, et ühe või teise kutseala või ametikoha lisamata jätmisega oleks otseselt kellegi õigusi rikutud. Seetõttu ei saa pidada ka soodustingimustel vanaduspensionide seaduse § 1 punkti 2 koostoimes Vabariigi Valitsuse 16.07.1992 määrusega nr 206 kinnitatud loetelu nr 2 neljanda peatüki B osaga põhiseadusega vastuolus olevaks ning ning kaebaja taotlus seaduse vastavas osas kohaldamata jätmiseks ja põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks tuleb jätta rahuldamata.
15.Lähtuvalt eeltoodust jääb ka kaebus rahuldamata. Menetluskulud jäävad protsessiosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.