Hagi õigeksvõtul põhinev otsus ja vaheotsus Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Peeter Pällin
Otsuse avalikult teatavaks 17.10.2016, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja tegemise aeg ja koht 2-16-6106 Tsiviilasja number Tsiviilasi
XxxxOÜ hagi Xxxx OÜ vastu üürilepingust tuleneva võlgnevuse ja kahjuhüvitise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
26573,84 eurot. Hageja XxxxOÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx); Hageja lepinguline esindaja Margus Rebane (isikukood 37911170303, Vulpinus Õigusbüroo OÜ, e-post [email protected]); Kostja Xxxx OÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx) Kostja lepinguline esindaja advokaat Tenno Parmas, (advokaat Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid).
Kohtuistungi toimumise aeg või menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-16-6106 Jätta kostja menetluskulud 86,87% ulatuses hageja kanda ja hageja menetluskulud 13,13% ulatuses kostja kanda. Menetluskulude kindlaksmääramiseks esitada menetlusosalistel menetluskulude nimekiri kohtule 30 päeva jooksul alates otsuse jõustumist. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata kaebuse esitamise tähtaega. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hagejate nõuded ja esitatud asjaolud Hageja palub kostjalt välja mõista lepingust tulenev põhivõlgnevus 3247,74 eurot ja viivise võlgnevus 240,84 eurot ning kahjuhüvitis 23 085,26 eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 17.10.2011 rendilepingu xxxx. Rendilepingu esemeks oli sõiduk Mercedes-Benz 3235K, registrimärgiga nr xxxx, tehasetähisega XXXX (edaspidi sõiduk). Renditasu suuruseks leppisid pooled kokku 767 eurot, millele lisandub käibemaks ning milline ei sisalda sõiduki korrashoiule tehtavaid kulutusi. Lisaks renditasule ning sõiduki korrashoiu kohustusele kohustus kostja hüvitama ka sõiduki kindlustusmaksed. Vastavalt rendilepingu punktile 3.2 kohustus rentnik tagama sõiduki korrashoiu rendilepingu kehtivuse ajal omal kulul. Kostja kasutas sõidukit kuni 28.09.2015, mil kostja andis sõiduki valduse üle hagejale. Kostja jättis tasumata lepingust tulenevad maksed 3247,74 euro ulatuses ja sõiduki parandamise kulu 23 085,26 eurot. Viisi on sissenõutavaks muutunud 240,84 euro ulatuses. Vastuseks kostja taotlusele vaheotsuse tegemise osas, leiab hageja et taotlus ei ole põhjendatud, sest poolte vahel oli sõlmitud rendileping, mitte üürileping. Rendilepingu osas ei kohaldu üürilepingu erisätted aegumise kohta. Kostja seisukohad Kostja võtab hagi õigeks põhivõlgnevuse 3 247,74 eurot ja võlgnevuselt arvestatud viivise 240,84 eurot osas. Kostja palub jätta kahjuhüvitise nõue 23 085,26 eurot rahuldamata nõude aegumise tõttu ning teha vaheotsus. Hageja sai rendilepingu eseme tagasi 28.09.2015. Seega algas 6-kuune aegumistähtaja kulgemine 29.09.2015 (00:00) ning tähtaeg saabus 29.03.2016 (24:00). Kuivõrd hageja esitas hagiavalduse kohtule alles 18.04.2016, siis on hageja kahjuhüvitise nõue hagi esitamise ajaks aegunud. Kohtu põhjendused Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele üürilepingust tuleneva põhivõlgnevuse nõude 3247,74 ja viivise nõude 240,84 eurot osas vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. 2 (3)
2-16-6106 TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus üürilepingust tuleneva põhivõlgnevuse nõude 3247,74 ja viivise nõude 240,84 eurot osas viivitamatule täitmisele. TsMS § 449 lg 3 sätestab, et kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 338 lõige 1 kohaselt on üürileandja poolt üüritud asja muutmise või halvendamise eest hüvitise saamise nõude ning üürniku poolt asjale tehtud kulutuste hüvitamise või muudatuse äravõtmise nõude aegumistähtaeg kuus kuud. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt algab üürileandja hüvitusnõude aegumistähtaeg asja tagasisaamisest. VÕS § 338 lg 1 regulatsioon aegumise kohta kohaldub VÕS § 341 järgi ka rendilepingutele. Pooltel puudub vaidlus, et üüriese on kostjale tagastatud 28.09.2016. Sõltumata sellest, kas leping kvalifitseerus rendilepinguks või üürilepinguks, kuulus kohaldamisel VÕS § 338 lg 1 aegumistähtaeg.Tulenevalt VÕS § 338 lg-st 1 koosmõjus lg-ga 2 lõppes üürileandja hüvitusnõude aegumistähtaeg 29.03.2016. Hagi on kohtule esitatud 18.04.2016. Seega on hageja kahju hüvitamise nõue aegunud ja kohus teeb vastavalt kostja taotlusele kahjunõude osas vaheotsuse, millega jätab hageja kahju hüvitise nõude 23 085,26 euro saamiseks rahuldamata. Kuna kohus on tuvastanud, et hageja kahju hüvitamise nõue on aegunud, siis TsMS § 449 lg 3 alusel teeb kohus lõppotsuse, millega jätab hagi kahju hüvitamise nõude osas rahuldamata. Juhindudes TsMS § 163 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud poolte kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus on hagi rahuldanud 13,13% ulatuses. Seega jäävad kostja kulud 86,87% ulatuses hageja kanda ja hageja kulud 13,13% ulatuses kostja kanda. TsMS § 178 lg 1 esimesest lausest tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohtu käsutuses ei ole poolte menetluskulude nimekirja, mistõttu menetluskulude kindlaks määramise menetlus takistab kohtuotsuse tegemist. Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg-le 2, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Selleks tuleb menetlusosalistel esitada kohtule menetluskulude nimekiri 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest alates.
/allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.