Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
14. juuli 2016, Tallinn
Haldusasja number
3-13-2323
Haldusasi
Risti 1 PRKT OÜ kaebus Rapla Vallavalitsuse viivituse õigusvastasuse tuvastamiseks ja ehituslubade taotluste lahendamiseks kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 30. märtsi 2016. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – Risti 1 PRKT OÜ, esindaja Tuulikki Laesson Vastustaja – Rapla vald, esindaja v.adv Mikk Lõhmus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Rapla valla määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Rapla valla määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30. märtsi 2016. a määruse haldusasjas nr 3-13-2323 resolutsiooni punkt 3 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5; § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Rapla Vallavolikogu kehtestas 26.06.2008 otsusega nr 41 Rapla valla Uusküla külas asuva Koguduse kinnistu, Väljamäe, Jaanilda ja Kopli kinnistute, nendega piirnevate reformimata riigimaade ning T-15 Tallinn-Rapla-Türi ja T-20141 Rapla-Varbola maantee vahelise ala detailplaneeringu (Koguduse detailplaneering), millega määrati muu hulgas ehitusõigus Uusküla külas Risti tn 1 kinnistule kahe kuni kolmekorruselise ärihoone ehitamiseks koos ärihoonete teenindamiseks vajalike rajatistega, sh parkimisega.
2.Rapla Vallavalitsus väljastas 28.02.2011 korraldusega nr 59 Risti 1 PRKT OÜ-le projekteerimistingimused Risti tn 1 kinnistule kavandatava kaubanduskeskuse ehitusprojekti koostamiseks.
3-13-2323
3.Rapla Vallavolikogu kehtestas 25.08.2011 otsusega nr 80 Põhjakeskuse detailplaneeringu, mille kohaselt on Risti tn 1 kinnistule rajatavad juurdepääsuteed (s.o Risti tn, Risti põik ja Kagu tn) avalikud tänavad ja kuuluvad üleandmisele Rapla vallale.
4.Risti 1 PRKT OÜ esitas Rapla Vallavalitsusele 16.10.2012 taotlused kaubanduskeskuse ja selle juurde kuuluvate rajatiste, ühisveevärgi ja -kanalisatsiooniga liitumiseks vajaliku kanalisatsiooni- ja veetorustiku, samuti parkla ja tankla ehitamiseks ehituslubade saamiseks vastavalt TÜ Vaino Arhitektuuribüroo ehitusprojektile nr 03-12.
5.Rapla Vallavalitsus leidis 12.12.2012 kirjas nr 7-2.6.1/2419-13, et Risti 1 PRKT OÜ esitatud projektil puuduvad vajalikud kooskõlastused kaubanduskeskust teenindavate (rajatavate) teede aluste maade omanikelt (EELK Rapla Maarja-Magdaleena Kogudus ja Rappeli Keskus OÜ), mis takistab ehituslubade menetlemist. Samuti puudub kooskõlastus Rappeli Keskus OÜ-lt, kelle poolt rajatud ja kellele kuuluvasse ülepumplasse Suve ja Risti tänavate ristumiskohal on projektiga ette nähtud kanalisatsioonivee juhtimine. Risti 1 PRKT OÜ 11.02.2013 ja 26.02.2013 täiendavatele järelepärimistele ei ole Rapla Vallavalitsus vastanud.
6.Risti 1 PRKT OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 04.11.2013 kaebuse (hiljem korduvalt täiendatud) tuvastada Rapla Vallavalitsuse tegevuse (viivituse) õigusvastasus kaubanduskeskuse, reoveekanalisatsiooni, veetorustiku, parkla ja tankla ehituslubade taotluste menetlemisel ning kohustada Rapla Vallavalitsust viia ehituslubade taotluste menetlused kohtu määratud tähtajaks lõpule. Risti 1 PRKT OÜ kaebuse täienduste kohaselt väljastas Rapla Vallavalitsus 21.07.2014 korraldusega nr 281 ehitusloa Risti tn 1 kinnistule kaubanduskeskuse püstitamiseks, 04.08.2014 korraldusega nr 289 ehitusloa automaattankla püstitamiseks ja 01.02.2016 korraldusega nr 34 ehitusloa parkla rajamiseks. Korralduste põhjendustes ja vallavalitsuse istungite (21.07.2014, 04.08.2014, 01.02.2016) protokollides on seejuures viidatud, et kohtuvaidluse käigus on ilmnenud, et vald saab ehitusloa anda kaalutlusõiguse alusel, olenemata sellest, et teedealuste maade või naaberkinnistute omanikud ei ole ehitusprojekti kooskõlastanud. Kaebaja leiab, et kaubanduskeskusele, automaattanklale ja parklale ehituslubade väljastamine ei tulenenud ühestki uuest asjaolust ning on seega olnud tingitud kaebusega kohtusse pöördumisest. Samuti on Rapla Vallavalitsus ehituslubade hilisema andmisega võtnud omaks varasemalt toimunud põhjendamatu viivituse. Seetõttu tuleb HKMS § 108 lg 6 alusel mõista vastustajalt välja kaebaja menetluskulud seoses kolme kohustamisnõudega ehk 3/10 ulatuses (summas 409,92 eurot). Risti 1 PRKT OÜ ja kaebaja õigusabikulude eest tasunud Vana-Viru Arendus OÜ vahel on sõlmitud kokkulepe kantud õigusabikulude hüvitamiseks.
7.Rapla Vallavalitsus leidis kirjalikus vastuses, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata või alternatiivselt lõpetada menetlus või jätta kaebus rahuldamata. Risti 1 PRKT OÜ menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda. Rapla Vallavalitsus ei saanud ehituslube varem väljastada, sest ehitusprojektil puudusid Rappeli Keskuse OÜ ja EELK Rapla MaarjaMagdaleena Koguduse kooskõlastused (vt kuni 30.06.2015 kehtinud ehitusseaduse § 23 lg 11). Menetluse käigus selgus, et kaebaja ei ole projekteerimisel arvestanud Rapla Vallavalitsuse 28.02.2011 korraldust nr 59, millega määrati Risti 1 PRKT OÜ-le täiendavad projekteerimistingimused Risti tn 1 kaubanduskeskuse ja sellega seotud infrastruktuuri väljaehitamiseks. Täiendavad projekteerimistingimused sisaldasid nõuet kooskõlastada projekt tehnovõrkude valdajatega ja kinnistu omanikega, kelle kinnistuid rajatava kaubanduskeskuse infrastruktuur läbib. Nõutavate kooskõlastuste puudumise tõttu oli vallal võimalik ehitusluba väljastada üksnes sidekaabli kanalisatsiooni rajamiseks (29.11.2012 2(5)
3-13-2323 ehitusluba nr 3638). Risti 1 PRKT OÜ teadis hoonestusõiguse lepingut sõlmides, et Risti tn 1 kinnistul puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele ning vastava juurdepääsu saamiseks tuleb ära oodata rajatava tee üleandmine vallale või saada maaomaniku nõusolek ala kasutamiseks. Alates 01.07.2015 jõustunud ehitusseadustiku (EhS) kohaselt ei pea ehitusloa taotlust esitama maaomanik (EhS § 42 lg 6). Sellest tulenevalt uuendas Rapla Vallavalitsus enda initsiatiivil haldusmenetluse ja 01.02.2016 seisuga on vald väljastanud Risti 1 PRKT OÜ-le ehitusload kaubanduskeskuse, sissesõidutee, automaattankla ja parkla ehitamiseks ning pooleli on menetlus ehituslubade väljastamiseks kanalisatsiooni ja veetorustiku osas. Tallinna Halduskohus võttis Risti 1 PRKT OÜ kaebuse osaliselt menetlusse alles 08.01.2016 määrusega. HKMS § 108 lg 6 alusel ei pea vastustaja kandma kaebaja menetluskulusid, sest kaubanduskeskuse, tankla ja parkla ehituslubade väljastamine ei olnud tingitud Risti 1 PRKT OÜ poolt kohtusse pöördumisest. Kaebaja menetluskulud on Laesson & Partnerid OÜ-le tasunud Vana-Viru Arenduse OÜ ning neid ei saa vastustajalt välja mõista, sest puuduvad tõendid, et Risti 1 PRKT OÜ-l oleks kohustus tasutud summa hiljem Vana-Viru Arendus OÜle hüvitada (vt lahendid nr 3-3-1-35-13; nr 3-3-1-47-12, p 31; nr 3-3-1-23-10, p 18; nr 3-3-128-03, p 9).
8.Tallinna Halduskohus lõpetas 30.03.2016 määrusega menetluse kaubanduskeskuse, parkla ja tankla ehituslubade väljastamiseks kohustamise nõuete osas (resolutsiooni p 1) ning mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 200 eurot (resolutsiooni p 3). Risti 1 PRKT OÜ taotletutest on väljastatud ehitusload kaubanduskeskuse (21.07.2014), automaattankla (04.08.2014), sissesõidutee (30.11.2015) ja parkla (01.02.2016) ehitamiseks, mistõttu ei ole nende osas kohustamistaotluste rahuldamine enam võimalik ja menetlus tuleb HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Risti tn 1 kinnistule kavandatava kaubanduskeskuse, parkla ja tankla ehituslubade väljastamist võib seostada Risti 1 PRKT OÜ poolt halduskohtule kaebuse esitamisega. Rapla Vallavalitsus oli 05.08.2014 kompromissilepingu projektist nähtuvalt teadlik 04.11.2013 kaebuse esitamisest haldusasjas nr 3-13-2323 (haldusasja number oli märgitud ka kompromissis). Kuna kõnealused ehitised sooviti püstitada Risti tn 1 kinnistule, ei saanud 01.07.2015 jõustunud ehitusseadustik ehituslubade väljastamist mõjutada. Risti 1 PRKT OÜ on sõlminud Vana-Viru Arendus OÜ-ga kokkuleppe, millest tuleneb kaebajale kohustus hüvitada tasutud õigusabikulud. Õigusabiteenuse maht on olnud kokku 10 tundi ja 40 minutit. Kolme kohustamisnõudega seotud põhjendatud ja vajalik kulu on 200 eurot.
9.Rapla vald esitas halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 peale 14.04.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 22.04.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.Rapla vald palub määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 tühistada ja teha menetluse osalise lõpetamisega seonduvalt menetluskulude väljamõistmise osas uus määrus, millega jätta vastavad menetluskulud Risti 1 PRKT OÜ kanda. Kaubanduskeskuse, parkla ja tankla ehituslubade väljastamine ei olnud seotud Risti 1 PRKT OÜ poolt halduskohtusse pöördumisega. Alates 01.07.2015 jõustunud ehitusseadustik ei nõua ehitusloa taotluse esitamist maaomaniku poolt, mistõttu pidas vald 2015. a septembris võimalikuks ehituslubade väljastamise menetlus enda initsiatiivil uuendada. Kuni Põhjakeskuse planeeringut pole realiseeritud, ei piirne Risti tn 1 kinnistu vahetult avalikult kasutatava teega ja kaebaja peab juurdepääsu rajamiseks ootama ära tee üleandmise vastustajale või saama maaomanikult nõusoleku kinnistu ja tee vahelise ala kasutamiseks (s.o juurdepääsuks läbi 3(5)
3-13-2323 EELK Rapla Maarja-Magdaleena Koguduse ja Rappeli Keskus OÜ kaasomandis oleva Risti tn L1 kinnistu). Kinnistule juurdepääsu puudumise tõttu ei ole kaebajal isegi ehituslubade olemasolu korral võimalik ehitustegevust alustada. Ehituslubade väljastamine on haldusorgani diskretsiooniline otsus ja kohus ei oleks saanud kohustada vastustajat kaubanduskeskuse, parkla ja tankla ehituslubasid väljastama.
11.Risti 1 PRKT OÜ vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Kuna kaubanduskeskus, tankla ja parkla asuvad Risti tn 1 kinnistul, siis ei saanud 01.07.2015 jõustunud ehitusseadustik mõjutada nende rajamiseks esitatud ehituslubade taotluste menetlemist ja ehitamise lubamist. Rapla Vallavalitsuse 21.07.2014, 04.08.2014 ja 01.02.2016 istungite protokollidest nähtub, et kaubanduskeskuse, tankla ja parkla ehituslubade väljastamisel on muu hulgas tuginetud käimasolevale kohtuasjale. Kaebuses ei ole taotletud ehituslubade väljastamiseks kohustamist, vaid ehituslubade taotluste menetlemise lõpuleviimiseks kohustamist. Kaubanduskeskuse, tankla ja parkla ehituslubade väljastamisega on kohustamiskaebuse eesmärk vastavas osas saavutatud. Risti tn 1 kinnistule juurdepääsutee osas on pooleli vaidlus haldusasjas nr 3-112290 ning sellega seonduv ei ole praegusel juhul asjassepuutuv.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse muu hulgas juhul, kui kaebuses nõutav haldusakt on antud. Vaidlust ei ole selles, et kuivõrd Rapla Vallavalitsus on 21.07.2014 korraldusega nr 281 (II kd, tl 13), 04.08.2014 korraldusega nr 289 (II kd, tl 44) ja 01.02.2016 korraldusega nr 34 (II kd, tl 49) väljastanud Risti 1 PRKT OÜ-le ehitusload Risti tn 1 kinnistule vastavalt kaubanduskeskuse, automaattankla ja parkla ehitamiseks, siis on need kaebuses nõutud haldusaktid antud ja asja menetlus tuli vastavate kohustamisnõuete osas HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
13.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise korral menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
14.Risti 1 PRKT OÜ esitas 04.11.2013 kaebuse (I kd, tl 3-8), milles palus muu hulgas kohustada Rapla Vallavalitsust viima lõpule kaubanduskeskuse, tankla ja parkla ehitamiseks 16.10.2012 esitatud ehituslubade taotluste (I kd, tl 136-138; I kd, tl 174-175p; I kd, tl 227228; I kd, tl 235-236) menetlused, mille osas oli Rapla Vallavalitsus 12.12.2012 kirjas nr 72.6.1/2419-13 (I kd, tl 252-252p) selgitanud, et ehituslubade väljastamist takistab EELK Rapla Maarja-Magdaleena Koguduse ja Rappeli Keskus OÜ kooskõlastuste puudumine. Vaidlust ei ole selles, et ehituslubade väljastamine toimub kaalutlusõiguse alusel, kuid Risti 1 PRKT OÜ ongi praeguses asjas taotlenud vastustaja kohustamist viima haldusmenetlused lõpule ja anda ehituslubade taotluste suhtes haldusaktid. Ehituslubade väljastamise aluseks olevate 21.07.2014, 04.08.2014 ja 01.02.2016 korralduste andmist käsitlevatest sama kuupäeva kandvate Rapla Vallavalitsuse istungite protokollidest (II kd, tl 14-15; II kd, tl 27-28; II kd, tl 74-75p; II kd, tl 99-100) on ehituslubade väljastamisega seonduvat põhjalikumalt selgitatud 21.07.2014 protokollis nr 29. Protokollist (pkp 3) nähtuvalt on ehitusloa taotluste lahendamine viibinud põhjusel, et seni oli valdav seisukoht, et kuna krundi piirinaabri kooskõlastused juurdepääsuks puudusid, pole ehitusluba võimalik välja anda. Samas otsustati taotletud ehitusluba (kaubanduskeskuse hoone püstitamiseks) välja anda, sest kohtuvaidluse käigus on kohus selgitanud, et negatiivselt kooskõlastusele vaatamata on vallavalitsusel võimalik ehituslube väljastada kaalutlusõiguse 4(5)
3-13-2323 alusel. Ka hilisemates protokollides ei ole kajastatud mingite asjaolude muutumist (st naaberkinnistute omanike kooskõlastused puudusid jätkuvalt), vaid viidatakse üksnes kas ehitusloa (automaattankla) andmisele kaalutlusotsusega või lihtsalt ehitusloa andmisele (parkla) lisamärkusega, et kohus uuendas 08.01.2016 menetluse ja korraldus tuleb edastada ka kohtule.
15.Rapla vald on 01.02.2016 vastuses kaebusele (II kd, tl 37-43) ja 14.04.2016 määruskaebuses (II kd, tl 114-116p) asunud küll väitma, et Rapla Vallavalitsuse 28.02.2011 korraldusega nr 59 määratud projekteerimistingimuste (I kd, tl 11-12p) kohaselt nõutavate kooskõlastuste puudumine kujutas endast kuni 30.06.2015 kehtinud ehitusseaduse § 23 lg 11 järgi õiguslikku takistust ehituslubade väljastamiseks, kuid esiteks ei saa sellega nõustuda ning teiseks ei saa see kuidagi selgitada kaubanduskeskuse ja tankla püstitamiseks ehituslubade väljastamist juba 2014. a suvel, mil viidatud säte jätkuvalt kehtis. Varasema ehitusseaduse § 24 lg 1 ei näinud ehitusloa väljastamisest keeldumise alusena ette ainuüksi piirinaabri või tehnovõrgu omaniku kooskõlastuse puudumist, vaid keeldumise aluseks saanuks olla eelkõige ehitusprojekti sisuline mittevastavus või kohustusliku menetlusnõude eiramine (nt projekti koostamine ebapädeva isiku poolt, keskkonnamõju hindamata jätmine vm). Õigusaktidest ei tulene praegu ega tulenenud ka varem, et vastustaja viidatud puuduvad kooskõlastused oleksid haldusorganile ehitusloa väljastamise menetluses siduvad. Igal juhul ei saanud kooskõlastuste puudumine kuidagi takistada ehitusloa taotluste menetluste lõpuleviimist (s.o kui negatiivne kooskõlastus olnuks siduv, siis tulnuks ehitusloa taotlus jätta rahuldamata). Lisaks tuleb märkida, et kuivõrd nii kaubanduskeskus, tankla kui ka parkla asuvad Risti tn 1 kinnistul (nt asendiplaanid – I kd, tl 62; I kd, tl 73), mille omanikuks on kinnistusraamatu andmete kohaselt alates 04.02.2011 olnud Risti 1 PRKT OÜ (I kd, tl 10), siis ei saanud ehituslubade varasemat andmist välistada ka kuni 30.06.2015 kehtinud ehitusseadustiku § 23 lg-st 11 tulenenud nõue, et ehitusloa taotluse peab esitama maaomanik, mis pole alates 01.07.2015 kehtiva EhS § 42 lg 6 järgi enam nõutav.
16.Ringkonnakohtu hinnangul on praegusel juhul asjaoludest tulenevalt ilmne, et Risti 1 PRKT OÜ taotletud osade ehituslubade väljastamise (s.o vastavate haldusmenetluste lõpuleviimise) on tinginud nimelt taotleja poolt kaebusega halduskohtusse pöördumine, mistõttu on halduskohus jätnud kaebaja menetluskulud vastavas osas HKMS § 108 lg 6 alusel õigesti vastustaja kanda. Halduskohtu poolt menetluse osalise lõpetamisega seostatud ja põhjendatuks hinnatud menetluskulude suurust (kokku 200 eurot) ei ole vastustaja määruskaebuses vaidlustanud, mistõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks sellel täiendavalt peatuda. Ringkonnakohus juhib samas tähelepanu, et alates 01.01.2012 kehtiva HKMS § 109 lg-st 5 tulenevalt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest on menetluskulud kandnud muu isik. Sellest tulenevalt ei ole ka vastustaja viidatud varasem kohtupraktika enam asjakohane (nt Riigikohtu 15.12.2015 otsus nr 3-3-1-63-15, p 16) ning õigusabikulude väljamõistmist Risti 1 PRKT OÜ kasuks ei saanuks mõjutada ka nende kulude Vana-Viru Arendus OÜ-le hüvitamise kohustuse puudumine.
17.Eelneva põhjal jääb Rapla valla määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.03.2016 määruse resolutsiooni p 3 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Oliver Kask
Villem Lapimaa
Virgo Saarmets
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.