Bondora AS-i hagi Q.G vastu põhivõla, intressi, haldustasu, lisateenuste tasu ja viivise nõudes 3196,13 eurot Hageja: Bondora AS (registrikood XXX) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Keijo Lindeberg
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja: Q.G (isikukood XXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus; kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Mõista välja Q.G-lt Bondora AS-i kasuks 2920,08 eurot, millest põhivõlg on 1976,15 eurot, haldustasu 28,59 eurot, lisateenuste osutamise tasu 144,95 eurot, intress 217,53 eurot ja 16.06.2026 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis on 553,58 eurot.
3.Mõista välja Q.G-lt Bondora AS-i kasuks 2149,69 eurolt viivis 32,3% aastas alates 17.06.2026 kuni põhivõla tasumiseni.
5.Mõista välja Q.G-lt Bondora AS-i kasuks menetluskulud summas 1023,90 eurot.
6.Mõista välja Q.G-lt Bondora AS-i kasuks menetluskuludelt 1023,90 eurolt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
7.Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
8.Toimetada kohtuotsus pooltle kätte. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)
2-25-18410 kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtule (Kalevi tn 1, Tartu). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.
ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
1.Bondora AS (hageja) esitas 31.10.2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse Q.G (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks, mida täpsustas 15.12.2025. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 1976,15 eurot, haldustasu 28,59 eurot, lisateenuste tasu 144,95 eurot, intressi 217,53 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 119,85 eurot ja viivise 2149,69 eurolt (põhivõlg, haldustasu ja lisateenused) 32,3% aastas alates hagiavalduse esitamisest kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 30.11.2023 tarbijakrediidilepingu nr BL4189804, mille alusel sai kostja laenu 2126 eurot. Lepingu tingimuste kohaselt oli lepingutasu 126 eurot, krediidi kulukuse määr 49,67% aastas, intress 32,3% aastas ja haldustasu 4% laenusummast aastas. Hageja ja kostja sõlmisid 21.02.2024 lisateenuse lepingu B Secure, mille kohaselt on krediidisaajal võimalik muuta tagasimaksegraafikut läbi ekeskkonna ning kostja kohustus teenuse eest tasuma 19,99 eurot kuus. Kostja jättis tasumata 2025. aasta mai, juuni, juuli ja augusti osamaksed ning samamoodi B Secure teenuse eest väljastatud arved, mistõttu andis hageja kostjale täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks. Hageja ütles lepingud 29.08.2025 erakorraliselt üles. Hageja on saatnud kostjale tasulisi meeldetuletuskirju. Lepingu kestvuse ajal on kostja teinud kokku makseid summas 1189,99 eurot. Hageja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, kuna on hinnanud kostja pangakonto väljavõtet ja teinud kindlaks, et kostja regulaarne sissetulek oli laenulepingu sõlmimise ajal 990,26 eurot, igakuised kulud 0 eurot ja majapidamiskulud 330 eurot.
2.Kostja saatis kohtule 01.02.2026 vene keelse e-kirja, milles palub maksegraafikut.
3.Hageja esitas kohtule 24.03.2026 seisukoha, milles leiab, et kostja vastus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele. Hageja ei nõustu kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramisega. Hageja leiab, et kostja ei ole nõudele vastu vaielnud.
4.Kohus määras kostjale 27.03.2026 tähtaja enda hagivastuse täpsustamiseks. Kohus selgitas, et hagivastus tuleb esitada eesti keeles, allkirjastatult ning kostjal tuleb vastuses välja tuua, kas kostja võtab hagi õigeks, st tunnustab hagis tema vastu esitatud nõudeid. Kostjale loeti
2-25-18410 tähtaja määramine kättetoimetatuks 27.04.2026 ning tähtaeg nõuetekohase hagivastuse esitamiseks saabus 11.05.2026. Kostja nõuetekohast hagivastust ei esitanud.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna kostja ei ole nõuetekohast hagivastust esitanud ka pärast täiendava tähtaja määramist, siis saab lugeda, et kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hageja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, samuti ei esine muid laenulepingu tühisuse aluseid. Kohus rahuldab hagiavalduse tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
7.TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.
8.Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena tasutud riigilõivu 420 eurot ja lepingulise esindaja tasu 603,90 eurot. Hageja lepingulise esindaja kulud hagimenetluses koos tunnihinnaga on järgmised: -
8.1.Kohus leiab, et põhjendatud hageja menetluskuluks saab lugeda hagilt tasutud riigilõivu. TsMS § 139 lg 2 kohaselt on riigilõiv kohtukulu, mis vastavalt TsMS § 139 lg-le 1 kuulub menetluskulude koosseisu. Kohus kontrollis, et kostja tasus hagiavalduselt riigilõivu 420 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras lähtudes hagihinnast. Seega loeb kohus riigilõivu summas 420 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks.
8.2.Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud saab lugeda põhjendatud ja hüvitatavaks menetluskuluks. TsMS § 144 p 1 kohaselt on menetlusosaliste esindajate kulud kohtuvälised kulud, mis vastavalt TsMS § 139 lg-le 1 kuuluvad menetluskulude koosseisu. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
2-25-18410 Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud toimingute eest esindaja ajakulu hagimenetluses kokku 7 tunni ja 52 minuti ulatuses on põhjendatud. Kohus arvestab, et hageja on esitanud menetluses seisukohti ja nõude ümberarvestuse. Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasud 100 eurot, 90 eurot ja 48 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja ei ületa ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 7 tunni ja 52 minuti eest eest kokku 603,90 eurot (ilma käibemaksuta). Seega mõistab kohus kostjalt välja riigilõivu 420 eurot ning lepingulise esindaja kulu 603,90 eurot, kokku summas 1023,90 eurot.
8.3.Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
9.TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.