lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-8385/22

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-8385/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1461
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 221 lg 1, 2Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisVÕS § 95Täitmise kviitung

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-8385/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja15.12.2015

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-15-8269/20Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium16.10.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2016, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-8385

Tsiviilasi

Mark Sokolovski ja Irina Sokolovskaja hagi OÜ Caffold (pankrotis) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks 3500 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 15. detsembri 2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mark Sokolovski ja Irina Sokolovskaja apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant I (hageja I): Mark Sokolovski (isikukood

XXXXXXXXX)

esindajad

Apellant 2 (hageja 2): Irina Sokolovskaja (isikukood

4XXXXXXXXX)

Apellantide lepinguline esindaja: Andres Kuusk Vastustaja (kostja): OÜ Caffold (pankrotis) (registrikood 10548756), esindaja pankrotihaldur Sirje Tael

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 15. detsembri 2015 otsus tsiviilasjas nr 2-15-8385 muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-26-7274/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-26-2037/20Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10
3.
Jätta menetluskulud Mark Sokolovski ja Irina Sokolovskaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaksmääramata kuna OÜ-l Caffold (pankrotis) menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Mark Sokolovski ja Irina Sokolovskaja esitasid 2. juunil 2015 Viru Maakohtule hagi OÜ Caffold (pankrotis) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Hagi asjaolude kohaselt esitas OÜ Caffold (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael kohtutäiturile 26. märtsil 2015 täitmisavalduse, milles palus 22. mail 2012 sõlmitud notariaalse lepingu alusel nõuda sisse võlgnikelt M. Sokolovskilt ja I. Sokolovskajalt solidaarselt 17 200 eurot. Kohtutäitur algatas täitemenetluse.
14.aprillil 2015 teavitas M. Sokolovski täiturit, et nõue on täidetud ja saatis selle kohta kirjaliku tõendi. Tõendi kohaselt tasuti summa endisele Caffold OÜ (pankrotis) juhatuse liikmele Jossif Sokolovskile sularahas. Sissenõudja ei nõustunud täitemenetluse lõpetamisega. OÜ Caffold (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael esitas 29. aprillil 2015 Viru Maakohtule hagiavalduse M. Sokolovski ja I. Sokolovskaja vastu (tsiviilasi 2-15-6542) hagi, milles nõuab samadel alustel ja sama eseme eest, mille osas on algatanud käesoleva täitemenetlus, nõude tasumist. Pankrotihalduri käitumine näitab, et sissenõudja ise ei ole oma nõude kehtivuse osas kindel.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja selgitas, et võlgnevuse summas 17 200 eurot kohta on notariaalne dokument, kuid aegumise vältimiseks pöördus kostja kohtusse hagiga 27 400 euro väljamõistmiseks.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus tegi 15. detsembril 2015 otsuse, millega jättis Mark Sokolovski ja Irina Sokolovskaja hagi OÜ Caffold (pankrotis) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks rahuldamata ning menetluskulud Mark Sokolovski ja Irina Sokolovskaja kanda.
4.TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Maakohus leidis, et antud juhul on olemas kehtiv täitedokument (22. mail 2012 sõlmitud notariaalne leping). Käesolevas asjas on vaidlus selle üle, kas nõue on täidetud või

mitte. Hagejad esitasid nõude täitmise kohta 25. mail 2012 allkirjastatud akti, mille järgi on Jossif Sokolovski saanud ostuhinna 13 500 eurot ning sularahana 3700 eurot (kokku 17 200 eurot). Maakohus ei arvestanud selle aktiga ning nõustus kostja vastuväidetega, et hagejad ei ole veenvalt tõendanud nõude täitmist. OÜ Caffold (pankrotis) pankrotihalduri kinnituse kohaselt äriühingu raamatupidamise dokumentidest ei nähtu nõude täitmist hagejate poolt. Tähendust ei oma hageja esindaja väide, et eelpool nimetatud asjaolu (raamatupidamises kajastamata jätmine) on tingitud sellest, et juhatuse liige Maria Zasypkina ja akti allkirjastanud Jossif Sokolovski on õde ja vend. OÜ Caffold on Eestis registreeritud juriidiline isik ja vastavalt raamatupidamise seaduse § 2 on kohustatud raamatupidamist ja finantsaruandlust korraldama kõik raamatupidamise seaduse § 2 nimetatud isikud. Raamatupidamiskohustuslaseks on muu hulgas ka füüsilisest isikust ettevõtja. Maakohus asus seisukohale, et hagejate esitatud Jossif Sokolovski ja Irina Sokolovskaja poolt 25. mail 2012 allkirjastatud akt ei ole usaldusväärne ka seetõttu, et 25. mail 2012 oli OÜ Caffold (pankrotis) juhatuse liikmeks Mark Sokolovski, mitte Jossif Sokolovski. Maakohtule ei esitatud kostja poolt nimetatud OÜ Caffold (pankrotis) nõusolekut, et kohustus täidetakse Jossif Sokolovskile.

5.Maakohus jättis TsMS § 173 lg 1 alusel menetluskulud hagejate kanda.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6.Mark Sokolovski ja Irina Sokolovskaja esitasid Viru Maakohtu 15. detsembri 2015 kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellandid (hagejad) paluvad ringkonnakohtul maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus jätnud järgimata TsMS §-des 229, 232, 436, 439 ja 442 lg 8 sätestatud nõudeid. Maakohus rikkus menetlusõiguse norme ja hindas tõendeid valesti ning see tõi kaasa ebaõige kohtulahendi; 2) on ebaõige tugineda OÜ Caffold (pankrotis) juhatuse liikme selgitustele, kuna neid ei saa kontrollida, sest OÜ Caffold (pankrotis) ei ole esitanud majandusaasta aruandeid ja seega ei ole need kättesaadavad avalikkusele ning on sisu osas manipuleeritavad ja kontrollimatud; 3) on ebaõige maakohtu järeldus, et Jossif Sokolovski ja Irina Sokolovskaja poolt 25. mail 2012 allkirjastatud akt ei saa olla usaldusväärne, kuna 25. mail 2015 oli OÜ Caffold (pankrotis) juhatuse liikmeks Mark Sokolovski mitte Jossif Sokolovski.
7.OÜ Caffold (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta menetluskulud apellantide kanda. Vastustaja seisukohtade järgi: 1) asjaolu, et 22. mail 2012 notariaalses lepingus on fikseeritud, et osa rahast on eelnevalt tasutud, ei oma tähtsust, kuna tegelikkuses on nõue täitmata. Isegi juhul, kui apellandid tasusid sularahas Jossif Sokolovskile kogu ostusumma, ei ole kohustus OÜ Caffold ees täidetud. Apellandid ei ole tõendanud, et Jossif Sokolovski oleks saadud sularaha lisanud OÜ Caffold (pankrotis) vara hulka. Asjaolu, et OÜ Caffold esindajaks lepingu sõlmimisel määrati Jossif Sokolovski, kellel oli õigus sõlmida lepingu ülejäänud tingimused oma äranägemise järgi, ei tähenda, et Jossif Sokolovski oleks võinud kinnistute müügi eest raha endale võtta, mitte üle anda OÜ-le Caffold. Apellandid väidavad enda apellatsioonkaebuses, et VÕS § 95 tähenduses kviitungi andmisega eeldatakse, et võlgnik on kohustuse täitnud ning tõendamiskoormis, et nõue on täitmata, läheb üle võlausaldajale. Vastustaja märgib, et tal ei ole võimalik tõendada negatiivset

asjaolu, see tähendab asjaolu, et nõude täitmise kohta igasugused dokumendid puuduvad; 2) tähtsust ei oma apellantide väide, et 31. mai 2012 arve nr 000000017 summas 27 400 eurot ei vasta OÜ Caffold arvete formaadile ja on ilmselt vormistatud tagantjärgi, kuna 22. mai 2012 notariaalses lepingus toodud summad on OÜ-le Caffold (pankrotis) tasumata, mis on nõude aluseks apellantide vastu.

8.Apellandid esitasid ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, mille järgi on kulunud 2 tundi hagiavalduse koostamisele (200 eurot), 3 tundi apellatsioonkaebuse koostamisele (300 eurot), 12 eurot väljavõtetele registritest, 600 eurot riigilõivude tasumisele (300 eurot maakohtus ja 300 eurot ringkonnakohust). Seega on kokku kulunud apellantidel menetluskuludele ilma käibemaksuta 1112 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Viru Maakohtu
15.detsembri 2015 otsus muutmata. Maakohtu otsus on seaduslik ning põhjendatud. Maakohus on tõendeid hinnanud õigesti ning see ei ole toonud kaasa ebaõiget lahendit.
10.Ringkonnakohus märgib, et võrreldes hagi esitamise ajaga on ringkonnakohtu menetluse ajaks õiguslik olukord muutunud. Hagi esitamise ajal oli täitedokument notariaalne leping, kuid käesolevaks ajaks on sama nõude osas jõustunud kohtuotsus. Tsiviilasjas nr 2-15-6542 Viru Maakohtu otsus jõustus 23.04.2016. Nimetatud otsusega rahuldati OÜ Caffold (pankrotis) hagi Mark Sokolovski ja Irina Sokolovskaja vastu võlgnevuse nõudes ja mõisteti kostjatelt solidaarselt välja 27 400 eurot. Tsiviilasjas 2-15-6542 olid samad pooled ja vaidluse esemeks oli sama notariaalne leping ning kohtuotsusega väljamõistetud summa hõlmas ka käesoleva vaidluse esemeks oleva summa. Erinevuseks on see, et käesolevas asjas oli vaidluse all 17 200 eurot, so summa, mille osas kostjad allutasid end sundtäitmisele, kuid jõustunud tsiviilasjas nr 2-15-6542 mõisteti lisaks sellele välja ka summad, mis väidetavalt olid tasutud enne notariaalse lepingu sõlmimist. Seega ei ole täitedokumendiks enam notariaalne leping, millega kostjad allutasid end sundtäitmisele, vaid jõustunud kohtulahend.
11.Hagi esitamise ajal said hagejad tugineda TMS § 221 lg-le 11, mille kohaselt muu kui kohtulahendi sundtäitmise puhul, sealhulgas iseäranis, kui täitedokumendiks on rahalise nõude kohta notariaalselt tõestatud kokkulepe, mille kohaselt on võlgnik pärast nõude sissenõutavaks muutumist andnud nõusoleku alluda kohesele sundtäitmisele, saab võlgnik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis esitada ka kõik vastuväited täitedokumendist tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele. Kuna käesolevaks ajaks on sundtäitmisel oleva nõude osas jõustunud kohtuotsus, siis tuleb analoogia korras kohaldada TMS § 221 lg-t 2, mis lubab tugineda nõude rahuldamisele, ajatamisele või tasaarvestusele üksnes juhul, kui alus, millel need vastuväited põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Käesolevas asjas tekkisid need alused enne teises asjas jõustunud kohtuotsust. Hagejad tuginesid mõlemas tsiviilasjas väitele, et notariaalse lepingu sõlmimise päeval täitsid nad oma nõude. TMS § 221 lg 2 eesmärk on takistada olukorda, mil jõustunud kohtulahendiga lahendatud vaidlus avataks uuesti täitemenetluse käigus algatatud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise asjas. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud põhjustel tuleb hagejate nõue jätta rahuldamata.
12.Ringkonnakohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel M. Sokolovski ja I. Sokolovskaja kanda. Kostja ei esitanud maa- ega ringkonnakohtu menetluses menetluskulude väljamõistmise taotlust ega nimekirja. Seega puudub vajadus käesolevas asjas menetluskulusid kindlaks määrata.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-26-7407/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium