2-15-8385/11 - Täitmine - Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine - Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja - lahend.ee

(pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael esitas Jõhvi kohtutäitur Risto Kütt 26.03.2015 täitmisavalduse, milles palus täitedokumendina Jõhvi notar Oksana Bauer-Karle 22.05.2012.a notariaalse lepingu nr 1208 alusel võlgnikelt M. S. ja Irina S. solidaarselt sissenõudja kasuks nõuda sisse summa 17 200€. Sissenõudja palus kohtutäituril seada võlgnikele kuuluvatele kinnistutele keelumärked käsutamise keelamiseks, kuna on oht sundtäitmise eesmärgi saavutamisele (võlgnikud võivad kinnistud võõrandada). Kohtutäitur algatas 26.03.2015.a. täitemenetluse, ning avas M. S. suhtes ja I. S. suhtes täitetoimiku 072/2015/324 ja 072/2015/314 ja saatis kinnistusametile avaldused keelumärgete seadmiseks võlgnikele kuuluvatele kinnistutele. 14.04.2015 esitas M. S. kirja, milles teavitas, et nõue sissenõudja ees on täidetud ja saatis selle kohta kirjaliku tõendi. Tõendi kohaselt on raha tasutud endisele Caffold OÜ juhatuse liikmele Jossif S. ́le sularahamaksena. Sissenõudja saatis kohtutäiturile vastuse, milles selgitas, et ei nõustu võlgniku taotlusega täitemenetluse lõpetamiseks kuna esitatud dokument ei tõenda nõude täitmist. Oma seisukohta motiveeris sissenõudja sellega, et OÜ Caffold juhatuse liige on pankrotihaldurile korduvalt kinnitanud, et nõue on täitmata, ning raamatupidamis-dokumentide hulgas puuduvad nõude täitmist tõendavad dokumendid. TMS eesmärgiks on nõude täitmine tõhusalt ja kiiremas korras, mis ei peaks üldjuhul kestma aastaid. Seadusandja on pidanud õigeks piirata kohtutäiturite tegevust täitemenetluse läbiviimisel, nähes ette rea võlgniku õiguste kaitsele suunatud regulatsioone. Üheks selliseks on täitemenetluse lõpetamine TMS 48 lg 1 p 2 alusel, kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub, et sissenõudja nõue on rahuldatud. OÜ CAFFOLD (pankrotis) suurosanik J. S., isikukood xxx ja OÜ CAFFOLD (pankrotis) juhatuse liige M. Z., isikukood xxx on lihased õde ja vend, mis ilmselt põhjendab ka segadust äriühingu raamatupidamisarvestuses ja selle korraldamises. M. Z. asus OÜ CAFFOLD juhatuse liikme kohale vahetult (8 päeva pärast) peale eelpoolmainitud notariaalse tehingu sooritamist ja M. S. juhatuse liikme kohalt tagasikutsumist. Tulenevalt täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest, peab kohtutäitur kontrollima, kas täitemenetluses esitatud dokumendid vastavad formaalselt seaduse nõuetele, mitte aga kontrollima materiaal-õiguslikke asjaolusid, seega ei ole kohtutäiturile antud seadusega õigust asuda lahkama esitatud dokumentide sisu ja/või õiguspärasust. Antud juhul on kohtutäitur Risto Kütt rikkunud täitemenetluse formaliseerituse põhimõtet ja asunud seisukohale, mille kohaselt pankrotistunud äriühingu raamatupidamise kohaselt võlgnevuse tasumine ei ole kajastatud ja seega ei oma VÕS § 95 lg 1 võlausaldaja poolt võlgnikule esitatud täitmise kviitung, võlgnevuse tasumise osas tähendust. Selline seisukoht on kummaline ja vastuolus kõikide seniste seadusandlusega sätestatud põhimõtetega. OÜ Caffold (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael esitas 29.04.2015 Viru Maakohtule hagiavalduse M. S. ja Irina S. vastu (tsiviilasi 2-15-6542), milles nõuab samadel alustel ja sama eseme eest, mille osas on algatanud käesoleva täitemenetlus nõude tasumist. Seega ei ole sissenõudja ka ise oma nõude kehtivuse osas kindel, mis veelkordselt tõestab, et 22.05.2012.a notariaalse lepingu nr 1208 järgselt tasumisele kuuluvad summad on tasutud ja selle kohta on esitatud täitmise kviitung.

lisatud dokument ei tõenda rahasumma tasumist OÜ-le Caffold. Kostja märgib, et lisaks võib dokument olla ka hiljem vormistatud. Juhul, kui kohus leiab, et kinnistute müügi eest on tasutud sularahas 17 200 eurot, kostja märgib alternatiivselt: isegi juhul kui hagejad tasusid sularahas Jossif S.le kogu ostusumma, ei ole kohustus OÜ Caffold ees täidetud. Hagejad ei ole tõendanud, et Jossif S. oleks saadud sularaha lisanud OÜ Caffold vara hulka. Notariaalse lepinguga on kokku lepitud (lisa 1), et OÜ-d Caffold esindab kinnistute müügitehingus Jossif S., kuid nimetatud lepingus puudub kokkulepe, et OÜ Caffold on andnud nõusoleku, et kohustus täidetakse OÜ Caffold nõusolekul VÕS § 79 lg 1 alusel kolmandale isikule Jossif S.’le. OÜ Caffold ühtegi nõusolekut andnud ei ole, et kohustuse peaks täitma kolmandale isikule, st VÕS § 79 lg 1 järgi on kohustus OÜ Caffold ees täitmata. Veel enam, notariaalse lepinguga ei ole kokku lepitud, et Jossif S.’l oleks volitus kinnistute eest saadud raha vastu võtta. Tehingu tegemise ajal 22.05.2012.a oli OÜ Caffold juhatuse liikmeks M. S., mitte Jossif S.. Äriseadustiku § 180 lg 1 järgi juhatus on osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut ning kellel oli volitus vastu võtta raha kinnistute müügi eest. Kostja märgib, et juhul kui kinnistute ostusumma on antud Jossif S.’le, mitte OÜ Caffold vara hulka, on kostjal kahtlus, et Jossif S. on toime pannud omastamise- KarS §-s 201 toime pannud kuriteo. Hagiavalduses on väidetud, et OÜ Caffold (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael esitas 29.04.2015 Viru Maakohtule hagiavalduse M. S. ja Irina S. vastu (tsiviilasi 2-15-6542), milles nõuab samadel alustel ja sama eseme eest, mille osas on algatanud käesoleva täitemenetlus nõude tasumist ning see tõestab, et sissenõudja ei ole ka ise oma nõude kehtivuse osas kindel, ning lepingujärgne summa on tasutud. Kostja hagejate seisukohaga ei nõustu. Kostjal on võlgnevuse osas summas 17 200 eurot hagejate vastu küll täitedokument (notariaalne leping), kuid aegumise vältimiseks esitas kostja hagejate vastu kogu tasumata võlgnevuse nõude summas 27 400 eurot. Kostja rõhutab, et kogu summa osas on pöördutud kohtusse aegumise vältimiseks, mitte seetõttu, et kostja ei ole tasumise osas kindel. Kostja on ka seda ts.asjas 215-6542 hagiavalduses märkinud.