Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. september 2016, Tartu
Tsiviilasja number
2-14-55459
Tsiviilasi
Genet Air OÜ hagi OÜ Vaiest vastu 10 872,20 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
10 872,20 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Genet Air OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Genet Air OÜ (rk: 11320920), esindaja Kristjan Aava Vastustaja (kostja): OÜ Vaiest (rk: 10134018), esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik
esindajad
Tartu Maakohtu 16. märtsi 2016 otsus
Hageja ei ole seda teinud. Hageja nõue ei ole põhjendatud ka VÕS § 359 lg 1 alusel, kuna rendileandja nõusolek parenduste tegemiseks puudus. Hageja ei ole väidetud töid teinud. Esitatud arvetel puudub seos pesulaga. Esenter Systems OÜ arvamus ei ole tõend. Ekspert ei ole käinud kohapeal, arvamus on kujundatud hagejalt saadud info põhjal. OÜ Uus Maa Kinnisvarabüroo ei ole eraldiseisvalt tuvastanud parenduste olemasolu, vaid on tuginenud Esenter Systems OÜ arvamusele. OÜ Tõnu Jõgi inseneribüroo arvamuse kohaselt on hageja teinud töid mitte rohkem kui 11 585,59 krooni (740,45 euro) ulatuses.
Kuna kohus tuvastas, et hageja nõue põhines VÕS § 359 lg-l 1, ei käsitlenud kohus hageja käsundita asjaajamisel põhinevat nõuet. Kohus märkis, et kuna kohus tuvastas kulutuste tegemiseks kostja nõusoleku, ei ole VÕS § 1018 lg 1 eeldused ka täidetud.
4) viitas kohus õigesti, et hageja esitatud asjatundja arvamus põhineb vaid hageja esitatud andmetel ja arvetel. Ka fotod on esitatud hageja poolt. Asjatundja ei ole kohapeal käinud ega kohapealset olukorda tuvastanud, samuti ei ole asjatundja võrrelnud hageja esitatud fotosid olukorraga, milles hageja ruumid enda kasutusse sai, ega olukorraga, milles kostja peale hagejapoolset kasutust ruumid enda valdusesse sai.
alandamine, on kostja tunnistanud (I kd, tl 76), et hageja tasus renti alandatud summas alates 05.01.2009 kuni 25.08.2011 ehk 31 kuud ja 20 päeva. Lisaks on E. Kuusik (kostja tolleaegne juhatuse liige) tunnistajana kinnitanud, et kliendiruumi juurdeehitusest oli firmasiseselt juttu, kuid ta ei oska vastata, miks renti alandati. A. Pokk (hageja seaduslik esindaja) on vande all kinnitanud, et pärast remonditööde tegemist oli kostja nõus alandama renti ning selle kohta sõlmiti eraldi kokkulepe. Ta ei kontrollinud äriregistrist, kas V. Kuusik on kostja juhatuse liige. Ringkonnakohus peab siinkohal vajalikuks rõhutada, et kostja ei ole esitanud menetluse kestel vastuväidet, millest nähtuks, et rendi nõudmise alandatud määras ca kahe ja poole aasta jooksul oleks tinginud mingi muu põhjus. Seetõttu on õige maakohtu järeldus, et rendi suurust alandati just seetõttu, et hüvitada hagejale tema poolt rendilepingu esemele tehtud kulutused. Kuna kostja on arvete esitamisega heaks kiitnud kirjaliku kokkulepe rendilepingu eseme parenduste kohta summas 250 000 krooni (15 977,90 eurot) ja sellest tuleneva igakuise rendisumma alandamise, siis on maakohus õigesti tuvastanud, et hagejal on õigus nõuda kostjalt VÕS § 359 lg 1 järgi mõistlikku hüvitist.
maksis selle aja jooksul kostjale vähem renti 5058,63 eurot ((rendi suuruse vahe 159,78 eurot (191,73-31,95) x 31 kuud ja 20 päeva = 5058,63)). Kostja ei ole menetluse kestel põhjendanud, et juhul, kui parendustööde väärtus oli 740,45 eurot, siis mis põhjusel oli ta nõus alandama renti tunduvalt suuremas ulatuses. Lisaks sellele on kostja esitatud arvamus vastuolus hageja esitatud tõenditega (lepingu muutmise kokkulepe, Esenter Systems OÜ arvamus, OÜ Uus Maa arvamus, A. Poki vande all antud seletus). Tunnistaja E. Kuusiku ütlused ei lükka ümber hageja esitatud tõendeid rendilepingu esemele tehtud parenduste ja turuväärtuse suuruse kohta.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.