Cranbrook Holding OÜ hagi Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) vastu lepingu järgi saadu tagastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 01.03.2016 kohtumäärus
Kaebuse esitaja ja kaebuse Cranbrook Holding OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja (määruskaebuse esitaja): Cranbrook Holding OÜ (registrikood 11222873; asukoht Gonsiori 32-1, Tallinn) seaduslik esindaja juhatuse liige JG (epost:XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Siim Roode (e-post:XXX) Kostja (vastustaja): Aktsiaselts TKE GRUPP (pankrotis, registrikood 10540683, asukoht Lõuna 6b, Paldiski linn, Harju maakond), seaduslik esindaja pankrotihaldur Ly Müürsoo, lepingulised esindajad vandeadvokaat Martin Tälli (e-post:XXX) ja vandeadvokaat Paul Varul (epost:XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Cranbrook Holding OÜ määruskaebus rahuldada.
2.Harju Maakohtu 01.03.2016 määrus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule.
3.
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1(6)
Tsiviilasi nr: 2-10-8956
1.Harju Maakohus jättis 27.10.2014 otsusega Cranbrook Holding OÜ hagi Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) vastu rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
2.Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.05.2015 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu menetluskulud jäeti hageja kanda.
3.Riigikohus keeldus 16.09.2015 määrusega kassatsioonkaebust menetlemast ning jättis kassatsiooniastme kulud hageja kanda. Kohus menetluskulude rahalist suurust menetlust lõpetavas määruses kindlaks ei määranud. Kohtulahend jõustus 17.09.2015.
4.Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) esindaja esitas 16.10.2015 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.
5.Harju Maakohtu 30.11.2015 määrusega rahuldas kohus Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
6.Cranbrook Holding OÜ esitas eelnimetatud määruse peale 26.01.2016 määruskaebuse.
7.Harju Maakohus võttis 05.02.2016 kirjaga määruskaebuse menetlusse ning edastas vastaspoolele seisukoha esitamiseks.
8.Kostja esitas 12.02.2016 taotluse määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks põhjendusel, et määruskaebus ei ole tähtaegne. Maakohtu määrus
9.Harju Maakohus jättis 01.03.2016 kohtumäärusega Cranbrook Holding OÜ määruskaebuse läbi vaatamata.
10.TsMS § 663 lg 1 sätestab, et määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 639 lg 1 sätestab, et apellatsioonimenetluses kohaldatakse esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et Cranbrook Holding OÜ 26.01.2016 määruskaebus Harju Maakohtu 30.11.2015 määruse peale tuleb jätta läbivaatamata, kuivõrd hilinemisega esitatud määruskaebusega ei ole võimalik taotletavat eesmärki, s.o määruse osalist tühistamist, saavutada.
11.Harju Maakohtu 30.11.2015 määrus, millega rahuldas kohus Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, on Cranbrook Holding OÜ seaduslikule esindajale JGle AET vahendusel kätte toimetatud 05.01.2016 (VI kd, tlk 76, väljavõte). Määruskaebuse esitamise tähtaeg oli 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
12.TsMS § 63 kohaselt algab kohtu määratud menetlustähtaja kulgemine menetlusdokumendi, milles on tähtaeg määratud, kättetoimetamisele järgnevast päevast, kui tähtaja määramisele ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib teha menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kuna määruskaebuse esitajale toimetati 30.11.2015 määrus kätte 05.01.2016, oli tal aega määruskaebust esitada 15 päeva arvates määruse kättesaamisest, s.o määruskaebus pidi kohtusse saabuma hiljemalt 20.01.2016. Kuivõrd Cranbrook Holding OÜ määruskaebus on kohtusse saabunud 26.01.2016, saabus see kohtusse sätestatud tähtajast hiljem.
13.Cranbrook Holding OÜ-l on menetluses ka lepinguline esindaja - vandeadvokaat Siim Roode, kes on Harju Maakohtu 30.11.2015 määruse AET vahendusel kätte saanud 11.01.2016. Lähtudes määruskaebuse esitamise tähtaegsuse hindamisel nimetatud
2(6)
Tsiviilasi nr: 2-10-8956 daatumist, oleks määruskaebus esitatud tähtaegselt. Siiski sätestab TsMS § 217 lg 2 ls 2, et esindaja osavõtt asjast ei piira tsiviilkohtumenetlusteovõimelise menetlusosalise isiklikku osavõttu asjast. Cranbrook Holding OÜ seaduslik esindaja JG on käesoleval juhul võtnud menetlusest osa isiklikult, avades AET-s 30.11.2015 kohtumääruse 05.01.2016 ning käivitades sellega määruskaebuse esitamise tähtaja kulgemise. Seega peab kohus käesoleval juhul määruskaebuse tähtaegsuse hindamisel lähtuma üksnes Cranbrook Holding OÜ seadusliku esindaja JG tegevusest.
14.TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati.
15.Riigikohus on oma 16.05.2011 kohtumääruses tsiviilasjas nr 3-2-1-40-11 leidnud, et menetlusdokument peab menetlustähtaja kestel jõudma kohtuni, oluline ei ole saatmise aeg.
16.Cranbrook Holding OÜ 26.01.2016 määruskaebus Harju Maakohtu 30.11.2015 määruse peale tuleb jätta läbivaatamata, kuna see on esitatud hilinemisega. Määruskaebus
17.Hageja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub määruskaebuse rahuldada ja maakohtu määruse tühistada, alternatiivselt ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg ja lugeda määruskaebus õigeaegselt esitatuks.
18.Ebaõige on kohtu seisukoht, et Cranbrook Holding OÜ seaduslikule esindajale on kohtumäärus isiklikult kättetoimetatud AET kaudu 05.01.2016.
19.Cranbrook Holding OÜ juhatuse liige JG pole AET kaudu 05.01.2016 nimetatud kohtumäärust isiklikult vastu võtnud ega ka kätte saanud. Asjaolu kontrollimiseks tegi määruskaebuse esitaja 28.03.2016 vastavasisulise päringu Registrite ja Infosüsteemide Keskuse-le, milles palus selgitada menetlusdokumendi vastuvõtnud IP aadressi ja vastuvõtmise kellaaega. RIK teatas 01.04.2016 vastuses, et „ Kuna kättetoimetamine ei ole toimunud e-toimiku kaudu ja kuna Te pole ka sisse loginud 05.01.2016 siis puudub meil võimalus Teile edastada IP aadress“ ning soovitas pöörduda kohtu poole asjaolude selgitamiseks. Cranbrook Holding OÜ seaduslik esindaja avas menetlusdokumendi AET kaudu esmakordselt 25.01.2016. Cranbrook Holding OÜ pole andnud nõusolekut talle menetlusdokumentide kättetoimetamiseks kinnituseta (vt TsMS § 314 lg 7 esimene lause). Cranbrook Holding OÜ sai menetlusdokumendi kätte kõige varasemalt 11.01.2016 esindaja v.advokaat Siim Roode kaudu. Varasemat vastuvõtu kinnitust kohtumääruse vastuvõtmise kohta AET-st ei saagi nähtuda, kuna määrust pole varem isiklikult kätte saadud.
20.Cranbrook Holding OÜ juhatuse liige pole talle teadaolevalt keeldunud menetlusdokumendi vastuvõtmisest ja menetlusdokumenti pole talle teadaolevalt ka posti teel saadetud. Cranbrook Holding OÜ-l puuduvad töötajad. Cranbrook Holding OÜ seaduslik esindaja JG viibis ajavahemikul 25.12.2015-08.01.2016 Gambia Islamivabariigis (pealinn Banjul) (saabus Eestisse tagasi 10.01.2016 ja esimene tööpäev oli 11.01.2016) ning tal puudus sellel perioodil võimalus e-posti kasutada, rääkimata menetlusdokumentide vastuvõtmisest ja kättesaanuks lugemisest. Cranbrook Holding OÜ sai vastavalt kohtu määrusele menetlusdokumendi kätte esindaja Siim Roode kaudu 11.01.2016. Seega 26.01.2016 määruskaebus oli esitatud õigeaegselt.
3(6)
Tsiviilasi nr: 2-10-8956 Menetluse edasine käik
21.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas kostjale seisukoha saamiseks.
22.Kostja palus esialgses vastuses maakohtule pikendada määruskaebusele vastamise tähtaega ja koguda teavet, millistel asjaoludel ning kelle poolt on tsiviilasja nr 2-108956 e-toimikusse märgitud 30.11.2015 kohtumääruse kättetoimetatuks lugemine JGle 05.01.2016; millistel kuupäevadel ja millistele hageja lepingulise esindaja (Siim Roode) ning seadusliku esindaja (JG) e-posti aadressidele on kohus edastanud epostiga Harju Maakohtu 30.11.2015 kohtumääruse.
23.Harju Maakohus rahuldas kostja taotluse ning kogus asjas tõendid. Registrite ja Infosüsteemide Keskuse 13.05.2016 vastuse kohaselt on 30.11.2015 kohtumäärus ekirjaga välja saadetud 30.12.2015 kell 14:21. LT on 13.01.2016 kell 13.22 saadetiste alt märkinud sellele kättesaamise kuupäeva 05.01.2016.
24.Kostja lõpliku vastuse kohaselt tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja vaidlustatud maakohtu määrus muutmata. Vaidlus taandub küsimusele, millal on hagejale kätte toimetatud või saab lugeda kättetoimetatuks maakohtu 30.11.2015 määruse.
25.Võib iseenesest nõustuda hageja etteheitega, et maakohus märkis kaevatavas määruses ebatäpselt, et 30.11.2015 määrus on hageja seaduslikule esindajale JGle AET vahendusel kätte toimetatud 05.01.2016. Tegelikkusest nähtub AET andmetest, et 30.11.2015 määruse hagejale kättetoimetamise kuupäeva 05.01.2016 on 13.01.2016 märkinud kohtuametnik LT. Kohtul oli alus lugeda 30.11.2015 määrus hagejale 05.01.2016 kättetoimetatuks TsMS § 3141 lg 2 alusel.
26.30.12.2015 on kohus järjekordselt saatnud 30.11.2015 määruse hageja juhatuse liikme JG e-posti aadressile XXX(VI kd tlk 75) ja juhtinud kaaskirjas tähelepanu, et dokument loetakse kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel s.o 05.01.2016.
27.Hageja seaduslik esindaja (juhatuse ainuliige) JG on 07.01.2015 saatnud e-posti aadressilt XXX kohtule taotluse tagada seaduslikule esindajale ligipääs käesoleva asja e-toimiku materjalidele (V kd tlk 181). Ka 23.11.2015, s.o vahetult enne 30.11.2015 määruse teatavakstegemist, saatis JG samalt e-posti aadressilt XXX vastuväite kostja menetluskulude nimekirjale (VI kd tlk 61).
28.Eeltoodust nähtuvalt oli maakohtu ametnikul TsMS § 3141 lg 2 kohaselt õigus ja kohustus teha AET-is märge selle kohta, et 30.11.2015 määrus loetakse hagejale kättetoimetatuks 05.01.2016, s.o kolme tööpäeva möödumisel määruse saatmisest. Järelikult on hageja 26.01.2016 määruskaebus esitatud seaduses ettenähtud tähtaja möödumisel ja tuli jätta läbivaatamata.
29.Kohus on 30.11.2015 määrust üritanud mitmeid kordi kätte toimetada hageja juhatuse liikmele JGle ja lepingulisele esindajale vandeadvokaat Siim Roodele nii avaliku etoimiku vahendusel kui ka e-postiga. Seega on hageja väide tema heauskse käitumise kohta äärmiselt küsitav. Samuti pidi kohtu 30.12.2015 kirjast olema hagejale selge, et kohus loeb 30.11.2015 määruse hagejale kättetoimetatuks TsMS § 314 1 lg 2 alusel. Selles kontekstis on ebarelevantsed ja eksitavad hageja 12.04.2016 määruskaebuse põhjendamiseks esitatud väited ja tõendid hageja seadusliku esindaja Gambias viibimise, AET-isse sisselogimise aja ja IP-aadressi tuvastamise jm sellesarnaste asjaolude kohta.
30.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
4(6)
Tsiviilasi nr: 2-10-8956
31.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p 3, § 659, § 667 lg 2, et esitatud määruskaebus on põhjendatud ja vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada ning asi saata uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule.
32.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on põhjendamatult jätnud määruskaebuse läbi vaatamata ning vääralt rakendanud TsMS § 423 lg 2 p 2.
33.Käesoleval juhul taandub vaidlus sellele, millal ja millisel viisil saab lugeda hagejale kättetoimetatuks Harju Maakohtu 30.11.2015 määruse, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud. Hageja seisukoha kohaselt tuleb selleks kuupäevaks lugeda 11.01.2016, mil nimetatud kohtumääruse sai kätte hageja lepinguline esindaja, kostja leiab, et kohtumäärus tuleb lugeda kättetoimetatuks hageja seaduslikule esindajale 05.01.2016 TsMS § 3141 alusel.
34.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et asjas tuleb 30.11.2015 kohtumäärus Cranbrook Holding OÜ-le kättetoimetatuks lugeda selle kätte toimetamisega lepingulisele esindajale vandeadvokaat Siim Roodele 11.01.2016.
35.TsMS § 321 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. TsMS § 318 lg 2 kohaselt toimetatakse juriidilise isiku või ametiasutuse puhul menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti.
36.Eeltoodust tulenevalt on juriidilise isiku seaduslikule esindajale dokumentide kättetoimetamisel tegemist täiendava võimalusega, primaarselt tuleb menetlusdokument kätte toimetada menetlusosalise lepingulisele esindajale.
37.Seega tuli maakohtul 30.11.2015 kohtumäärus eelkõige kätte toimetada hageja lepingulisele esindajale, kuna tsiviilasja toimikus puuduvad tõendid selle kohta, et lepingulise esindaja esindusõigus oleks lõppenud. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et TsMS § 225 lg 1 kohaselt lõpeb volitus kohtu suhtes volituse tagasivõtmisest kohtule teatamisega.
38.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on maakohus 30.11.2015 kohtumäärust hageja lepingulisele esindajale hakanud kätte toimetama alles pärast kostja esindaja poolset meeldetuletust, esmalt 09.12.2015 kohtute infosüsteemi kaudu (VI kd, tlk 72) ning seejärel 28.12.2015 e-kirja teel (VI kd, tlk 74 pöördel).
39.Analoogselt on maakohus üritanud 30.11.2015 kohtumäärust kätte toimetada hageja seaduslikule esindajale, esmalt 18.12.2015 kohtute infosüsteemi kaudu (VI kd, tlk 72) ja 28.12.2015 e-posti teel (VI kd, tlk 74). Edasi nähtub tsiviilasja materjalidest, et maakohus on teinud veel ühe kättetoimetamiskatse hageja seaduslikule esindajale 30.12.2015 e-kirjaga (VI kd, tlk 75), hoiatades, et dokument loetakse kolme tööpäeva jooksul selle saatmisest TsMS § 3141 alusel kättetoimetatuks. Hageja lepingulisele esindajale määruse kättetoimetamist mainitud hoiatusega e-kirja teel tsiviilasja materjalidest ei nähtu.
40.Vaidlustatud kohtumääruses on maakohus põhjendustes märkinud, et hageja seaduslik esindaja on kohtumääruse kätte saanud 05.01.2016 isiklikult. Samas järeldub nii eeltoodust kui maakohtu poolt määruskaebusmenetluses kogutud tõendist (VI kd, tlk 161), et kohtute infosüsteemis märgitud kuupäev 05.01.2016 tähistab TsMS § 3141 alusel kohtuametniku poolt märgitud kuupäeva määruse kättetoimetatuks lugemise kohta hageja seaduslikule esindajale. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu põhjendused vaidlustatud määruses kohtumääruse isiklikult kättetoimetamise kohta 05.01.2016 igal juhul ekslikud.
5(6)
Tsiviilasi nr: 2-10-8956
41.Riigikohus on TsMS § 321 lg 1 kohaldamisel korduvalt rõhutanud, et menetlusdokumendid toimetatakse eelduslikult kätte üksnes lepingulisele esindajale ning isiklikult menetlusosalisele võib dokumendi kätte toimetada üksnes täiendavalt (vt Riigikohtu lahend 3-2-1-84-07, p 9 ja 10; 3-2-1-144-06 p 22; 3-2-1-132-06 p 32).
42.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et kuivõrd hageja lepinguline esindaja sai 30.11.2015 kohtumääruse kätte 11.01.2016, hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema alates 12.01.2016 ning lõppes 26.01.2016. Määruskaebus esitati hageja poolt 26.10.2016, seega tähtaegselt, mistõttu oleks. maakohus pidanud juba menetlusse võetud määruskaebuse sisuliselt läbi vaatama.
43.Määruskaebuse esitaja on kaebuses esitanud taotluse tähtaja ennistamiseks. Kuna ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebus esitatud tähtaegselt, puudub vajadus eelnimetatud taotluse lahendamiseks. Asi tuleb saata samale esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.
44.Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 427. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav Iko Nõmm
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.