Apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta hageja, G-7 OÜ kanda.
4.Rahuldada kostja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude suuruse kindlaksmääramise avaldus osaliselt.
5.Määrata kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude suurus ning mõista hagejalt G-7 OÜ kostja Korteriühistu Gonsiori tn 7 kasuks välja
1(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-13931 apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud summas 210 eurot. Välja mõistetud menetluskulude summalt tuleb G-7 OÜ-l tasuda Korteriühistule Gonsiori tn 7 viivist alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.G-7 OÜ (hageja) esitas 18.09.2015 Harju Maakohtule hagiavalduse Korteriühistu Gonsiori tn 7 (kostja) vastu, milles palus tuvastada Korteriühistu Gonsiori tn 7 18.06.2015 toimunud üldkoosoleku otsuste tühisus.
2.Hagiavalduse kohaselt on kostja 18.06.2015 üldkoosoleku kokkukutsumisel rikkunud üldkoosoleku kokkukutsumise korda ning on koosoleku kokkukutsumise teates esitamata jätnud päevakorra. Üldkoosolekul on arutatud, hääletatud ja vastu võetud päevakorraväliseid teemasid ning üldkoosoleku protokolli p 4 ja p 10 osas on üldkoosoleku poolt vastuvõetud otsused vastuolus heade kommetega. Kostja seisukoht
3.Kostja võttis hagi õigeks ja tunnistas, et 18.06.2015 üldkoosoleku kokkukutsumisel ei järgitud seaduses korteriühistu üldkoosoleku kokkukutsumiseks ettenähtud korda. Eelkõige oli kostja hinnangul täitmata nõue, et ühistu liikmetele oleks enne koosoleku toimumist teada koosoleku päevakord.
4.Kostja märkis, et kohtu poole pöördumiseks puudus hagejal igasugune vajadus, sest probleemi saanuks lahendada kohtuväliselt, omavahel suheldes. Kostja palus jätta kostja menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus
6.Maakohus tuvastas 18.06.2015 toimunud Korteriühistu Gonsiori tn 7 üldkoosolekul alljärgnevate vastuvõetud otsuste tühisus: a. Korterite radiaatorite kontroll, kaardistada murekohad, parandada vead. Tasakaalustusventiilide paigaldus on vajalik. Küttemeistriga on nüüd räägitud,
2(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-13931 saadan talle probleemsed korterid koos kontaktidega, võtab ühendust ja käib kõik kohad läbi ning annab hinnangu, mida on võimalik parandada, iga korter on kohustatud tagama ligipääsu radiaatoritele! b. Fassaadi renoveerimine - põhjused: 2 korruse karniis vajab parandust, plekk vajab vahetust, 5. korruse suurem pragu vajab parandust+väiksemad praod tervel fassaadil. Üldine fassaadi seisukord 2 korruseni vajaks uut terrasiitkrohvi ning graffitivastast kaitset. Pakkumised ja hinnad täpsustamisel. 2013-14 on meile 2 pakkumist, kuid 2015 võtame uued. Hetkel teeb meile ühte hinnapakkumist firma DLD Partner OÜ, kellel on suured kogemused (võib tutvuda nende objektidega Lauteri 8, Reimani 6). Kuna see on suurem töö, teeme küsitluslehed ja peale hinnapakkumiste saabumist küsitleme kõiki maja elanikke eraldi, selle järgi otsustame, millises mahus töid teostame. c. Koridoride värskendus: Pahteldus, värvimine, plastiknurkade panek akende kõrval olevatele nurkadele. Määrdunud ja kraabitud kohti on palju, kas teha tervikult või lokaalselt (värv olemas). Otsustasime, et parandame ise. d. Adv.büroo keldri rent - 14,33m2 on hetkel üüris 23€ga, (5a sama hinnaga). Ettepanek tõsta m2 hind 5€-le, ehk kokku tuleks 71,65€/kuus. e. II trepikoja välisukse tamburi remont. Põrandaplaatide parandus. Vajalik kohe teha. f. Ühiskorter 24 probleem AM-ga. Pideva omavolitsemise ja varguste tõttu pöördub teine ühiskorteri elanik LM üldkoosoleku poole, et AM omand sundvõõrandataks. AM vastu on algatatud 3 suuremat kriminaalasja, mis hõlmab järgmisi juhtumeid: 3 korral läbi lõiganud ühiskorteri algse ehitusaegse elektrikaabli. 3 korral tõmmanud köögis kraanikausi seinast lahti ning rikkunud gaasiseadmeid. 2 korral rikkunud telefonikaablit. Välisukse lukk on pidevalt vahetatud, et teised ei saaks sisse. Rikkus ära külmiku, mida ei saanudki korda. Postkast lõhutud mitmel korral. Ühiskorteri keldriboksi võttis ainuisikuliseks kasutuseks. VZ peksis 2 korral, pettis temalt raha välja. Nimekirja võib jätkata. Hetkel tegeleb Politsei LM tuppa sissemurdmisega, varastatud on hulgaliselt asju. Tuginedes KOS 5 14 p 2.3 Üldkoosolek otsustas: AM on kohustatud võõrandama 3 kuu jooksul talle kuuluva Gonsiori 7 - 24 ühiskorteri omandi. Vastasel juhul on KU Gonsiori tn 7 sunnitud pöörduma kohtusse. Üldkoosolek volitab KU Gonsiori tn 7 juhatust antud asjas kohtusse pöörduma ja esindama. g. Autode parkimine - autod tuleb parkida esiotsaga maja poole, et vingugaasid ei tuleks otse aknasse. Krt 1 akna all on 2 parkimiskohta, ta pidevalt kurdab, et akent ei saa lahti teha. h. Aastaaruande kinnitamine. 2014. a aastaaruanne on üldkoosoleku poolt kinnitatud. i. Tariifide kinnitamine. Elamu remondi raha koguda aastaringselt 0,7€/m2. Hooidus-halduse tariifi tõsta 0,2838€ pealt 0,43€/m2-ni (vahe 0,1462). Kuna KÜ-le enam ei laeku 2015 aastal parkimise eest tulu täies mahus. j. Küttetariifist. KÜ-l on õigus nõuda küttearvete tasumist 100%-liselt ka neilt korteritelt, kes on üldisest küttesüsteemist välja lülitunud. Kuna kohtulahendid 3(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-13931 on antud teemal juba olemas, teeb juhatus ettepaneku uuest kütteperioodist selline otsus vastu võtta.
7.Menetluskulud jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 6 alusel hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulude katteks 180 eurot. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei nähtu hageja esitatust, et ta oleks enne kohtusse pöördumist pöördunud kostja poole nõudega tunnistada vaidlustatavate otsuste tühisust või oleks nõudnud kostjalt otsuste alusel esitatud arvete tühistamist. Hageja poolt esitatud e-kirjavahetusest (tl 67-68) ei nähtu, et pooled oleksid leppinud kokku kohtumise üldkoosoleku otsuste arutamiseks. Kirjavahetuse pealkiri on „Gonsiori uks“. See on kooskõlas kostja väitega, et kohtumine toimus, et arutada probleemi seoses uksega. Hageja esitatud kommunaalteenuste arve (tl 69-70) ei sisalda teavet selle kohta, kas nimetatud arvega seoses on hageja esitanud kostjale vastuväiteid. Seetõttu asus maakohus seisukohale, et kostja ei andnud oma käitumisega põhjust hagi esitada.
8.Maakohtu hinnangul ei saa kostjale ette heita, et ta ei asunud hagejaga ise dialoogi. Kui hageja soovib vaidlustada kostja üldkoosoleku otsuseid, tuleb initsiatiiv olukorra lahendamiseks võtta hagejal. Apellatsioonkaebus
9.Maakohtu otsuse peale esitas hageja 22.12.2015 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada osas, milles maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ning teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hageja menetluskulud kostja kanda.
10.Hageja hinnangul on maakohus tõlgendanud TsMS § 168 lg-t 6 põhjendamatult kitsalt. Kostja käitumise tuvastamine pole praegusel juhul relevantne. Peamine küsimus on, missugused olid õiguslikud võimalused vaidlus kohtuväliselt lahendada.
11.Üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamist puudutavas õigusvaidluses ei näe seadus ette võimalusi asja kohtuväliseks lahendamiseks. Õiguskonflikti lahendamine mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 24 lg 1 mõttes on võimalik vaid hagimenetluses. Seetõttu jääb hagejale arusaamatuks maakohtu seisukoht, et kostja pole oma käitumisega andnud hagejale põhjust hagi esitamiseks. Kostjal puudus õiguslik võimalus 18.06.2015 vastuvõetud otsuste iseseisvaks tühistamiseks. Ka hagejal puudus alternatiivne võimalus oma õiguste kaitseks. Seetõttu ei saa hageja olla praegusel juhul menetluskulude kandjaks. Vastustaja seisukoht
12.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
Ringkonnakohtu seisukoht
4(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-13931
13.TsMS § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja on vaidlustanud maakohtu otsuse ainult menetluskulude jaotuse osas. Kolleegium leiab, et kontrollitavas osas on maakohtu otsus seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 tuleb kohtuotsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus järgib maakohtu otsuse põhjendusi ega pea TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid üle korrata.
14.Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib kolleegium, et korteriühistu liige võib MTÜS § 241 lg 2 alusel hageda ühistu liikmete üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist ning korteriühistuseaduse § 13 lg 3 järgi ühistu ebaseadusliku otsuse kehtetuks tunnistamist. Liikme õigus nõuda üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamist on oma sisult samatähenduslik MTÜS § 24 lg 1 järgse otsuse kehtetuks tunnistamise nõudega (vt nt Riigikohtu 27.03.2013 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-16-13, p 12). Otsuse kehtetuks tunnistamise nõuet ja tühisuse tuvastamise nõuet tuleb teineteisest eristada, sest nende õiguslikud alused ei kattu, samuti on tühisel ja vaidlustataval otsusel erinevad õiguslikud tagajärjed. Kehtetuks saab tunnistada ainult sellist otsust, mis ei ole tühine.
15.Praegusel juhul esitas hageja nõude tuvastada kostja liikmete 18.06.2015 toimunud üldkoosoleku otsuste tühisus, mille maakohus on (kostja õigeksvõtule põhinevalt) rahuldanud. Ka hagi alusena on hageja viidanud üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumisele ning vastuvõetud otsuste vastuolule heade kommetega. MTÜS § 241 lg 1 alusel on üldkoosoleku otsus tühine mh juhul, kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda või kui otsus ei vasta headele kommetele. Eelmärgitut arvestades ei ole põhjendatud apellatsioonkaebuses esitatud käsitlus, nagu oleks maakohus menetlenud MTÜS § 24 lg 1 kohast hagi üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks.
16.Erinevalt üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagist (mis on kujundushagi) on tühisuse tuvastamise nõue tuvastushagi (TsMS § 368 lg 1). Korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsus on MTÜS § 241 lg-s 1 sätestatud aluste esinemisel seaduse alusel tühine, sõltumata sellest, kas tühisus on kohtu poolt otsusega tuvastatud või mitte. Ka MTÜS § 241 lg 2 järgi võinuks hageja tugineda otsuste tühisusele mh vastuväite esitamisega (mõnes teises menetluses). Seega ei saa kolleegiumi arvates nõustuda hageja väidetega, et hagi esitamine oli üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks tingimata vajalik. Hageja viide Riigikohtu 11.04.2013 lahendile tsiviilasjas nr 3-2-136-13 (kaebuses ilmselt ekslikult märgitud asi nr 3-2-1-36-16) ei ole eelmärgitud põhjustel käesoleval juhul asjakohane.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-13931
17.Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta täies ulatuses hageja kanda.
18.TsMS § 174 lg 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
19.Kostja poolt 15.08.2016 ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirja (tl 102) kohaselt on ta seoses hageja apellatsioonkaebuse lahendamisega kandnud õigusabikulusid kokku 420 eurot (käibemaksu ei lisandu). Kostja esindaja Ülli Adamsoni tunnitasu suuruseks on nimekirjast nähtuvalt olnud 70 eurot. Õigusabiteenus on seisnenud maakohtu otsusega tutvumises ja kliendiga nõupidamises (kokku 2 tundi) ning apellatsioonkaebuse vastuse koostamises ja kohtule esitamises (kokku 4 tundi). Seega on esindajal toimingutele kulunud kokku 6 tundi.
20.Kostja kinnitusel on kõik eeltoodud kulud kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega.
21.Hageja leiab kostja menetluskulude kohta esitatud seisukohas, et kulude suurus on ülepaisutatud ja ei ole kogu ulatuses põhjendatud. Hageja palub ringkonnakohtul juhinduda TsMS § 175 lg 1 sätestatust, mille kohaselt mõistab kohus kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
22.Kolleegium leiab, et kostja esindamisel tehtud toimingutele kulunud aega saab TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikuks pidada ainult osaliselt. Arvestades maakohtu otsuse sisu võib kolleegiumi hinnangul selle lahendiga tutvumiseks ja kliendiga nõupidamiseks põhjendatud ajakuluks pidada mitte rohkem kui 1 tund. Apellatsioonkaebuse ja kostja poolt sellele koosatud vastuse sisu ja mahtu arvestades võib vastuse koostamise ja selle kohtule esitamise põhjendatud ajakuluks pidada mitte rohkem kui 2 tundi. Kostja esindaja tunnitasu ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ning on seega TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalik.
23.Lähtudes ülalmärgitust ja kostja esitatud menetluskulude nimekirjadest, tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista apellatsiooniastmes kantud menetluskulud 210 euro (3*70 €) ulatuses.
24.Lähtudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus vastavalt hageja taotlusele otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
25.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. 6(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-13931 Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.