lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-10117/6

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 04.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-10117/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
526
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-10117

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-16-10117

Määruse tegemise aeg ja koht

04. august 2016, Narva kohtumaja

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Pille Aver

Kohtujurist

Maksim Lütter

Kohtuasi

Dileksa OÜ pankrotiavaldus

Menetlustoiming

Menetlusse võtmisest keeldumine

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja esindajad

Avaldaja:

Dileksa OÜ (rk 12127639)

Avaldaja esindaja:

Jelena Kozeletskaja (seaduslik esindaja)

RESOLUTSIOON

1.Keelduda Dileksa OÜ pankrotiavaldus menetlusse võtmisest.
2.Tagastada avaldus koos lisadega Dileksa OÜ-le.
3.Jätta kõik menetluskulud täies ulatuses Dileksa OÜ kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

Dileksa OÜ esitas Viru Maakohtule avalduse pankroti väljakuultamiseks. Kohus andis avaldajale tähtaja pankrotiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.o võlanimekirja täpsustamiseks ning riigilõivu tasumiseks. Kohtu määratud tähtajaks tasus avaldaja riigilõivu pankrotiavalduse esitamise eest, võlanimekiri on jäetud täpsustamata. 1(2)

2-16-10117

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohus leiab, et pankrotiavaldus ei vasta pankrotiseaduses (edaspidi PankrS) sätestatud nõuetele. PankrS § 13 lg 2 kohaselt maksejõuetuse põhistamiseks lisab võlgnik pankrotiavaldusele seletuse maksejõuetuse põhjuse kohta ja võlanimekirja. Võlanimekirjas märgitakse võlgniku võlausaldajate nimed ja nende elu- või asukohad ning nende nõuded, samuti andmed võlgniku vara kohta. Seletusele ja võlanimekirjale kirjutab võlgnik alla. Antud juhul kohtule esitatud võlanimekirjas on märkimata andmed võlgniku vara kohta. Kohus andis võlgnikule tähtaja võlanimekirja täpsustamiseks. Võlgnik kohtu nõuet pankrotiavalduse puuduste kõrvaldamiseks võlanimekirja osas ei täitnud. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud. PankrS § 14 lg 1 p 3 kohaselt keeldub kohus määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui esinevad muud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud alused. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 371 lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Et pankrotiavaldus ei vasta pankrotiavalduse olulisele vorminõudele, s.o kohtule ei ole esitatud täpsustatud võlanimekirja (andmed võlgniku vara kohta), leiab kohus, et pankrotiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Vastavalt TsMS § 372 lg 4 ja lg 6, hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus tagastab avalduse koos lisadega avaldajale. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel määruses, millega hagita menetluse avaldus jäetakse menetlusse võtmata. Vastavalt TsMS § 168 lg 1, hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses avaldaja kanda. Digitaalne allkiri Pille Aver Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja