Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
Pärnu Maakohus Ingrid Niinemägi 27.juulil 2016.a. Paide kohtumaja 2-16-105384
Tsiviilasi
OÜ Luutar hagi Raivo Lattik`u vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Tsiviilasja hind Menetluse liik
Hageja: OÜ Luutar, registrikood 11296015, Suur-Aia 19/21 Paide Hageja seaduslik esindaja Ljubov-Luule Emmar Kostja: Raivo Lattik, isikukood xxxxxxxxxx, elukoht hageja andmetel xxxxx xxxx xxxxx, tegelik elukoht teadmata 71,85 eurot Kirjalik eelmenetlus
2-16-105384
Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohtu seisukohad ja põhjendused Hageja nõue tuleneb kostjaga 29.03.2011 sõlmitud laenulepingust nr x, mille alusel andis hageja kostjale laenu 41,27 eurot, kohustudes laenu tagastama lepingus märgitud tähtajaks. Ka oli eelpoolnimetatud lepingus kokku lepitud intress 1% päevas. Kostja oma kohustust ei täitnud. Kuigi kostja andis hagejale laenu tagatisena pandiks mobiiltelefoni Samsung 15500 Galaxy S5, ei saanud seda edasi müüa, kuna laenulepingu tagatiseks panditud mobiiltelefon on konfiskeeritud politsei poolt. Hageja nõuab kostjalt põhivõlga 41,27 eurot, intressi 4,13 eurot ja laenulepingu p 11 alusel leppetrahvi 20,64 eurot. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 20 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamisest. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud avalikult Ametlike Teadaannete kaudu, kuid kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastust ei esitanud ning ei ole teatanud vastamist takistavatest mõjuvatest põhjustest ega taotlenud tähtaja pikendamist. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on arvutanud viivised summas 5,81 eurot, mis on poolte vahel kokku lepitud ja mida ei ole vaidlustatud. Arvutuse selgitus on arusaadav. Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Hageja menetluskulu koosneb hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust 75 eurot. Vajadus nimetatud kulude kandmiseks hagiavalduses märgitud ulatuses tuleneb riigilõivuseadusest, on põhjendatud ja vajalik. Hageja vajaliku ja põhjendatud menetluskulu peab kandma kostja täies ulatuses. Kohtuotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.