lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-3928/43

Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-3928/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1244
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-3928/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja07.01.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-22-15386/16Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.01.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Piirmets ja Raina Pärn

Määruse kuupäev

31.03.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-3928

Tsiviilasi

Z.N hagi E.H vastu ja E.H vastuhagi ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.01.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

E.H apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Z.N (isikukood XXX), lepinguline esindaja Jana Kitter Kostja (apellant) E.H (isikukood XXX), lepinguline esindaja Erika Scholler

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

I.

RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

I.1. Tühistada tänaseks määratud kohtuistungi aeg. I.2. Tühistada Harju Maakohtu 07.01.2025 otsus osas, milles maakohus jättis rahuldamata kostja vastuhagi nõudes jagada poolte ühisvarana 31.10.2006 ja 08.06.2008 Qga sõlmitud laenulepingutest tulenevad kohustused ning määras kostjalt hagejale makstava hüvitise suuruse. I.3. Tühistatud osas kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: I.3.1 mõista kostjalt välja hageja kasuks hüvitis enamsaadud ühisvara eest summas 25 000 €, 25-kuulise maksegraafiku alusel (1000 € kuus) tingimusel, et kostja vabastab 6 kuu jooksul, kohtumääruse jõustumisest, korteriomandi XXX, tasudes hagejale 6 kuu eest üüri, ühes kalendrikuus 300 €, kokku 1800 €; I.3.2 pooled on kokku leppinud, et kohtumääruse jõustumise järgneva kuu 1. kuupäevaks tasub kostja hageja pangakontole 25 kalendrikuu jooksul võrdsetes osades, iga kuu 1000 €, selgitusega hüvitis enamsaadud ühisvara eest tsiviilasjas n. 2-22-3928 ja 6 kalendrikuu jooksul 300 €, selgitusega, üür XXX kasutamise eest; I.3.3 pooled kinnitavad, et mistahes muu ühisvara, mis asub Eesti Vabariigi territooriumil, mida ei ole käesolevas kompromissis nimetatud, on jagatud. Selguse huvides lepivad pooled kokku, et mistahes muu vara osas, mis asub Eesti Vabariigi territooriumil, loetakse, et see jääb kuuluma sellele poolele, kelle valduses vara on või kelle nimele vara on registreeritud ning teisel poolel ei ole selle, Eesti Vabariigis oleva vara suhtes mingeid nõudeid ega pretensioone. I.4. Ülejäänud osas on p-s I.2 viidatud otsus edasi kaebamata jõustunud.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

I.5. Tsiviilasja nr 2-22-3928 menetlus lõpetada. I.6. Rahuldada kostja taotlus ja tagastada talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, st summa 210 €, mis kanda STK Õigusbüroo OÜ pangakontole EE122200221069771353. I.7. Menetluskulud ringkonnakohtus (jätta kummagi poole enda kanda. II.

KOHTULAHENDI KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS II.1. Rahuldada hagi ja vastuhagi osaliselt. II.2. Jagada Z.N ja E.H ühisvara järgmisel viisil. II.2.1Jätta kinnisasi asukohaga XXX (registriosa nr XXXXXXX) ning kinnisasi asukohaga VVV (registriosa nr VVVVVVV) Z.N ainuomandisse. II.2.2Kohustada E.H-d andma nõusolek KRS § 341 tähenduses kinnisasjade registriosa numbriga XXXXXXX ja VVVVVVV senise omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnisasjade ainuomanikuna kinnistusraamatusse Z.N . Asendada E.H nõusolek kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX ja VVVVVVV kande muutmiseks kohtulahendiga. II.2.3Jätta kinnisasi asukohaga WWW (registriosa nr WWWWWW) E.H ainuomandisse. II.2.4Kohustada Z.N-i andma nõusolek KRS § 341 tähenduses kinnisasja registriosa numbriga

WWWWWW

senise omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnisasja ainuomanikuna kinnistusraamatusse E.H . Asendada Z.N nõusolek kinnistusraamatu registriosa nr WWWWWW kande muutmiseks kohtulahendiga. II.2.5Jätta Z OÜ (registrikood XXXXXXXX) 50% osa nimiväärtusega 1278 € E.H ainuomandisse. II.2.6Mõista E.H-lt välja Z.N kasuks hüvitis enamsaadud ühisvara eest summas 25 000 €, 25-kuulise maksegraafiku alusel (1000 € kuus) tingimusel, et E.H vabastab 6 kuu jooksul, kohtumääruse jõustumisest, korteriomandi XXX, tasudes hagejale 6 kuu eest üüri, ühes kalendrikuus 300 €, kokku 1800 €. II.2.7Käesoleva kohtumääruse jõustumisele järgneva kuu 1. kuupäevaks tasub E.H Z.N pangakontole 25 kalendrikuu jooksul võrdsetes osades, iga kuu 1000 €, selgitusega hüvitis enamsaadud ühisvara eest tsiviilasjas nr 2-22-3928 ja 6 kalendrikuu jooksul 300 €, selgitusega, üür XXX kasutamise eest. II.2.8Z.N ja E.H kinnitavad, et mistahes muu ühisvara, mis asub Eesti Vabariigi territooriumil, mida ei ole kompromissis nimetatud, on jagatud. Selguse huvides lepivad pooled kokku, et mistahes muu vara osas, mis asub Eesti Vabariigi territooriumil, loetakse, et see jääb kuuluma sellele poolele, kelle valduses vara on või kelle nimele vara on registreeritud ning teisel poolel ei ole selle, Eesti Vabariigis oleva vara suhtes mingeid nõudeid ega pretensioone. II.3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda ja rahaliselt kindlaks määramata. 2 (4)

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule kolme tööpäeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse avalikult teatavaks tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1.Z.N (hageja) esitas 17.03.2022 Harju Maakohtule hagi E.H (kostja) vastu ühisvara jagamise nõudes. Poolte abielu sõlmiti 17.09.1998 ja lahutati 11.05.2021 kohtuotsusega, lahutus jõustus 17.06.2021. Pooled ei jõudnud kokkuleppele ühisvara jagamises. Hageja palus jagada pooltele kuuluvad Eestis asuvad kinnisasjad (jättes neist kaks hagejale ja ühe kostjale), ühe osaühingu osa (jättes selle kostjale) ning mõista kostjalt välja enamsaadu arvel hüvitis. Kostja esitas 26.05.2022 vastuhagi, milles palus lisaks jagada Qga 31.10.2006 ja 08.06.2008 sõlmitud laenulepingutest tuleneva kohustuse summas 70 851,67 €.
2.Pooled vaidlesid teineteise hagidele osaliselt vastu.
3.Maakohus tegi 07.01.2025 otsuse (vaidlustatud otsus), millega rahuldas hagi ja vastuhagi osaliselt. Kohus jagas kinnisasjad ja osa hageja taotletud viisil, jättis rahuldamata kostja vastuhagi nõude laenulepingutest tuleneva kohustuse jagamiseks ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja enamsaadu arvel hüvitise 37 647,25 €. Menetluskulud jäid TsMS § 164 lg 1 alusel poolte endi kanda.
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse tühistada osas, milles vastuhagi jäi rahuldamata laenulepingutest tulenevate kohustuste ühisvarana jagamiseks ja vähendada temalt hageja kasuks välja mõistetavat hüvitist summani 8593,90 €.
5.Hageja vaidles kaebusele vastu.
6.Pooled esitasid 29.03.2025 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse kostja kaebusega hõlmatud osas ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
8.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus selgitas pooltele menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses. Kompromissi ese on eelkõige kostjalt hagejale makstava hüvitise suurus ja selle maksmise tingimused. Lisaks on pooled kokku leppinud kinnisasja kasutamise tingimustes ja üleandmise tähtajas ning teinud avalduse muu ühisvara kohta – needki kokkulepped on kompromissis lubatavad. Maakohtu otsus 3 (4)

tühistatakse TsMS § 645 lg 1 alusel üksnes osas, mille kostja vaidlustas (vt järgnevas ka p 13).

9.Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 420 €, seega kuulub tagastamisele 210 €. Lõiv tagastatakse kostja taotluses märgitud saajale ja kontole.
10.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
11.Kompromissi kinnitamine on võimalik kirjalikus menetluses, mistõttu on põhjendatud tühistada tänaseks määratud kohtuistungi aeg (TsMS § 352 lg 1).
12.TsMS § 696 lg 1 ls 1 võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 645 lg 2 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme tööpäevani, see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.
13.Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 22 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Vaidlustatud otsus on TsMS § 456 lg 4 ls 2 alusel jõustunud kinnisasjade ja osa jagamise osas, aga selguse huvides asendab ringkonnakohus poolte tahteavaldusi käsitlevates resolutsiooni punktides sõna „kohtuotsus“ sõnaga „kohtulahend“. Erinvealt maakohtust märgib ringkonnakohus viite õigusaktile ka resolutsioonis lühendiga. (allkirjastatud digitaalselt)

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-26-10102/13Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 04.09.20262-26-5008/34Viru Maakohus Rakvere kohtumaja