2-15-128594/14 - Võlaõigus - Sideteenuste osutamise lepingud - Pärnu Maakohus Paide kohtumaja - lahend.ee

Kohtuotsust võib vaidlustada apellatsiooni korras, esitades apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant ei taotle kaebuse lahendamist istungil, võib ringkonnakohus lahendada apellatsiooni kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja vahel 21.10.2011 sõlmitud lepingust nr x, mille alusel osutas hageja kostjale järgmisi teenuseid: Start L-DigiTV aadressil xxxxxxx xxxxx xxxxx, ning sama lepinguga rentis kostja hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevaid seadmeid. Lepingu alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektosad. Kostja kohustus saadud teenuste eest tasuma vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt. Kostja talle esitatud arveid nõuetekohaselt ei tasunud. Hagiavalduse kohaselt on lepingust tulenev võlgnevus 80.47 eurot, mis hõlmab ka leppetrahvi nõuet vastavalt arvele nr TA-32615. Lisaks nõuab hageja viivist vastavalt lepingu lisaks olevale AS Starman Üldtingimuste p-le 10.1 alates arve maksetähtajale järgnevast kalendripäevast kuni hagiavalduse koostamise päevani 0,05% päevas summas 35.51 eurot ning sealt edasi TsMS § 367 alusel 0,05% päevas tasumata põhisummalt kuni summani 44.96 eurot. Kostja seisukoht Kostja on võtnud hagi õigeks, kuid on avaldanud soovi tasuda võlgnevus osadena ning sõlmida hagejaga kompromiss. Menetluse käik Kohus on 14.03.2016 määrusega andnud pooltele võimaluse kompromissi sõlmimiseks, kuid kohtu poolt antud tähtajaks kuni käesoleva kohtulahendi koostamiseni ei ole pooled kohtule kompromissilepingut kinnitamiseks esitanud. Mõlemad pooled on olnud nõus asja lahendamiseks kirjalikus menetluses TsMS § 403 alusel. Kohtu põhjendused Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Asjaolu, et kostjal on tasumata nõuetekohaselt talle esitatud arved, annab tunnistust, et kostja on rikkunud raha maksmise kohustust. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt nimetatud kohustuse täitmist. Hageja nõue võla saamiseks hagis nõutud ulatuses on õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Kostja ei täitnud omapoolset raha maksmise kohustust tähtaegselt, viivitades kostja kohustuse täitmisega. Hageja viivise nõue on seega põhjendatud ning seda vastavalt lepingu lisaks oleva teenuste kasutamise üldtingimuste p 10.1 järgi