lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-5961/100

Asjaõigus › Korteriomandi ja kaasomandi asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-5961/100
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Korteriomandi ja kaasomandi asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2659
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-5961

Määruse tegemise aeg ja koht

06.06.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Kohtuasi

TK avaldus LT jt vastu parkimiskohtade kasutuskorra kindlaksmääramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.01.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse TK määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Avaldaja TK (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) esindajad Puudutatud isik I LT (ik XXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik II NT (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik III JN (ik XXXXXXXXXXX, elukoht kohtule teadmata) Puudutatud isik IV OA (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik V KG (ik XXXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik VI VZ (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isikud VII TP (ik XXXXXXXXXXX) ja MP (ik XXXXXXXXXXX) (elukoht XXX) Puudutatud isik VIII EP (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik IX KJ (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik X AM (sünniaeg XX.XX.XXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XI IK (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XII IL (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XIII TB (sünniaeg XX.XX.XXXX,

elukoht XXX) Puudutatud isik XIV AK (K; (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XV LS (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XVI VT (sünniaeg XX.XX.XXXX, elukoht kohtule teadmata) Puudutatud isik XVII AR (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XVIII ES (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XIX DL (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XX MV (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXI NI (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXII UA (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXIII IG (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXIV ON (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXV Osaühing F (rk XXXXXXXX, asukoht XX), seaduslik esindaja AR Puudutatud isik XXVI I (J) G (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXVII JN (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXVIII MN (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXIX TV (V) (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXX VA (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXXI RK (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXXII MP (ik XXXXXXXXXXX, elukoht kohtule teadmata) Puudutatud isik XXXIII MR (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXXIV KM (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXXV LJ-E (ik XXXXXXXXXX, elukoht XXX)

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

Puudutatud isik XXXVI VS (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXXVII SK (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXXVIII ES (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XXXIX AG (ik XXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XL L (L) U (U) (ik XXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XLI PS (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XLII AP (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XLIII MS (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XLIV MR (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XLV SP (ik XXXXXXXXXXX, elukoht kohtule teadmata) Puudutatud isik XLVI KR (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XLVII ZR (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XLVIII AB (ik XXXXXXXXXXX, elukoht kohtule teadmata) Puudutatud isik XLIX OL (ik XXXXXXXXXXX, elukoht kohtule teadmata) Puudutatud isik L ST (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik LI Eesti Vabariik (Kaitseministeeriumi kaudu) (asukoht Sakala 1, 15094 Tallinn), volitatud esindaja MV Puudutatud isik LII DU (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik LIII LK (ik XXXXXXXXXXX, elukoht kohtule teadmata) Puudutatud isik LIV GB (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik LV MK (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik LVI IV (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik LVII VO (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX)

Puudutatud isik LVIII VO (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik LIX OR (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik LX JHKD (sünniaeg XX.XX.XXXX, elukoht kohtule teadmata) Puudutatud isik LXI VM (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik LXII N (N) S (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik LXIII VT (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik LXIV HK (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 25.01.2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja kanda.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja avaldaja nõue
1.17.04.2015 esitas TK (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse, milles palus määrata Filtri tee 8 õuealal parkimislubade väljaandmise ja kasutamise kord järgmiselt: 1) Korteriühistu Filtri tee 8 (korteriühistu) õuealal on lubatud parkida ainult ühistu poolt väljastatud parkimisloa alusel; 2) sõiduauto parkijal on kohustus paigutada parkimisluba autos nähtavale kohale; 3) kõikidele korteriomanikele väljastatakse üks parkimisluba, millele on märgitud korteri number; 4) kõikidele korteriomanikele väljastatakse üks külalise parkimisluba, millel on märgitud korteri number ja kasutamise ajavahemik 07:00-19:00; 5) parkimisload ei garanteeri parkimiskohta, kuid annavad õiguse parkimiseks vabale parkimiskohale. Avaldaja palus jagada menetluskulud puudutatud isikute vahel võrdselt. Avalduse kohaselt on Filtri tee 8 maja elanikud ja külalised alates 2002 parkinud sõiduautod maja ees oleval õuealal selliselt, et kes saabub, see pargib oma auto vabale kohale. Mingeid probleeme tavapärase parkimisega pole olnud. 2013 ja 2014 korrastati kõigilt korteriomanikelt kogutavate vahendite arvelt Filtri tee 8 õueala ja rajati 29 parkimiskohta. Majas on 60 korterit. Avaldaja tegi korteriühistu juhatusele ja korteriomanikele ettepaneku parkimislubade väljastamise ja kasutamise korra kokkuleppe sõlmimiseks, kuid tulemusteta. 02.10.2014 paigaldati Filtri tee 8 õuealale sissesõidu ette liiklusmärgid „Parkimiskeelu ala“ koos lisatahvliga „Välja arvatud KÜ Filtri tee 8 loaga“ ja lisatahvliga „Sõiduki sundteisaldus“. Enne liiklusmärkide paigaldamist jättis korteriühistu juhatus sõlmimata korteriomanike kokkuleppe, mille alusel väljastada kõigile korteriomanikele korteriühistu parkimisload ja kehtestada nende lubade kasutamise kord. 02.10.2014 korteriühistu üldkoosolekul toimus parkimiskordade osas hääletus. Juhatuse variant sai 18 häält ja avaldaja variant 12 häält. Korteriühistu juhatus alustas 26.03.2015 igale korterile ühe

külalise parkimisloa väljastamist, kuhu on märgitud „KÜ Filtri tee 8 külaline ja korteri number“. Kuna külaliste parkimislubadel puudus parkimise aeg, oli selgusetu, millal seda võib kasutada. Korteriomanikele parkimislubasid ei väljastatud. Selleks, et tagada kõigile korteriomanikele kaasomandis oleva õueala ühesugune kasutusõigus ja õueala algusesse paigaldatud liiklusmärkide nõuete täitmine, tuleks igale korteriomanikule väljastada ööpäevaringseks kasutamiseks üks parkimisluba, mida korteriomanik saab kasutada ise või anda see kasutada pereliikmele, hooldajale või üürilisele. Üle ühe sõiduki omavad majas 14 korterit. Samas ei oma enamus korteriomanikke parkimislubasid, kuigi kulusid parkimiskohtade väljaehitamisel ja hooldamisel kannavad kõik korteriomanikud. Praeguseks on ilmnenud korduvaid juhtumeid, kus öösiti pargitakse parkimiskohtade puudusel haljasalale. Ühtlasi hakkab ilmnema parkimiskohtade puudus juhul, kui ühele korterile võimaldatakse mitme auto parkimist. Puudutatud isiku XXXV LJ-E ja puudutatud isiku XLII AP seisukohad

2.Puudutatud isikud XXXV ja XLII palusid jätta avaldus rahuldamata. Arusaamatuks jäi, miks avaldaja taotleb parkimislubade väljaandmise korra kehtestamist. Avaldaja nõue ja selle põhistus ei langenud kokku. Avaldus oli asjakohatu, kuna korteriühistu 02.10.2014 üldkoosolekul võeti parkimiskord ja koos sellega parkimislubade väljastamise kord vastu. Parkimislubade väljastamine toimub parkimiskorra p 2 kohaselt. Paberkandjal parkimisluba korteriühistu liikmele tema omandis oleva sõiduki puhul ei väljastata ja sõiduk registreeritakse registrimärgi alusel registris koos sõiduki omaniku andmetega ja sidevahendi numbriga. Parkimise kontrollimisel tuvastatakse, kas sõiduk on registris. Avaldaja väide, et korteriühistul puudub õigus sõidukeid registreerida, oli arusaamatu, kuna korteriühistu peetava registri puhul ei ole tegemist riikliku registriga ja andmeid kogutakse hädavajalikus koguses, et vältida õigust mitteomavate isikute poolt parkimisala kasutamist. Korteriühistu väljastas kõikidele soovijatele paberkandjal ühe parkimiskaardi (korteriomandi kohta üks kaart) külaliste jaoks, kellel on õigus vabade kohtade olemasolul territooriumil parkida. Parkimiskord lähtub põhimõttest „kes ees, see mees“. Korra kohaselt on eesõigus korteriühistu liikmel, seejärel tema pereliikmel ja siis külalistel. Filtri tee 8 kinnistu on kõiki korteriomanike kaasomandis, seega on kaasomanikel õigus otsustada kinnistu kasutamise tingimusi. Üldkoosoleku otsusega kehtestatud parkimiskord on kehtestatud kooskõlas AÕS § 72 lg-ga 3. Parkimiskohad ei ole seotud konkreetse korteriühistu liikmega ja kord ei anna ühelegi liikmele õigust märgistatud kohta teisi välistavalt kasutada. Probleeme parkimisega ei ole. Puudutatud isiku XXI NI seisukoht
3.Puudutatud isik XXI nõustus uue parkimise reeglitega. Puudutatud isiku XVII AR seisukoht
4.Puudutatud isik XVII vaidles avaldusele vastu. Kohtuasja algatamiseks puudus vajadus. Filtri tee 8 maja ümber puudub probleem parkimiskohtade leidmisega. Töötav lahendus on olemas. Puudutatud isiku IX KJ seisukoht
5.Puudutatud isik IX leidis, et Filtri tee 8 juures saavad kõik rahulikult parkida ja kohti jääb üle. Mõistlik on, kui ei pea oma isiklikule autole eraldi parkimisluba panema. Puudutatud isiku LI Eesti Vabariik (Kaitseministeeriumi kaudu) seisukoht
6.Puudutatud isikul LI ei olnud vastuväiteid kehtiva parkimiskorralduse osas. Puudutatud isikute LVII VO ja LVIII VO seisukoht
7.Puudutatud isikud LVII ja LVIII nõustusid avaldusega.

Puudutatud isiku XXXI RK seisukoht

8.Puudutatud isik XXXI väitel on ta rahul kehtiva ja kokkulepitud parkla kasutamise korraga. Puudutatud isiku XXII UA seisukoht
9.Puudutatud isik XXII väitel on ta rahul toimiva parkimiskorraldusega. Puudutatud isiku XLVI KR seisukoht
10.Puudutatud isikul XLVI ei ole pretensioone kehtiva parkimiskorra vastu. Puudutatud isiku LVI IV seisukoht
11.Puudutatud isik LVI toetas avaldust ja leidis, et iga korteri jaoks peaks olema üks parkimiskoht. Majas on korteriomanikke, kes ei kasuta autot, aga on olemas autoga sugulane, kes saaks parkimiskohta kasutada. Pole õiglane, et parkida saavad kaks autot, mis on seotud ühe korteriga. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
12.25.01.2016 määrusega jättis maakohus avalduse parkimiskohtade kindlaksmääramiseks rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.

kasutuskorra

Võttes arvesse, et avaldaja esitas nõude, mis puudutab kaasomandi juures olevate parkimiskohtade kasutuskorda, lahendas maakohus asja TsMS § 613 lg 1 p 1 ja lg 2 alusel hagita menetluses. Vaidlus puudus, et avaldaja ja puudutatud isikud on Tallinnas Filtri tee 8 asuvate korteriomandite omanikud. Avaldaja soovis, et kohus määraks kindlaks Filtri tee 8 juures olevate parkimiskohtade kasutamiskorra avaldaja nimetatud tingimustel. Avaldaja hinnangul ei vasta olukord, kus igale korteriomanikule ei ole ettenähtud parkimiskohta, kaasomanike huvidele (AÕS § 72 lg 5). Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-13-14 p-s 8 asunud seisukohale, et AÕS § 72 lg 5 järgi tuleb vaidlus lahendada kaasomanike huvidest lähtudes. Kohus peab asja lahendades kaasomanike huve kaaluma ja hindama, milline lahendus vastab kõige paremini nende huvidele. Filtri tee 8 elamu juures kehtib parkimiskord, mis võeti vastu korteriühistu üldkoosoleku otsusega nr 3/2014. Parkimiskorra kohaselt annavad majas elavad isikud oma sõidukite andmed korteriühistule ja kõigil majaelanikel on võimalik parkimiskohti kasutada, korteriühistu selle jaoks elanikele parkimislubasid ei väljasta. Kõigil soovijatel on olnud võimalik saada parkimiskaardid külalisele, kellel on õigus vabade kohtade olemasolul korteriühistu territooriumil parkida. Kohtul esineks AÕS § 72 lg-st 5 tulenevalt alus kehtiva parkimiskorra ümbermuutmiseks, kui ilmneks, et parkimiskord ei vasta kaasomanike huvidele. Antud juhul leidsid puudutatud isikud IX, XVII, XXI, XXXI, XXXV, XLII, XLVI ja LI, et kehtiv parkimiskord, mille kohaselt igaüks pargib vabale kohale ning parkimiskohtadest puudust ei ole, on sobiv ja vajadus selle muutmiseks puudub. Puudutatud isik IX, kelle kohus kuulas 06.01.2016 telefoni teel ära, selgitas, et talle sobib kehtiv parkimiskord ja probleeme parkimisega nende majas ei esine. Ka avaldaja ise kinnitas, et osa parkimiskohti on püsivalt täitmata ja vajadusel on võimalik rajada täiendavaid parkimiskohti. Seega puudus alus asuda kehtivat parkimiskorda muutma, kuna parkimisega ei esine probleeme, st keegi majaelanikest ei ole parkimisvõimalusest ilma jäänud. Ühe korteriomaniku poolt mitme sõiduki maja ümbruses parkimine ei ole vastuolus kõigi kaasomanike huvidega, kui sellega ei kaasne teiste majaelanike jaoks võimatus oma sõidukit parkida. Samuti ei andnud avalduse rahuldamiseks alust avaldaja väide, et olukorras, kus majaelanikele ei ole parkimislubasid väljastatud, sunnib korteriühistu juhatus majaelanikke seadust rikkuma, kuna parkimisala ette on paigutatud sildid, millel on kirjas, et tegemist on parkimiskeelu alaga, kus on parkimine lubatud üksnes korteriühistu loal. Korteriühistu üldkoosoleku otsusega vastuvõetud korra järgi piisab

majaelanikel Filtri tee 8 juures parkimiseks oma auto andmetest teada andmisest ja iga majaelaniku puhul on parkimiseks korteriühistu nõusolek olemas, selleks ei ole tarvis korteriühistu kirjalikku luba. Avalduse rahuldamiseks puudus alus. TsMS § 172 lg 1 kohaselt oli õiglane ja põhjendatud jätta menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isikutel menetluskulusid, mida avaldaja peaks hüvitama, ei olnud. Määruskaebus

13.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada, jätkata asja menetlust ja jätta menetluskulud puudutatud isiku XXXV kanda. Vaidlustatud määruses on sisuline vormistusviga. Tsiviilasja nimetuseks on märgitud avaldus LT jt vastu. LT hääletas 02.10.2014 üldkoosolekul avaldaja poolt. Avaldaja tõestas, et puudutatud isikute XXXV ja XLII koostatud parkimiskord on kehtetu. Maakohus muutis avaldaja nõuet, rikkudes TsMS § 5 lg-t 1 ja § 439. Avaldaja palub kindlaks määrata Filtri tee 8 õuealal korteriomanikele parkimislubade väljaandmise ja kasutamise kord. Kohus jättis tähelepanuta avaldaja 03.12.2015 taotluse ja ei selgitanud mõisteid „parkimiskord“ ja „parkimislubade väljastamise kord“. Kohus ei arvestanud asjaoluga, et 12 korteriomanikku hääletasid 02.10.2014 üldkoosolekul kehtiva parkimiskorra vastu. Tõendatud ei ole, kuidas on vanurite hooldajal võimalus saada koheselt parkimisõigus (parkimisluba) ning et autode registreerimine oleks kõigi korteriomanike huvides. Parkimislubade väljastamise kord peab tagama kõigile Filtri tee 8 korteriomanikele võrdsed võimalused kasutada ilma kitsendusteta parkimisõigust. Kohus (kohtuametnik) ei järginud vaidlustatud määruse koostamisel kohtuniku eetikakoodeksit. Avaldaja tegutseb õiguse ja õigluse kaitsel. Vastused määruskaebusele
13.Puudutatud isikud VIII, IX, XIII, XIV, XVI, XVII, XXII, XXV, XXVI, XXXI, XXXV, XXXVII, XLII, XLIII, XLIV, XLIV, LI, LXIII ja LXIV vaidlevad määruskaebusele vastu. Menetluse edasine käik
14.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjaliga leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 aluse jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib kohus järgmist. TsMS § 475 lg 1 p 13 kohaselt on korteriomandi ja kaasomandi asjad hagita asjade üks liike. TsMS § 613 lg 1 p 1 kohaselt lahendab kohus hagita menetluses korteriomaniku avalduse alusel asja, mis tuleneb korteriomanike ühisusest ja kaasomandi eseme valitsemisest ning puudutab korteriomanike omavahelisi õigusi ja kohustusi, välja arvatud nõuded, mis KOS § 9 kohaselt tulenevad ühisuse lõpetamise erisusest, ja nõuded, mis KOS § 14 järgi on esitatud korteriomandit võõrandama kohustamiseks. TsMS § 613 lg 2 järgi lahendab kohus hagita menetluses ka kinnisasja, mille oluliseks osaks on elamu, kaasomanike vaidlused sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud küsimustes, mis on seotud kaasomandi esemeks olevate eluruumide või ühiskasutuses olevate ruumide või maa kasutamisega või valitsemisega või kaasomanike otsustega. Nende sätete järgi lahendatakse ka korteriomanike vaidlused, mis tulenevad kaasomandis olevate ruumide või maa kasutuskorra kindlaksmääramisest.

Õige ei ole kaebuse väide, et vaidlustatud määruses on sisuline vormistusviga, kuna asja nimetuseks on märgitud avaldus isiku vastu, kes hääletas korteriühistu 02.10.2014 üldkoosolekul avaldaja poolt. Hagita menetluses on kohtul TsMS § 198 lg 1 p 2 ja § 477 alusel kohustus kaasata menetlusse kõik asjast puudutatud isikud. Praegusel juhul kaasas maakohus hagita menetluse algatamisel õigesti menetlusosalistena kõik korteriomanikud, mis tagab kõigile neile seisukohtade esitamise võimaluse ja lahendi kehtivuse kõigi suhtes. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga selles, et maakohus muutis avaldaja nõuet, menetledes parkimiskohtade kasutamise korra, mitte parkimislubade väljastamise ja kasutamise korra kindlaksmääramise avaldust. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuivõrd avaldaja on kohtule esitatud menetlusdokumentides märkinud, et praeguse parkimiskorraga rikutakse paljude korteriomanike õigust omada parkimisõigust (parkimisluba), mistõttu tuleks kehtestada parkimislubade väljaandmise ja kasutamise kord, siis soovib avaldaja sisuliselt tagada kaasomanikele parkimiskohtade kasutamise võrdsetel alustel. Seega on maakohus õigesti asunud seisukohale, et avaldaja esitas nõude, mis puudutab kaasomandi juures olevate parkimiskohtade kasutuskorda. Vaidluse lahendamisel peab kohus lähtuma mitte niivõrd avaldaja taotluse täpsest sõnastusest, kuivõrd avaldaja taotluse eesmärgist ja soovitavatest tagajärgedest. Menetlusosaliste asjas esitatud seisukohtadest nähtub, et Filtri tee 8 õuealal parkimisega probleeme ei ole olnud. Ka avaldaja ise on avalduses öelnud, et mingeid probleeme tavapärase parkimisega pole olnud ja seniajani on parkimiskohti jätkunud (I kd, tl 4, 13). Ringkonnakohtu hinnangul peab avaldaja suutma põhjendada, milles seisneb tema õigustatud huvi taotletud parkimislubade väljastamise ja kasutamise korra kindlaksmääramise vastu. Seejuures peab õigustatud huvi olema väljendatud konkreetselt, mitte abstraktse vajadusena kõikvõimalikke tulevasi vaidlusi ära hoida (vt nt Riigikohtu 08.05.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-45-13, p 16). Avaldaja väited, et väidetavalt hakkab tulevikus parkimiskohtade puudus ilmnema juhul, kui ühele korterile võimaldatakse mitme auto parkimist ning et tõendatud ei ole vanurite hooldaja võimalus saada koheselt parkimisõigus (parkimisluba), on põhjendamatud. Korteriühistu poolt on väljastatud igale korterile parkimiseks üks külaliste luba, mida hooldajal on võimalik kasutada ning hädaseisundi korral tagab Filtri tee 8 õueala parkimiseks kasutamise ka TsÜS §

141.Kolleegium märgib, et avaldajal säilib võimalus pöörduda olukorra muutudes uuesti kohtusse ja taotleda vajaliku küsimuse reguleerimist. Eespool toodust tulenevalt ei ole kehtiv olukord vastuolus AÕS § 72 lg-ga 5 ning ei kahjusta avaldaja või mõne puudutatud isiku huve. Seetõttu jätab ringkonnakohus ka avaldaja 03.12.2015 ja 18.02.2016 taotlused rahuldamata (TsMS § 477 lg 5). Kuna avaldaja avaldus ja kaebus ei saa rahuldamisele kuuluda, jäävad nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus kantud menetluskulud avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja