Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Asjaolud 07.12.2015. a Express Credit AS esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Indrek Taimre vastu nõude 186,90 euro ja kohtu poolt välja arvutatava viivise saamiseks ja riigilõivu 45 euro ning 20 euro menetluskulu hüvitamiseks. 10.12.2015. a tegi kohus makseettepaneku, mis on võlgnikule aadressil Meeliku 23/3-38, Tallinn 14.01.2016 isiklikult kätte toimetatud. 27.01.2016 esitas võlgnik vastuväite. 03.02.2016. a võttis võlgnik vastuväite tagasi. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 19.02.2016. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustas võlgnikku Indrek Taimre tasuma avaldajale Express Credit AS põhinõudeid summas 186,90 eurot ja kõrvalnõudeid summas 70,09 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Indrek Taimre tasuma avaldajale Express Credit AS täiendavalt viiviseid järgmiselt: põhinõue – 0,500000% päevas summalt 186,90 EUR alates 20.02.2016. Võlgnik on kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 eurot (TsMS § 481 lg 21, TsMSRS § 6 lg 2). Maksekäsk on võlgnikule kätte toimetatud avaliku e-toimiku kaudu 09.03.2016. a. Määruskaebus, menetluse käik 14.03.2016. a esitas võlgnik Indrek Taimre kohtule määruskaebuse Pärnu Maakohtu 19.02.2016. a määrusele, s.o maksekäsule, milles tugineb asjaoludele, et nõue, mis võlgniku vastu esitati, on selgelt põhjendamatu. Määruskaebuse esitaja märgib, et kuna maksekäsu kiirmenetluse avalduses oli märgitud põhinõudeks 186,90 eurot, siis esitas 27.01.2016. a makseettepanekule vastuväite, sest laenulepingu nr 20150507012 põhivõlgnevus oli 50 eurot. Pärast vastuväite esitamist võttis määruskaebuse esitajaga ühendust Express Credit AS esindaja Condor Inkasso OÜ ja nad palusid kanda 100 eurot (summa, mida vastuväites tunnistas) Express Credit AS arveldusarvele. Määruskaebuse esitaja arvas, et pooled on põhivõlgnevuse suhtes üksteisest aru saanud ja kokkuleppele jõudnud. Condor Inkasso OÜ palus seejärel allkirjastada avaldus vastuväite tagasivõtmiseks, mille nad olid ise koostanud. Määruskaebuse esitaja tegi seda ning kandis 15.02.2016. a neile 100 eurot, milles olid kokku leppinud. Tol hetkel ei teadnud määruskaebuse esitaja, et nende tegelik eesmärk ei olnud kokkuleppele jõuda, vaid hoopis iga hinna eest suruda läbi nõue, kus oli märgitud põhivõlgnevuseks 186,90 eurot. Arvestades eeltoodut leiab määruskaebuse esitaja, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Põhinõue on märgitud palju suurem ja võlg (põhinõue 50 eurot + lisanõuded 50 eurot) on tasutud. 18.03.2016. a saatis kohtunikuabi seisukoha nõude Express Credit AS esindajale TsMS § 663 lg 3 alusel. 29.03.2016. a esitas Express Credit AS esindaja vahendusel kohtule seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et määruskaebuses esitatud vastuväited ei vasta tõele ja on põhjendamatud. Võlgnikule selgitati, et 100 eurot on ettemaks ning peale ettemaksu, s.o 100 euro laekumist avaldaja arvelduskontole sõlmivad pooled võla tasumiseks maksegraafiku. Pooled maksegraafikut ei sõlminud ning avaldaja oli sunnitud võla sissenõudmiseks pöörduma kohtutäituri poole. Seega oli võlgnik väga hästi teadlik oma kohustusest avaldaja ees. Avaldaja märkas, et avalduses kohtutäiturile on ekslikult märgitud põhinõude summaks 186,90 eurot. Arvestades võlgniku poolt sooritatud laekumist summas 100 eurot, vähendab avaldaja käesolevaga põhinõude summat 100 euro võrra ning sellest tulenevalt kuulub võlgnikul tasumisele veel põhinõue summas 86,90 eurot. Lähtudes eeltoodust on Express Credit AS arvamusel, et Pärnu Maakohus lähtus maksekäsu tegemisel TsMS § 489 lg 1 ja seega puudub alus Pärnu Maakohtu 19.02.2016. a kohtumääruse (maksekäsu) tühistamiseks. 30.03.2016. a andis kohtunikuabi määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel. Avaliku e-toimiku kaudu saabusid materjalid maakohtu kohtunikule lahendamiseks 25.05.2016. a.

Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et Indrek Taimre määruskaebus Pärnu Maakohtu 19.02.2016. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule käesolevas tsiviilasjas tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 3 määruskaebus võib tugineda asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Käesolev määruskaebus on esitatud põhjusel, et määruskaebuse esitaja hinnangul on maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue selgelt põhjendamatu. Määruskaebusest nähtuvalt oli maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud põhinõudeks 186,90 eurot, kuid laenulepingu nr 20150507012 põhivõlgnevus oli 50 eurot, mitte 186,90 eurot. I. Taimre esitas seetõttu 27.01.2016. a makseettepanekule vastuväite, kuid võttis avaldaja ettepanekul esitatud vastuväite tagasi, kuna sai aru, et on avaldajaga võlgnevuse tasumise osas kokkuleppele jõudnud ning tasus 100 eurot Express Credit AS arveldusarvele. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Express Credit AS ja Indrek Taimre (edaspidi "Võlgnik") sõlmisid laenulepingu. Võlgnik jättis kohustused täitmata. Express Credit AS nõue täita kohustused nõuete kohaselt ei andnud soovitud tulemust. Avaldaja teavitas võlgniku eeltoodust posti teel kuid soovitud tulemusteni ei jõutud. Võlgnik ei ole võlajäägist Express Credit ASile tagastanud ühtegi eurot. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Laenu- või krediidileping (Laenuleping, 20150507012, 07.05.2015), Muu (Express Credit AS lepingu ülesütlemisteatis). 29.03.2016. a esitas Express Credit AS esindaja vahendusel kohtule seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et võlgnikule selgitati, et 100 eurot on ettemaks ning peale ettemaksu, s.o 100 euro laekumist avaldaja arvelduskontole sõlmivad pooled võla tasumiseks maksegraafiku. Pooled maksegraafikut ei sõlminud ning avaldaja oli sunnitud võla sissenõudmiseks pöörduma kohtutäituri poole. Vastustaja ei ole esitanud oma seisukoha määruskaebuse aluse kohta (TsMS § 489 1 lg 2 p 3), s.o asjaolu kohta, et nõue on selgelt põhjendamatu ja laenulepingust tuleneva põhivõlgnevuse suurus on 50 eurot, mitte 186,90 eurot, nagu maksekäsu kiirmenetluse avalduses on võlgnikult nõutud. Kohtule ei ole esitanud ka ühtegi nõude aluseks olevat dokumenti. TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 231 lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Kohus leiab, et käesolevas asjas on võlgnik 27.01.2016. a esitatud vastuväites tunnistanud põhinõuet summas 50 eurot ja intresse summas 50 eurot, kuid ka kõnealuse vastuväite on võlgnik tagasi võtnud 03.02.2016. a esitatud avaldusega. Võlgnik on määruskaebuses leidnud, et maksekäsu kiirmenetluses tema vastu esitatud põhinõue on selgelt põhjendamatu. Seetõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada. TsMS § 232 lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Käesoleval juhul ei ole vastustaja (avaldaja) esitanud kohtule ühtegi nõude aluseks olevat dokumenti ega ümber lükanud määruskaebuses esitatud faktilisi asjaolusid. Seega ei ole vastustaja (avaldaja) oma nõuet I. Taimre vastu tõendatud. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolud - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus I. Taimre esitatud määruskaebuse.

Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-15-126372 19.02.2016. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Indrek Taimre tasuma avaldajale Express Credit AS põhinõudeid summas 186,90 eurot ja kõrvalnõudeid summas 70,09 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Indrek Taimre tasuma avaldajale Express Credit AS täiendavalt viiviseid järgmiselt: põhinõue – 0,500000% päevas summalt 186,90 EUR alates 20.02.2016. Võlgnik on kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 eurot (TsMS § 481 lg 21, TsMSRS § 6 lg 2). TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Harju Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusel TsMS § 79 lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi. Rahvastikuregistri väljavõtte ja ka määruskaebuses esitatud andmete järgi on I. Taimre elukoht Tallinna linnas, Harju maakonnas. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 järgi teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, Liivalaia kohtumaja ja Tartu mnt kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.