lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-2214/6

Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-2214/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
574
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Gaida Kivinurm, Indrek Soots

Kohtuasja number

2-16-2214

Määruse tegemise aeg ja koht

29.04.2016, Tallinn

Kohtuasi

KEW avaldus kooselulepingu tunnustamiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 04.04.2016 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KEW määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindaja

Avaldaja: KEW (ik XXXXXXXXX), esindaja Reimo Mets

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Jätta Harju Maakohtu 04.04.2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud kaebuse esitaja kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik

1.KEW (avaldaja) esitas 10.02.2016 Harju Maakohtule avalduse 18.06.2009 Prantsuse Vabariigi Eesti saatkonnas AA-ga sõlmitud kooselulepingu tunnustamiseks. Avaldaja elab püsivalt Eestis ja soovib, et Eestis tunnustatakse tema kooselulepingut kooseluseaduse (KooS) § 7 lg 2 alusel. Avaldaja soovib lapsendada elukaaslase last. Maakohtu määrus
2.Kohus keeldus avaldust menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 2 alusel, kuivõrd puuduvad nii kooselulepingut puudutavad rakendussätted kui ka tunnustamist võimaldavad alused. Avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks.

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kooseluseaduse (KooS) § 7 lg 2 kohaselt loetakse välismaal registreeritud kooselu Eestis kehtivaks vastavalt rahvusvahelise eraõiguse seaduses (REÕS) sätestatule. Rahvusvahelisse eraõiguse seadusesse ei ole kooselulepingut puudutavaid sätteid sisse viidud. Välismaal registreeritud kooselu kehtivuseks ei ole vajalik seda eraldi Eestis tunnustada, registreeritud kooselu puhul antakse Eestis hinnang selle kehtivusele, kui küsimus peaks mõnes vaidluses tõusetuma. Tunnustamine on vajalik üksnes kohtulahendite puhul ning seda üksnes juhul, kui Euroopa Liidu õigus ei näe ette kohtulahendi automaatset tunnustamist liikmesriikide vahel, kus tunnustamiseks eraldi tunnustamismenetlust läbida ei tule. Kooselulepingu tunnustamisele ei viita kehtiv KooS § 7 lg 2 ega kavandatavad muudatused REÕS-s. TsMS-s puuduvad alused kooselulepingu tunnustamiseks. Menetluskulud jättis kohus TsMS § 168 lg 1 alusel avaldaja kanda. Määruskaebus

3.Avaldaja leiab, et ta kooselu ei ole Eestis kaitstud ja ta palub selle tunnustamist Eestis. Määrusest ei selgu, millisel alusel keeldus kohus avalduse menetlusse võtmisest, et kas hagi ei olnud esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või ei olnud hagiga võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki. Kaebuse esitaja leiab, et tal on võimalik kohtumenetluses oma eesmärk kooselulepingu tunnustamisega saavutada. Kui kohus viitab oma määruses TsMS § 371 lg 1 p 2, siis peaks ta edastama avalduse õigele kohtule. Tegemist on vale normi kohaldamisega, sest õigem avalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseks oleks TsMS § 371 lg 1 p 1. Kaebaja palub muuta kohtumääruses toodud õigusnormi, isegi kui ei muutu kohtu lõppjäreldus.
4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määrus
5.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus vaatab hagita menetluses läbi TsMS 11. peatükis loetletud asju. Kooselulepingu kohtulikku tunnustamist ei ole seaduses ette nähtud ja selleks puudub eraldivõetuna praeguses asjas õiguskaitse vajadus. Maakohus põhjendas õigesti, et välismaal registreeritud kooselu kehtivuseks ei ole vaja seda eraldi Eestis tunnustada, st sellise fakti tuvastamiseks puudus nii vajadus kui ka seaduses ettenähtud alus. Maakohtu määrus on seaduslik ja selle tühistamiseks või muutmiseks puudub alus. Määruskaebuse rahuldamata jätmisel jäävad määruskaebuse menetluskulud kaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja