Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg
Määruse tegemise aeg ja koht 07. juuni 2023. a, Tallinn Kohtuasja number
2-22-8409
Kohtuasi
XXu hagi YYu vastu elatise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 11.04.2023 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
YYu apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja): XX (isikukoodxxxxxxxxx), seaduslik esindaja EE, lepinguline esindaja Andrus Post Kostja (apellant): YY (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja advokaat Päivi Margna
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-22-8409
XX (hageja) esitas 03.06.2022 Pärnu Maakohtule hagi YYu (kostja) vastu elatise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja kostja alaealine laps, kuid kostja ei täida hageja suhtes seadusest tulenevat ülalpidamiskohustust. Lõpliku nõudena palus hageja kostjalt välja mõista elatise alates 03.06.2022 igakuiselt 165 eurot kuus. Kostja vaidles hagile vastu. 11.02.2016 tegi kostja Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis DNA testi, mille tulemuse kohaselt ei ole kostja hageja bioloogiline isa. Kuna hageja seaduslikule esindajale oli nimetatud asjaolu teada, on hagi esitamine kostja vastu vastuolus hea usu põhimõttega. Hageja sünnitunnistusele on kostja isana kantud ekslikult ja pettuse teel. Hageja seaduslik esindaja on hageja nimel kostja vastu elatise nõude esitanud ka varem, kuid võttis siis hagi tagasi, kuna kostja ei ole hageja isa. Kostja esitas 2018. aastal kohtusse hagi isaduse vaidlustamiseks, kuid kostjal ei olnud tol ajal rahalist võimekust riigilõivu tasumiseks ega juriidilise abi palkamiseks. Maakohtu otsus Maakohus rahuldas 11.04.2023 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise 165 eurot alates 03.06.2022 kuni hageja täisealiseks saamiseni xx.xx.xxx. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.
2-22-8409
Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb selle esitajale tagastada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Käesoleval juhul on tegemist sellise olukorraga. Kostja keskse väite kohaselt tuleb hagi kostjalt elatise väljamõistmiseks jätta rahuldamata, kuna kostja ei ole hageja bioloogiline isa ning elatise nõudmine hagejalt on seega vastuolus hea usu põhimõttega. Kolleegium kostjaga ei nõustu. Maakohus lähtus põhjendatult tõsiasjast, et kostja on õiguslikus mõttes hageja vanemaks. Lapsele ülalpidamise andmise kohustus ei saa olla vastuolus hea usu põhimõttega ka juhul, kui elatise tasumiseks kohustatud isik ei ole lapse bioloogiline vanem. Kostja, olles nõustunud enda sisse kandmisega lapse sünniakti tema vanemana, võttis endale kõik kohustused lapse ees, mille täitmine on igale lapsevanemale seaduse kohaselt pandud. PKS § 82 kohaselt tulenevad vanemate ja laste vastastikused õigused ja kohustused laste põlvnemisest, mis on kindlaks tehtud seaduses sätestatud korras. PKS § 96 ja § 97 p 1 kohaselt on vanemad kohustatud andma alaealisele lapsele ülalpidamist. Väljamõistetud elatise suurusele ei ole kostja apellatsioonkaebuses vastuväiteid esitanud. Kuna kostja on minetanud õiguse isaduse vaidlustamise hagi esitamiseks ning väljamõistetud elatist ei ole selle suuruse osas vaidlustatud, ei saaks ringkonnakohus apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades apellatsioonkaebust rahuldada. Menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse perspektiivi hindamine on põhjendatud menetlusökonoomilistel kaalutlustel, sest perspektiivituna menetlemata jäetud kaebusega ei kaasne apellandile kohustust hüvitada vastaspoole menetluskulusid. Ringkonnakohus kontrollis maakohtu otsuse seaduslikkust. Kostjale on tagatud ka kaebeõigus. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. Seetõttu määrab ringkonnakohus, et kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud. TsMS § 638 lg 9 kohaselt saab määruse peale esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler
(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen
(allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.