OK hagi Bernhard SPA Hotell OÜ vastu ettemaksu tagastamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 16.03.2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
OK määruskaebus Hageja: OK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja: Bernhard SPA Hotell OÜ (registrikood 12380077, asukoht Otepää vald, Valga maakond), seaduslik esindaja juhatuse liige MM
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 16.03.2016 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
1.06.02.2016 esitas OK (hageja) maakohtule Bernhard SPA Hotell OÜ (kostja) vastu hagi 170 euro ettemaksu tagastamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt toimus 26.01.2016 hotellis põleng, mille tulemusel hotell suures ulatuses hävis, kostja palus tagastada tasutud ettemaksu ja esitas 29.01.2016 täiendava pretensiooni ettemaksu tagastamise nõudes, kuid kostja ei ole ettemaksu tagastanud.
2.Hagist loobumise avalduse kohaselt tagastas kostja 16.02.2016 hagejale ettemaksu. Hageja palus välja mõista kostjalt pool menetluses tasutud riigilõivust 37,50 eurot ja õigusabikulud 360 eurot.
3.Kostja oli seisukohal, et hageja õigusabikulud on põhjendamatud ja ei saa eeldada, et kostjal oleks olnud võimalik tegeleda ettemaksu tagastamisega koheselt, ning hageja ei ole kohtusse pöördumisel käitunud mõistlikult. Hagi on esitatud 7 päeva pärast Bernhard SPA Hotelli põlengut. Kostjal oli kavatsus kõik ettemaksud tagastada, kuid seoses põlenguga oli muid pakilisemaid toiminguid. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus 16.03.2016 määrusega võttis vastu hagist loobumise, lõpetas menetluse, määras tagastada hagejale riigilõivu 37,50 eurot ja jättis menetluskulud poolte endi kanda.
5.Kohus ei näe aluseid hagist loobumise vastuvõtmata jätmiseks.
6.TsMS § 162 lg 4 võib kohaldada ka juhul, kui kohus lõpetab määrusega asja menetluse hagist loobumise tõttu (3-2-1-28-12, 3-2-1-63-11).
7.26.01.2016 toimus Bernhard SPA hotellis põleng, mille tulemusena hotell suures ulatuses hävines. Nimetatud põhjusel ei olnud kostjal võimalik hagejale kokkulepitud majutusteenust perioodil 29.-31.01.2016 osutada. Teenuse eest oli hageja (esindaja) 22.01.2016 tasunud kostjale eelnevalt ettemaksu summas 170 eurot. 29.01.2016 (reedel) esitas hageja kostjale pretensiooni ettemaksu tagastamiseks, milles hageja avaldas täiendavalt, et taganeb lepingust. Hageja nõudis kostjalt ettemaksu summas 170 eurot tagastamist hiljemalt 02.02.2016 (ehk sisuliselt andis hageja kostjale kohustuse täitmiseks aega kaks tööpäeva). Seejärel esitas hageja 06.02.2016 kohtusse kostja vastu hagi sama summa tagastamiseks.
8.Maakohus leidis, et TsMS § 162 lg 4 võib kohaldada ka juhul, kui kohus lõpetab määrusega asja menetluse hagist loobumise tõttu (3-2-1-28-12, 3-2-1-63-11). Praegusel juhul on kostja esile toonud asjaolud, mis lubavad kohtul arvata, et TsMS § 168 lg 5 kohaldamine oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane. Nimelt on kostja 19.02.2016 seisukohas selgitanud, et hageja esimene nõue broneerimisraha tagastamiseks tuli kostjale juba siis, kui hotellis tehti alles järelkustutustöid ning ka kolm päeva hiljem saadetud pretensiooni ajal oli kostja veel hõivatud kõiksuguste menetluste ja toimingutega hotelli põlengu osas. Hotelli põlengu järgselt ei saa kostjalt mõistlikult eeldada, et kliendi tasutud ettemaksu tagastamine peaks toimuma koheselt või vahetult pärast sellise sündmuse aset leidmist. Lisaks ei ole kostja oma käitumisega kuidagi näidanud, et ta ei kavatsenud hagejale ettemaksu tagastada. Seda ilmestab asjaolu, et pärast hagimaterjalide kättesaamist tagastas kostja hagejale
2(4)
koheselt ettemaksu. Arvestades eeltoodut, oleks hageja menetluskulude jätmine kostja kanda tema suhtes äärmiselt ebaõiglane. Määruskaebus ja selle põhjendused
9.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas ja teha tühistatud osas uue lahendi, millega jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 397,50 eurot.
10.Maakohus on rikkunud menetlusõiguse normi, jättes analüüsimata tõendid ja hageja väited, millest nähtub, et hageja pidi kostja käitumisest järeldama, et kostja ei kavatse hagejale ettemaksu tagastada, ning kostja on ettemaksu hagejale tagastanud üksnes põhjusel, et hageja esitas kostja vastu hagi. 29.01.2016 pretensioonis oli selgesõnaliselt märgitud, et juhul kui ettemaks jääb tagastamata hiljemalt 02.02.2016, pöördub hageja nõudega kohtusse, millisel juhul lisanduvad nõudele kohtumenetlusega kaasnevad kulud.
11.Maakohus ei ole põhjendanud, miks ei peaks ettemaksu tagastamine toimuma vahetult pärast hotelli põlengut. Kostjal ei olnud takistusi ülekande tegemiseks. Maakohus on jätnud võtmata seisukoha asjaolu kohta, et kostjal oli alates põlengu toimumisest aega 11 päeva ettemaksu tagastada, mis on mõistlik aeg, kuid tagastas ettemaksu ligi kuu aega hiljem. Maakohus on jätnud võtmata seisukoha asjaolu kohta, et kostja on hagejat halvustanud. Menetluse edasine käik
12.Kostja ei esitanud vastust määruskaebusele.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
14.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega TsMS § 162 lg 4 kohaldamise kohta ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
15.Maakohus ei ole menetluskulude jaotuse määramisel rikkunud menetlusõiguse normi. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta menetluskulud poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Maakohus ei ole TsMS § 162 lg 4 kohaldamisel ületanud diskretsioonipiire. Maakohus on oma seisukohti piisavalt põhjendanud. Määruskaebuse väide, mille kohaselt hageja pidi kostja käitumisest mõistlikult järeldama, et kostja ei kavatse hagejale ettemaksu tagastada, on alusetu. Määruskaebuses ei ole esile toodud tõendit, mida maakohus oleks hageja arvates ebaõigesti hinnanud ja mida ringkonnakohus peaks hageja arvates teisiti hindama.
3(4)
16.Maakohus on asjakohaselt põhjendanud, et hageja ei võinud kostjalt mõistlikult oodata ettemaksu tagastamist vahetult pärast hotelli põlengut. Määruskaebuse väide, et tavapäraselt tagastavad hotellid ettemaksud kohe, ei ole kohaldatav käesolevas situatsioonis. Maakohus on põhjendanud, et antud juhul ei olnud kostja olukord tavapärane. Määruskaebuse väide, mille kohaselt maakohus on pidanud mõistlikuks hageja halvustamist kostja poolt, on ekslik. Maakohtu määruse põhjendustes puudub selline seisukoht.
17.Kolleegium märgib, et käesolevas vaidluses kohtu ette toodud asjaolud annavad alust ka TsMS § 168 lg 6 järgi jätta menetluskulud poolte kanda. TsMS § 168 lg 6 sätestab, et hagist loobumisel kannab hageja oma menetluskulud ise, kui kostja võtab hagi kohe õigeks ja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kolleegiumi arvates pidi hageja mõistliku isikuna eeldama, et pärast kostja majandustegevuses kasutatava hotelli hävimist tulekahjus võib olla kostja tegevus häiritud ja kostjal ei ole koheselt pärast tulekahju mõne päeva möödudes vastava nõude saamisest võimalik ettemaksu tagastada. Järgmisel päeval pärast hagiavalduse kättesaamist on kostja ettemaksu tagastanud.
18.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.